Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7803/2010 ~ М-7481/2010 от 07.10.2010

Дело № 2-7803/2/10 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» октября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Лифиренко А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк ВТБ 24» (ЗАО) к Соболевой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в судебном порядке с требованием к ответчику по тем основаниям, что между сторонами 28.11.07 г. заключен кредитный договор № на сумму 400000 руб. со сроком возврата 27.11.2012 г. с процентной ставкой за пользование кредитом 16 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме 28.11.2007 г. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по своевременному возврату заемных средств ответчиком, наличием задолженности в размере 625348,49 руб., игнорированием претензий истца о досудебном урегулировании спора истец просит суд расторгнуть с ответчиком кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 625348,49 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности 372408,71 руб., задолженность по плановым процентам по кредиту 67990,20 руб., задолженность по пени 71832,35 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 113117,23 руб., а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13453,48 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает, просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Соболева С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено, возражений по существу иска не высказано.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 28.11.07 г. по кредитному договору № Соболева С.В. получила от ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» кредит в размере 400000 руб. до 27.11.2012 г., с взиманием процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ и условиями Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита, денежные средства не выплачиваются с 13.01.2009 г., не уплачиваются банку проценты (вознаграждение) и иные платежи, предусмотренные договором.

Последний платеж по кредиту ответчиком произведен 13.01.09 г.

Данное обстоятельство подтверждается выписками по лицевому счету, возражений в этой части со стороны ответчика не представлено.

Сумма задолженности по состоянию на 12.08.10 г. составляет 625348,49 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 372408,71 руб., задолженность по плановым процентам по кредиту- 67990,20 руб., задолженность по пени – 71832,35 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 113117,23 руб.

Уведомление от 22.10.09 г. № о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, направленное в адрес ответчика и полученное последним, со стороны ответчика до настоящего времени не исполнены.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.2.3. Правил потребительского кредитования без обеспечения Банк имеет право взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения Заемщиком любого положения данных Правил, в том числе нарушение Заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку заемщиком нарушены сроки, установленные для возврата очередной части займа, требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению задолженности по вышеуказанному кредитному договору являются обоснованными.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком и его представителем не оспаривается.

Вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика пени.

В сил уст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки обязательства, размер нарушенного обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер задолженности по пени и пени по просроченному долгу, рассчитанных истцом, до размера задолженности по плановым процентам, то есть до 60000 руб.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора между сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 13453,48 руб. при цене иска в 625348,49.

Исковые требования судом удовлетворены на сумму 500398,91 руб. (372408,71 + 67990,20 + 60000), в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 8203,99 руб. в части материальных требований и 4000 руб. в части требований о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Банк ВТБ 24» (ЗАО) к Соболевой С.В.о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 28.11.07 г. №, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Соболевой С.В..

Взыскать с Соболевой С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в счет возмещения задолженности по кредитному договору 500398,91 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 12203,99 руб., а всего 512602 (пятьсот двенадцать тысяч шестьсот два) руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Лаврешина

Решение суда в окончательной форме принято: 02.11.10 г.