Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3137/2015 ~ М-2502/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-3137/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2015 года                        гор.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Весниной Ю.А.,

с участием

истца Пестова Д.И. и его представителей Запуниди Е.В., Кравченко И.В.

представителя ответчика ООО «СИБИРЬЕВРОСТРОЙ»- Головановой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестов Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬЕВРОСТРОЙ» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пестов Д.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику как к работодателю с заявлением об увольнении его по собственному желанию, однако ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С указанным увольнением истец не согласен, ссылаясь на отсутствие за период его работы у данного работодателя каких-либо нарушений, оспаривает проведенную ответчиком инвентаризацию, ссылаясь на то, что сам по себе факт недостачи не может служить доказательством его виновности в ней, кроме того, за один и тот же дисциплинарный проступок работодатель применил к работнику сразу несколько дисциплинарных наказаний. В связи с изложенным просит суд, с учетом уточнений, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Пестова примени, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки истцу без записи об увольнении, обязать отвертки изменить дату и основания увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика средний заработок в размере 126651 руб. 98 коп., невыплаченную премию в размере 25000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 50000 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату представителя 20000 руб.

В судебном заседании истец Пестов Д.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениям основаниям.

В судебном заседании представители истца Запуниди Е.В., Кравченко И.В. заявленные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в заявлениях, дополнительно пояснили, что работодателем не указаны выводу, свидетельствующие о виновности ответчика, как работника, Пестов, после перевода на другую должность не был ознакомлен с должностной инструкцией, после перевода новый договор о полной материальной ответственности он не подписывал, кроме того, работодателем не было организовано надлежащих условий для хранения ТМЦ на территории строительной площадки, где работал Пестов. По факту утраты строительных материалов Пестовым подано заявление в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело, однако данное обстоятельство не учтено работодателем при вынесении приказа об увольнении Пестова.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СИБИРЬЕВРОСТРОЙ»- Голованова С.И. иск не признала в полном объеме, пояснила, что действительно Пестов Д.И. работал у данного ответчика, сначала в должности начальника участка, а затем с ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ «прораб», о чем с работником было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Должностную инструкцию по должности прораба истец не подписывал по причине того, что данная инструкция полностью совпадает с инструкцией начальника участка. С Пестовым заключен договор о полной материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты>. Работодатель по результатам проверки пришел к выводу, что причиной недостачи явилось халатное отношение Пестова, как подотчетного лица, к документообороту по учету ТМЦ. В этой связи работодателем утрачено доверие к Пестову как к работнику, обслуживающему ТМЦ и принят приказ о его увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ. Процедура увольнения была соблюдена, Пестову при увольнении выплачен окончательный расчет в полном объеме, вручена трудовая книжка, в связи с чем, оснований к удовлетворению его требований не имеется. Также пояснила, что действительно в день увольнения в отношении Пестова Д.И. вынесен приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, однако он отменен работодателем в тот же день.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.А.В. пояснил, что в период работы Пестова Д.И. в ООО «Сибирьеврострой» на стройплощадке на <адрес>, он также осуществлял на указанной площадке свою трудовую деятельность у субподрядчика <данные изъяты>. В период работы на указанной стройплощадке одновременно работало 4 подрядные организации, при этом надлежащих условий хранения стройматериалов на площадке обеспечено не было (неоднократно совершались кражи материалов, охраны не было, видеонаблюдение работало без функции сохранения записи, имелось не менее 3-х въездов и выездов с указанной площадки, которые не были огорожены).

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28.09.2010 N 22) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являлись: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий. Также подлежит исследованию соблюдение общего порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пестов Д.И. принят с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сибирьеврострой» на должность начальника участка ИТ. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор по должности начальника участка ИТ) на неопределенный срок, с установленной 5-ти дневной рабочей неделей, продолжительностью 40 часов; с установленной оплатой: оклад 35920 руб., районный коэффициент 30%, «Северная» надбавка 30%, прочие денежные выплаты – в соответствии с локальными нормативными актами, дополнительными соглашениями. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Сибирьеврострой» и работником Пестовым Д.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому Пестов Д.И. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу, утрату, повреждение вверенного ему Работодателем имущества, и дополнительного оборудования, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Также ДД.ММ.ГГГГ года, под роспись, Пестов Д.И. ознакомлен с должностной инструкцией начальника участка, в соответствии с положениями п.2.7, 2.8, 2.9 в его обязанности входит получение ТМЦ от поставщиков в подотчет по доверенности от имени организации; оформление первичных документов по перемещению ТМЦ (требование-накладная, накладная на перемещение ТМЦ, М-29, акты на списание материалов); обеспечение сохранности ТМЦ, вверенных ему на основании договора о полной материальной ответственности.

В Постановлении Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества", указаны работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В качестве должностей указаны работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, а в части работ указаны работы по приему на хранение, отпуску (выдаче) материальных ценностей на участках, в других организациях и подразделениях.

Вышеуказанный нормативный акт в совокупности с положениями должностной инструкции истца по должности начальника участка (ИТ) позволяет сделать вывод о том, что Пестов Д.И. относился в период работы в должности начальника участка к лицам, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а, следовательно, заключение такого договора между ООО «Сибирьеврострой» при приеме Пестова Д.И. на работу по должности начальника участка является правомерным.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Сибирьеврострой» и работником Пестовым Д.И. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, которым внесены изменения в п.1.1 Договора, указано что работник обязуется выполнять обязанности по должности производитель работ (ИТ), с установлением ему с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада в размере 35920 руб. Данное соглашение подписано сторонами.

Приказом работодателя ООО «Сибирьеврострой» № от ДД.ММ.ГГГГ Пестов Д.И. переведен с ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника участка (ИТ) на должность прораба (ИТ), ему установлен оклад 35920 руб., с надбавками районной 30% и Северной 30%. С указанным приказом работник Пестов Д.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Сибирьеврострой» и работником Пестовым Д.И. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, которым внесены изменения п.5.1 Договора, указано что с ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается должностной оклад в размере 17960 руб. Данное дополнительное соглашение подписано сторонами.

Генеральным директором ООО «Сибирьеврострой» ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция производителя работ, в соответствии с п.3.1 которой в обязанности производителя работ (прораба) входит: получение ТМЦ от поставщиков в подотчет по доверенности от имени организации; оформление первичных документов по перемещению ТМЦ (требование-накладная, накладная на перемещение ТМЦ, М-29, акты на списание материалов); обеспечение сохранности ТМЦ, вверенных ему на основании договора о полной материальной ответственности. Подпись Пестова Д.И. в ознакомлении с данной должностной инструкцией отсутствует.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей ТМЦ на хранение на склад назначено проведение инвентаризации на строительной площадке объекта <данные изъяты> в Кировском районе г.Красноярска, назначен состав комиссии : Пестов Д.И. (производитель работ), К.А.Н. (зав. Складом), Б.Н.И. (начальник ПТО). Подпись Пестова Д.И. в ознакомлении с данным приказом отсутствует.

По результатам инвентаризации составлены инвентаризационная опись, сличительные ведомости, которыми отражены недостача на сумму <данные изъяты>. и на сумму <данные изъяты>., а также излишки на сумму <данные изъяты>. и на сумму <данные изъяты>

При этом ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отказе Пестова Д.И. от подписей в указанных ведомостях и описи.

Из письменных объяснений Пестова ДЛ.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве причин возникновения недостачи он указывает ненадлежащее обеспечение сохранности ТМЦ со стороны работодателя.

Из акта о проведении служебного расследования составленного заместителем генерального директора по персоналу ООО «Сибирьеврострой» П.А.В. следует, что в ходе инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты>.. С учетом должностных обязанностей Пестова Д.И. составитель акта указал, что полагает, что ответственным за недостачу следует считать Пестова Д.И., который халатно отнесся к своим должностным обязанностям.

Из заявления Пестова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. Заявление зарегистрировано по вх.№ ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с работником Пестовым Д.И. по п.7 ст.81 ТК РФ. В качестве оснований указано: результат инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года, служебная записка М.Т.В., служебная записка П.А.В., объяснительная Пестова Д.И. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Пестов Д.И. от подписания указанного приказа об увольнении отказался.

Вместе с тем, судом установлено, что одновременно с приказом об увольнении Пестова Д.И., работодателем принят приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на основании результатов инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ на работника Пестова Д.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, он лишен премии за май 2015 года на 100%. В основаниях указаны: инвентаризационная опись № от 18.05.2015г., сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ года, служебная записка М.Т.В. от 19.05.2015г., объяснительная Пестова Д.И., акт об отказе от подписи документов 20.05.2015г.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При этом, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ. В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Пестова Д.И. о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что работодателем при вынесении указанных приказов допущены существенные нарушения норм действующего ТК РФ и соответственно прав работника Пестова Д.И., выразившиеся в том, что при переводе Пестова Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ на должность производителя работ он не был ознакомлен со своими должностными обязанностями, о чем свидетельствует отсутствие его подписи на должностной инструкции и не оспаривается представителем ответчика; при этом, ответчиком в материалы дела не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о сокращении либо упрощении должности начальника участка ИТ, в обязанности которому изначально было вменено ведение документооборота относительно движения ТМЦ и ответственность за их сохранность, что свидетельствует о том, что на момент перевода Пестова Д.И. на должность производителя работ обязанности по документообороту за ТМЦ и соответственно ответственность за их сохранность остались за начальником участка ИТ. При этом, в нарушение ст.193 ТК РФ работодателем к работнику Пестову Д.И. за один и тот же дисциплинарный поступок - ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, применено одновременно - ДД.ММ.ГГГГ несколько дисциплинарных взысканий, а именно: выговор и увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом доводы ответчика о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пестова Д.И. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора отменен, письменными доказательствами не подтверждаются, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел.

Кроме того, согласно позиции ответчика и данных инвентаризации, в ходе инвентаризации выявлена недостача ТМЦ, переданных в подотчет Пестову Д.И. Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком как работодателем, на которого в силу закона (ст.56 ГПК РФ) возложена обязанность доказывать факт соблюдения прав работника при увольнении и законности увольнения, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о передаче в подотчет Пестову Д.И., за период его работы в ООО «Сибирьеврострой», каких-либо товарно-материальных ценностей, с отображением их наименования, количества, стоимости.

Кроме того, в акте по результатам служебного расследования по факту недостачи отсутствует необходимый комиссионный состав, не содержатся выводы о причинах возникновения недостачи, в чем выразилась виновность действий работника Пестова Д.И. и каким образом она могла привести к недостаче, при этом не дана оценка доводам Пестова Д.И. о возникновении недостачи в связи с совершенным хищением, факт которого зафиксирован органами полиции, несмотря на то, что в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ года, на начало инвентаризации Пестов Д.И. указал работодателю на факт хищения ТМЦ, зафиксированный органами полиции, что подтверждается письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ года.

Статья 238 (ч. 2) ТК РФ под прямым действительным ущербом понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии с ч. 1 этой статьи работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Одновременно, суд также учитывает, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения ТМЦ принадлежащих ответчику.

Реальный ущерб и упущенная выгода входят в понятие убытков, принятое в гражданском законодательстве (см. п. 2 ст. 15 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, имеет возможность требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. реального возмещения ущерба и упущенной выгоды, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд,, увольнение Пестова Д.И. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ суд признает незаконным, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Пестовым Д.И., равно как и приказ » № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения работника Пестов Д.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, подлежащими отмене, а требования Пестова Д.И. о возложении на ответчика обязанности по внесению изменению записи об увольнении на основание – по собственному желанию, с указанием иной даты увольнения и с возложением обязанности выдать дубликат трудовой книжки, подлежащими удовлетворению, в том числе исходя из предусмотренной п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 255) обязанности при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, выдать по письменному заявлению работника по последнему месту жительства дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации при признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения дата увольнения определяется датой вынесения решения или датой возникновения трудовых отношений с другим работодателем, чем определяется предел вынужденного прогула.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В связи с тем, что увольнение Пестова Д.И. с должности производителя работ (ИТ) признано судом незаконным, суд считает обоснованными требования Пестова Д.И. о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего:

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, а также по правилам, изложенным в Положении об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 (редакция от 15.10.2014г.).

Так, п.4 вышеуказанного Положения установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из даты увольнения, определенной в приказе в отношении Пестова Д.И. – ДД.ММ.ГГГГ года, суд, принимая во внимание, что расчетный период приходится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а за указанный период работник Пестов Д.И. отработал 12 месяцев не полностью, а фактически 129 рабочих дней (что не оспаривается в судебном заседании сторонами), суд считает необходимым произвести расчет среднего заработка исходя из фактически начисленной ему в этот период заработной платы, исходя из ее размера, установленного трудовым договором до ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 57472 руб., с учетом дополнительного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 28763 руб.,, поскольку иных доказательств о размере заработной платы истца сторонами в материалы дела не представлено, в сумме 265808 руб. за 129 рабочих дней следующим образом: 265808 руб. (общая сумма начисленной заработной платы за отработанный период) / (делим) на 129 (количество рабочих дней) = (равно) 2060 рублей 53 копейки (средний дневной заработок).

Далее, учитывая, что на период вынужденного прогула работника Пестова Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из графика 5-ти дневной рабочей недели, согласно производственного календаря на 2015 год, приходится 54 рабочих дня, суд полагает необходимым, произвести расчет среднего заработка исходя из количества дней вынужденного прогула, равного 54 дням. Исходя из расчета: 2060 руб. 53 коп. (средний дневной заработок) х (умножаем) на 54 дня (количество рабочих дней за время вынужденного прогула) = (равно) 111268 рублей 62 копейки (средний заработок за время вынужденного прогула), суд находит подлежащим взысканию с ответчика ООО «Сибирьеврострой» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 111268 рублей 62 копейки.

При этом, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о взыскании в его пользу невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей, поскольку указанный размер премии в силу трудового договора не установлен сторонами в качестве обязательного составляющего оплаты труда, следовательно носит поощрительный характер, и не относится к видам дисциплинарных взысканий, а потому ее выплата является правом, а не обязанностью суда, взысканию в судебном порядке в рамках рассматриваемого спора не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из того, что факт незаконного увольнения Пестова Д.И. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, следствием несоблюдения работодателем норм трудового законодательства явилось ущемление прав истца, суд полагает правомерным заявленное им требование о возмещении морального вреда. Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств допущенного нарушения, суд считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию, до 3000 рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность данного спора, исходя из количества судебных заседаний, по которым принимали участие представители истца, принцип разумности и соразмерности, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 10000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Сибирьеврострой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 3725 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пестов Д.И. – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «СИБИРЬЕВРОСТРОЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения работника Пестов Д.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ ООО «СИБИРЬЕВРОСТРОЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Пестов Д.И..

Обязать ООО «СИБИРЬЕВРОСТРОЙ» изменить формулировку увольнения Пестов Д.И. с пункта 7 статьи 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию)) а также изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с выдачей дубликата трудовой книжки без внесения записи об увольнении, признанной судом недействительной.

Взыскать с ООО «СИБИРЬЕВРОСТРОЙ» в пользу Пестов Д.И. средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111268 рублей 62 копейки., в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителей в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО «СИБИРЬЕВРОСТРОЙ» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Красноярска 3725 рублей 37 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Пестову Д.И. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова