Решение по делу № 2-1047/2016 ~ М-276/2016 от 20.01.2016

Дело №2-1047/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., с участием прокурора Володиной В.А., при секретаре Барбасовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 29 марта 2016 года гражданское дело по иску Мека Е.А. к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Мека Е.А. обратился в Ухтинский городской суд РК с иском к администрации МОГО «Ухта» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности директора МУП «Ухтаводоканал», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере рублей. В обоснование требований указывая, что он работал в должности директора МУП «Ухтаводоканал» на основании трудового договора от <...> г.. ...., заключенного на неопределенный срок; распоряжением руководителя администрации МОГО «Ухта» от <...> г. ....-р полномочия истца были прекращены 24.12.2015г. на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, пп.11 п. 4 ст. 38 Устава МОГО «Ухта». Истец считает увольнение незаконным, поскольку с <...> г.. он назначен председателем участковой комиссии избирательного участка .... с правом решающего голоса сроком на 5 лет, в связи с чем в силу п. 19 ст. 29 Федерального закона от <...> г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" он не мог быть уволен по инициативе работодателя; полагает, что работодатель злоупотребил своим правом при расторжении трудового договора.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель – адвокат Меняйлов С.Ю., действующий по ордеру, настаивали на удовлетворении иска, доводы иска поддержали со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 25.04.2014г. №72-КГ14-2, пояснив, что злоупотребление правом со стороны ответчика выразилось в немотивированном увольнении при том, что истец является председателем участковой комиссии избирательного участка №.... с правом решающего голоса, и срок его полномочий не истек. Истец указал, что с его стороны каких-либо виновных действий, грубых нарушений трудового законодательства, которые могли бы послужить мотивом принятия работодателем такого решения, не было; о его членстве в участковой комиссии избирательного участка и наличии у него права решающего голоса администрация МОГО «Ухта» была уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует, в т.ч., письмо исх. .... от <...> г.. о согласовании внесения изменений в график отпусков и переносе ему (истцу) отпуска в связи с выборами Главы Республики Коми <...> г. направленное на имя руководителя администрации МОГО «Ухта» и содержащее визу последнего, содержащее в качестве приложений график отпусков на <...> г. год и постановление Территориальной избирательной комиссии г. Ухты от <...> г.. .....

Представитель ответчика – администрации МОГО «Ухта» Остроухова Г.Л., Смирнова Н.А., действующие по доверенностям, в проведенных по делу судебных заседаниях исковые требования не признали, представили отзыв на иск, пояснив со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007г. №514-О-О, от 16.01.2007 №160-О-П, что увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускается без указания мотивов увольнения; увольнение по такому основанию является правом работодателя и в отношении истца такое увольнение никак не связано с осуществлением им публично-значимых функций члена избирательной комиссии; доказательств, которые могли бы свидетельствовать о дискриминации истца или о злоупотреблении работодателем своим правом при расторжении трудового договора с истцом, последним не представлено; кроме того, на момент увольнения истца в администрации МОГО «Ухта» отсутствовали сведения о его членстве в участковой комиссии избирательного участка и наличии у него права решающего голоса, истец таких сведений работодателю не сообщал; письмо, на которое он ссылается, в отдел кадров администрации МОГО «Ухта» не поступало и не является надлежащим уведомлением. На этом основании представители ответчика полагают, что увольнение истца произведено законно; указали, что в случае удовлетворения иска взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула не может быть произведено с администрации МОГО «Ухта», поскольку истец работал в МУП «Ухтаводоканал», являющемся самостоятельным юридическим лицом, и заработная плата начислялась истцу в МУП «Ухтаводоканал».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП «Ухтаводоканал» и Территориальная избирательная комиссия г. Ухты.

В судебном заседании представитель Территориальной избирательной комиссии г. Ухты по доверенности Лемиш С.В. подтвердил, что истец является председателем участковой комиссии избирательного участка №354 с правом решающего голоса. По существу заявленных истцом требований Лемиш С.В. поддержал позицию администрации МОГО «Ухта».

Представитель МУП «Ухтаводоканал» по доверенности Ярмищенко В.С. в судебном заседании пояснил, что заработная плата истцу начислялась в МУП «Ухтаводоканал».

Допрошенная в судебном заседании 21.03.2016г. в качестве свидетеля главный специалист отдела кадров администрации МОГО «Ухта» Вахрушева М.И. показала, что в личном деле Мека Е.А., хранящемся в администрации МОГО «Ухта», отсутствуют сведения о том, что он является председателем участковой комиссии избирательного участка с правом решающего голоса, в отдел кадров администрации МОГО «Ухта» истец такие сведения не предоставлял.

Допрошенная в судебном заседании <...> г.. в качестве свидетеля главный специалист отдела кадров МУП «Ухтаводоканал» Т.З.М. показала, что в <...> г. истцом действительно направлялось письмо исх. .... от <...> г.. на имя руководителя администрации МОГО «Ухта» Михеля И.Н. о согласовании внесения изменений в график отпусков и переносе отпуска в связи с выборами Главы Республики Коми <...> г.. В представленном на обозрение суда личном деле Мека Е.А., хранящемся в МУП «Ухтаводоканал», имеются сведения о его членстве в участковой комиссии избирательного участка .... с правом решающего голоса (дополнение к личному листку по учету кадров).

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска Мека Е.А. в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, распоряжением руководителя администрации МОГО «Ухта» от <...> г.. ....-лс «О приеме работника на работу» Мека Е.А. принят на работу с <...> г.. в Муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (сокращенное наименование – МУП «Ухтаводоканал») на должность директора на основании трудового договора .... от <...> г.., заключенного на неопределенный срок между администрацией МОГО «Ухта» и истцом.

Распоряжением руководителя администрации МОГО «Ухта» от <...> г.. ....-р «О прекращении трудового договора» полномочия Мека Е.А. в качестве директора МУП «Ухтаводоканал» по трудовому договору .... от <...> г. прекращены в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, п\п. 11 п. 4 ст. 38 Устава МОГО «Ухта». Постановлено уволить Мека Е.А. с занимаемой должности. Распоряжением руководителя администрации МОГО «Ухта» от <...> г.. ....-лс действие указанного трудового договора прекращено, истец уволен <...> г.. в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ на основании указанного распоряжения без выплаты компенсации в размере 3-кратного среднего месячного заработка. С последним распоряжением истец ознакомлен под роспись <...> г..

Случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя перечислены в пунктах 1-13 части 1 статьи 81 Трудового кодекса. В силу пункта 14 части 1 этой же статьи трудовой договор может быть расторгнут работодателем и в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Так, согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.3). Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Из материалов дела следует, что постановлением Территориальной избирательной комиссии г. Ухты от <...> г.. .... сформированы участковые комиссии избирательных участков ....; назначены председатели участковых комиссий, Мека Е.А. назначен председателем участковой комиссии избирательного участка ...., является членом комиссии с правом решающего голоса (приложение ....).

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона 367-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" срок полномочий участковой комиссии, сформированной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, составляет пять лет.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что при расторжении трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ работодателем не были учтены положения пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которым член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 01.06.2010 года N 840-О-О гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.02.1996 года N 5-П и подтвержденной в Определении от 16.01.2007 года N 160-О-П, в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае имело место увольнение истца по инициативе работодателя, но не за грубые нарушения трудового законодательства, гарантия в виде невозможности увольнения, предусмотренная в Федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", подлежит применению в отношении истца. Позиция ответчика по настоящему делу основана на неправильном применении положений действующего законодательства и не может быть принята судом во внимание при вынесении решения. Довод ответчика о том, что администрация МОГО «Ухта» не была уведомлена о членстве истца в участковой комиссии избирательного участка с правом решающего голоса опровергается имеющейся в материалах дела копией письма исх. .... от <...> г.. о согласовании внесения изменений в график отпусков и переносе отпуска истцу в связи с выборами Главы Республики Коми <...> г.. Данное письмо было подписано директором МУП «Ухтаводоканал» Мекка Е.А., направлено на имя действующего на тот момент руководителя администрации МОГО «Ухта» Михеля И.Н. и содержит визу последнего; в качестве приложений в данном письме указаны: график отпусков на 2014 год и постановление Территориальной избирательной комиссии г. Ухты от <...> г.. ..... Оригинал данного письма был представлен в судебном заседании МУП «Ухтаводоканал» на обозрение суда.

Поскольку суд признает увольнение истца незаконным, то распоряжение руководителя администрации МОГО «Ухта» от <...> г.. ....-р «О прекращении трудового договора» и распоряжение руководителя администрации МОГО «Ухта» от <...> г.. ....-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» подлежат отмене. Требования истца о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Статья 139 Трудового кодекса РФ устанавливает единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера: для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <...> г. N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленной МУП «Ухтаводоканал» справке средний дневной заработок истца за расчетный период с <...> г. по <...> г.. составил .; данный расчет ответчиком не оспаривался. Период вынужденного прогула с <...> г. по <...> г. составляет 59 рабочих дней. Подлежащий взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула составит коп. С учетом того, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в МУП «Ухтаводоканал», являющемся самостоятельным юридическим лицом, учредителем и собственником имущества которого является МОГО «Ухта» (п.п. 1.4, 3.1 Устава МУП «Ухтаводоканал»), а полномочия собственника в силу п. 1.5 того же Устава осуществляются работодателем истца – администрацией МОГО «Ухта», взыскание указанной суммы следует произвести за счет средств МУП «Ухтаводоканал». Несогласие истца с расчетом среднего дневного заработка, произведенного МУП «Ухтаводоканал», строилось на том, что истец полагал подлежащими включению в расчет для определения среднего заработка сумм отпускных, которые не были учтены ответчиком и 3-м лицом. Данный довод истца судом отклоняется в силу подпункта «а» пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 15.10.2014), согласно которому при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ на время отпуска за работником сохраняется средний заработок, в связи с чем суммы отпускных обоснованно не включены ответчиком и 3-м лицом в расчет.

Требования истца о компенсации морального вреда, основанные на факте незаконного увольнения, подлежат удовлетворению судом в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, и с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает разумной ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере рублей. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мека Е.А. удовлетворить частично.

Признать распоряжение руководителя администрации МОГО «Ухта» от <...> г.. ....-р «О прекращении трудового договора с директором МУП «Ухтаводоканал» и распоряжение руководителя администрации МОГО «Ухта» от <...> г.. ....-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконными.

Восстановить Мека Е.А. на работе с <...> г. в должности директора Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта».

Взыскать с администрации МОГО «Ухта» за счет средств МУП «Ухтаводоканал» в пользу Мека Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме .

Взыскать с администрации МОГО «Ухта» в пользу Мека Е.А. компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 04 апреля 2016 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон