Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2018 (2-3420/2017;) ~ М-3589/2017 от 05.12.2017

дело № 2-293/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                24 апреля 2018 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    Енокян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУ «Комдорстрой», ООО «Строительное управление «Транспромстрой», администрации Волгограда о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился с иском к МУ «Комдорстрой», ООО «Строительное управление «Транспромстрой», в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, совершил наезд на люк. В результате произошедшего его автомобилю причинены повреждения. Для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила – 133 800 рублей, без учета износа – 157 200 рублей.

В результате нарушения безопасности проводимых ООО СУ «Транспромстрой» ремонтных работ, несоответствии люка требованиям ГОСТа, ненадлежащего содержания МУ «Комдорстрой» уличной сети, транспортному средству истца причинен ущерб.

Просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 133 800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 796 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 983 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Волгограда.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, доверил представлять свои интересы ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО8 иск поддержал, просил его удовлетворить.

Возражая против исковых требований МУ «Комдорстрой» в лице представителя по доверенности Ким П.И. просит в удовлетворении иска ФИО2 отказать, указывая, что МУ «Комдорстрой» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником ни канализационного люка, ни указанной части дороги.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Строительное управление «Транспромстрой» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «УК <адрес> Волгограда» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Концессии водоснабжения» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1, 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ремонт автомобильных дорог в силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Исходя из положений п. п. 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9, 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

На основании п. 4.4.1 ГОСТ « 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, и напротив <адрес> совершил наезд на препятствие (люк).

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой с места ДТП, а также фотоматериалами на цифровом носителе.

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали причинно – следственную связь и размер ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО2 права на возмещение ущерба, поскольку материалами дела установлена причинно-следственная связь получения транспортным средством истца повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 7 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 названного Закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года № 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 п. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 п. 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности <адрес> (ст. 46 Устава города-героя Волгограда).

Согласно постановлению главы Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции постановления администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Как следует из Устава МУ «Комдорстрой», утвержденного распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №р, основной целью деятельности учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также в области использования автомобильных дорог, искусственных сооружений, а также элементов обустройства автомобильных дорог в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для достижения указанной цели учреждение осуществляет, в том числе, выполнение функций муниципального заказчика от имени муниципального образования города-героя Волгограда на право заключения муниципальных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по проектированию, ремонту, реконструкции, капитальному ремонту, строительству и содержанию автомобильных дорог общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Комдорстрой» и ООО «СУ «Транспромстрой» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям в <адрес>.

Пунктом 6.1 контракта определены сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно п.2.1 контракта в целях обеспечения комплексного благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям в <адрес>, в соответствии с проектной документацией, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Для реализации настоящего контракта муниципальный заказчик принимает на себя обязательства, в том числе, организовать технический надзор (контроль за ремонтом), производить промежуточную приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-85. ВСН 19-89, сборником форм исполнительной производственной-технической документации, утвержденной распоряжением Росавтодора №ИС-478-р от ДД.ММ.ГГГГ, другой нормативно- технической документации и настоящим контрактом. ( п.8.1).

Для выполнения работ по настоящему контракту подрядчик принимает на себя обязательства: обеспечить в ходе ремонта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, организации и обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использовании территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с проектом и действующими документами, определёнными перечнем нормативно-технических документов (п.9.4).

Согласно с п.12.10 контракта в случае причинения подрядчиком ущерба имущества заказчика или третьих лиц, либо вреда здоровью граждан в ходе оказания услуг, подрядчик обязан возместить такой ущерб (вред) в течение 10 дней со дня получения от потерпевших соответствующих требований. Размер ущерба имуществу определяется соглашением сторон или заключением независимого специалиста (эксперта).

ООО «СУ «Транспромстрой» в нарушение условий муниципального контракта и требований ФИО9 50597-93, не обеспечило безопасность дорожного движения, не огородило опасные участки дороги, не оборудовало ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Поскольку ООО «СУ «Транспромстрой» не исполнены обязанности по надлежащему содержанию дороги, допущено образование препятствия для движения в виде неисправного люка, что повлекло причинение вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда истцу на ООО «СУ «Транспромстрой».

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями примирителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Согласно отчету об оценке № ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила – 133 800 рублей, без учета износа – 157 200 рублей.

Доказательств иного размера причиненного ФИО2 ущерба ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью установления относимости выявленных повреждений обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,а также реального размера убытков, ответчиками заявлено не было.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим доказательством относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является представленный истцом отчет об оценке № ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого соответствуют материалам дела, в том числе и представленному административному материалу.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки возмещаются в полном объеме.

Между тем, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ООО «СУ «Транспромстрой» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных исковых требований в размере 133 800 рублей.

На основании изложенного, поскольку материальный ущерб причинен ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия из-за неудовлетворительного состояния проезжей части, несоответствующей требованиям вышеуказанного ГОСТа, возникшее вследствие ненадлежащего выполнения ООО «СУ «Транспромстрой» условий заключенного муниципального контракта, в удовлетворении требований к МУ «Комдорстрой», администрации Волгограда надлежит отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку вред его здоровью причинен не был, а при причинении ущерба имуществу в результате ДТП компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Из доверенности выданной ФИО2 ФИО8 не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей надлежит отказать.

Поскольку расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей, а также расходы на отправку телеграммы в размере 796 рублей, понесены истцом для реализации права на обращение в суд, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Строительное управление «Транспромстрой».

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя объем выполненной работы, количество судебных заседаний, сложность дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя с учетом требований разумности в размере 15000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ООО «Строительное управление «Транспромстрой» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 983 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

    иск ФИО2 к МУ «Комдорстрой», администрации Волгограда, ООО «Строительное управление «Транспромстрой» - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Строительное управление «Транспромстрой» в пользу ФИО2 ущерб в размере 133 800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 796 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 983 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ООО «Строительное управление «Транспромстрой» о компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к МУ «Комдорстрой», администрации Волгограда – отказать.

Справка: мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Судья                                    С.В. Дрогалева