Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1906/2021 ~ М-394/2021 от 25.01.2021

Дело №

УИД 36RS0004-01-2021-000521-26

Строка 2.2169

                                                                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 г.                                                                                                город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                              Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Последовой Анны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» о признании дополнительного соглашения к договору недействительным, соразмерном уменьшении цены договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Последова Анна Васильевна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал», в котором просит признать недействительным дополнительное соглашение №1 к договору № Г65-292 от 26 июня 2019 г. в части указания фактической общей площади жилого помещения и указать общую жилую площадь жилого помещения равную 55,5 кв.м.; соразмерно уменьшить сумму договора № Г65-292 от 28 марта 2016 г. и взыскать с ответчика в ее пользу сумму, разницу в площади приобретенной квартиры в размере 143 451 рубль; взыскать с ответчика в ее пользу в качестве убытков услуги технической инвентаризации в размере 4 000 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя по заявлению в срок в размере 143 451 рубль; в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Представитель ответчика ООО «Стройкапитал» по доверенности Илякова А.В. в судебном заседании обратилась с заявлением о не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции и прекращении производства по делу, указав, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 29 июня 2020 г. в отношении ООО «Стройкапитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябов С.А.

     Решением арбитражного суда Воронежской области от 14 декабря 2020 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Стройкатал» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А.    Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19 декабря 2020 г.

       Таким образом, считает, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамах дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

     В судебное заседание истец Последова А.В. не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, в установленном законом порядке, воспользовалась своим правом и направила в суд представителя по доверенности Зрелову Е.С., которая, явившись в судебное заседание, предоставила свои возражения на ходатайство о прекращении производства по делу, в которых указывала на отсутствие предусмотренных в статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу.

     Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

В силу части 1 статьи 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъясняется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае являлись дата предъявления иска в суд и дата введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Как установлено судом, исковое заявление принято судом 20 февраля 2021 г., то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (29 июня 2020 г.), после признания ответчика банкротом (14 декабря 2020 г.), на основании чего суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по доводам ответчика, изложенным в ходатайстве о прекращении производства по делу.

При этом, судом учтено также, что в силу положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требования о взыскании разницы стоимости в площади квартиры, убытков, неустойки, штрафа, исходя из Закона о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что указанные денежные средства не являются текущими платежами. Требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона о защите прав потребителей, вытекает из материальных требований, в цену иска не входит, это следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики за первый квартал 2006 г.

Руководствуясь абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального Закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Исковое заявление Последовой Анны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» о признании дополнительного соглашения к договору недействительным, соразмерном уменьшении цены договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья:                                                                                                                   Манькова Е.М.