Определение суда апелляционной инстанции от 01.09.2015 по делу № 33-30932/2015 от 27.08.2015

Судья: Алексеев Н.А.                                                       Гр. дело №33-30932/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2015 года 

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда 

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре: С.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Сираева Р.Б. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

        В порядке обеспечения иска наложить арест на недвижимое имущество Сираева Р.Б. в виде квартиры, с кадастровым номером ***, площадью 69.6 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, п. ***.

        УСТАНОВИЛА:

        Определением суда от 14 мая 2015 г. было удовлетворено ходатайство представителя ОАО «Запсибкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска, которым наложен арест на принадлежащее Сираева Р.Б. имущество - квартиру № ***, площадью 69.6 кв.м., расположенную по адресу: г. ***.

        Не согласившись с указанным определением Сираев Р.Б. подал частную жалобу и просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав Сираева Р.Б., представителя ОАО «Запсибкомбанк» - Точенова А.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что исходя из положений ст. ст. 139, 140 и 141 ГПК РФ суд полагает возможным принять меры по обеспечению иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что обеспечение иска является мерой, гарантирующей реальное исполнение вступившего в законную силу решения суда в случае удовлетворения исковых требований, истец при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о возможности реализации спорного имущества до разрешения спора по существу, вправе ставить вопрос о принятии мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска направлены на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего ответчику, на сумму заявленного истцом иска, так как препятствуют реализации ответчиком арестованного имущества третьим лицам.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.04.2015 г. были удовлетворены исковые требования ОАО «Запсибкомбанк» и с Сираева Р.Б., Азарскова С.В., Дмитриенко М.В., ООО «АвиаБизнесСолюшенс», Сираевой К,О, Шаманова М.В, солидарно в пользу ОАО «Запсибкомбанк взыскана задолженность по договору кредитования №3174959/1211 от 06.12.2012 г. в размере *** руб. и обращено взыскание на заложенное Ястребовым А.В. «Запсибкомбанк» ОАО по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №317495912/3-1 от 06.12.2012 г. имущество с установлением его начальной продажной стоимости в размере *** руб. за каждый объект.

Принимая во внимание, что начальная продажная цена предмета залога, на которое решением суда было обращено взыскание превышает сумму задолженности, взысканную с ответчиков по настоящему делу; что судом не исследовался вопрос соразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям; что истцом не представлено, доказательств, подтверждающих что не принятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда; что определение суда не содержит ссылки на обстоятельства, позволяющие суду прийти к выводу об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судебная коллегия приходит к выводу, оснований для принятия мер по обеспечению иска после вынесения решения суда не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене, а ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: