Решение по делу № 2-1966/2020 ~ М-1545/2020 от 31.07.2020

Дело № 2-1966/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                         20 октября 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солженицына К. С. к Соколовой О. С. о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Солженицын К.С., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Соколовой О.С. о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

        В обоснование иска указывал на то, что 05.12.2017 года ответчик без каких-либо законных оснований приобрела за его счет денежные средства в размере 170 000 рублей.

        Неосновательное обогащение возникло в результате перечисления истцом 05.12.2017 года с личной банковской карты, обслуживаемой ПАО Сбербанк в лице филиала Клинского отделение /номер/ адрес /адрес/, на банковскую карту ответчика /номер/ денежных средств в размере 170 000 рублей. Денежные средства были перечислены ошибочно, он не имел намерений передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, договорные обязательства отсутствуют.

       Факт получения денежных средств ответчиком, подтверждается выпиской по банковской карте истца, предоставленной ПАО Сбербанк в лице Клинского отделение /номер/.

       Истец направлял в адрес ответчика 01.06.2020 года требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которое ею не исполнено.

       Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Соколовой О.С. сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2020 года по 20.10.2020 года в размере 2 889,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей и почтовые расходы в размере 375, 06 рублей.

       Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали иск в полном объеме.

Соколова О.Ю. возражала против удовлетворения иска, указывала на то, что денежные средства были переведены истцом на ее карту в счет оплаты ремонтных работ, которые производил ее супруг в квартире истца. Денежные средства были потрачены на закупку стройматериала, ремонт в квартире был сделан.

       Третье лицо Соколов С.А. пояснил, что выполнял строительные работы в квартире истца. В счет оплаты работ он потребовал номер карты, но поскольку карты у него не было, он сказал истцу перечислить денежные средства на счет его супруги. Указанные обстоятельства были предметом разрешения иска Солженицина К.С. к нему в гражданском деле /номер/. Просил отказать в иске, поскольку на денежные средства, перечисленные его супруге на банковскую карту, были приобретены строительные материалы, ремонтные работы произведены в квартире истца на 95 процентов. Неосновательного обогащения не имеется.

       Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК Российской Федерации.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 05.12.2017 года Солженицин К.С. с личной банковской карты, обслуживаемой ПАО Сбербанк в лице филиала Клинского отделение /номер/ адрес /адрес/, перечислил на банковскую карту ответчика /номер/ денежные средства в размере 170 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что денежные средства были перечислены ошибочно, он не имел намерений передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, договорные обязательства между сторонами отсутствуют. Ответчик без каких-либо законных оснований приобрела за его счет денежные средства в размере 170 000 рублей.

Факт получения денежных средств ответчиком, подтверждается выпиской по банковской карте истца, предоставленной ПАО Сбербанк в лице Клинского отделение /номер/.

Истец направлял в адрес ответчика 01.06.2020 года требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которое ею не исполнено.

         Ответчик признала, что денежные средства действительно поступали на ее счет, однако утверждала, что указанная денежная сумма была перечислена истцом в счет оплаты ремонтных услуг в его квартире, которые на тот производил ее супруг Соколов С.А.

Указанные обстоятельства Соколов С.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердил. Пояснил, что выполнял строительные работы в квартире истца. В счет оплаты работ он потребовал номер карты, но поскольку карты у него не было, он сказал истцу перечислить денежные средства на счет его супруги. Указанные обстоятельства были предметом разрешения иска Солженицина К.С. к Соколову С.А. в гражданском деле /номер/. На денежные средства, перечисленные его супруге на банковскую карту, были приобретены строительные материалы, ремонтные работы произведены в квартире истца на 95 процентов. Неосновательного обогащения не имеется.

       Судом были приобщены материалы гражданского дела /номер/, обозревались протоколы судебных заседаний от 04.06.2018 года и от 23.07.2018 года, а также решение суда от 23.07.2018 года, из которых усматривается, что истец действительно перечислил супруге Соколова С.А. – Соколовой О.С. денежные средства в сумме 170 000 рублей 05.12.2017 года, назначение платежа – «оплата за материал и работу» (л.д. 15).

Кроме того, истец пояснил суду, что Соколов С.А. действительно производил в его квартире ремонтные работы, они с супругой подготовили денежные средства в сумме 170 000 рублей и перевели их на номер карты, указанный Соколовым С.А.

Указанные действия по счету прослеживаются по истории операций по карте истца за период с 05.12.2017 года по 06.12.2017 года, где истцу перечисляется денежная сумма в размере 50 000 рублей и 120 000 рублей, которая впоследствии перечисляется на карту Соколовой О.С.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Солженицина К.С. о взыскании с Соколовой О.С. неосновательного обогащения, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что истец перечислил ответчику указанные выше денежные средства не ошибочно, действовал при этом добровольно, намеренно.

Так, при осуществлении платежа требуется совершение истцом ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему Сбербанк Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств, при этом истец не мог не знать, что перечисление указанных сумм поступает на счет ответчика и производится им при отсутствии обязательства.

С момента перечисления суммы и до подачи иска в суд иска прошло более двух лет, при этом за указанный период времени истец никаких мер по ее возврату не предпринимал.

Таким образом, истец не доказал, что за его счет на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, не имеется также оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов на оплату госпошлины и почтовые отправления.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Солженицына К. С. к Соколовой О. С. о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                          подпись                                             Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено /дата/.

         Судья                                                                                                  Т.М. Воронова