Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2019/2015 (2-9314/2014;) ~ М-8555/2014 от 29.12.2014

Дело № 2-2019/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2015года г.Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Столбовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Ильину И.С,, Трофимову А.В, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Трофимова А.В, к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании право добросовестного приобретателя,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (прежнее наименование – ОАО «БыстроБанк», далее по тексту – ПАО «БыстроБанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Ильину И.С. (далее по тексту – заемщик, ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №<номер> (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого банк предоставил Ильину И.С.. кредит в сумме 276909,33 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. По условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на <дата> 2014 года образовалась задолженность в общей сумме 280601,021 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по уплате суммы основного долга (кредита) в размере 241674,45 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> 2013 года по <дата> 2014 года в размере 38926,57 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 241674,45 рублей по ставке 35,5% годовых, начиная с <дата> 2014 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату <дата> 2016 года.

Впоследствии <дата> 2015 года представитель истца изменила исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просила просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по уплате суммы основного долга (кредита) в размере 229324,45 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> 2013 года по <дата> 2015 года в размере 52463,24 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 229324,45 рублей по ставке 35,5% годовых, начиная с <дата> 2015 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату <дата> 2016 года.

<дата> 2015 года представитель истца вновь изменила исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по уплате суммы основного долга (кредита) в размере 218324,45 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> 2013 года по <дата> 2015 года в размере 70722,64 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 218324,45 рублей по ставке 35,5% годовых, начиная с <дата> 2015 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату <дата> 2016 года.

<дата> 2015 года представитель истца изменила исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по уплате суммы основного долга (кредита) в размере 196324,45 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> 2013 года по <дата> 2015 года в размере 90457,04 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 196324,45 рублей по ставке 35,5% годовых, начиная с <дата> 2015 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату <дата> 2016 года.

Определением суда от <дата> 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Трофимов А.В,, <дата>, проживающий по адресу: <адрес>

Трофимов А.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО «БыстроБанк» о признании право добросовестного приобретателя, мотивируя свои требования тем, что при оформлении договора купли- продажи, автомобиль ни в аресте, ни в залоге у третьих лиц не числился, при постановке на учет в ГИБДД, данная информация также не была предоставлена. Ильин И.С. скрыл факт нахождения данного автомобиля в залоге у банка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Ильин И.С. в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебной корреспонденции. Судебные извещения, направленные судом неоднократно по месту его жительства: <адрес>, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении – это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с п.12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые – принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Судебные извещения с копиями искового заявления с приложениями и определения о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, относящиеся к числу регистрируемых почтовых отправлений, в адрес ответчиков направлялись с уведомлениями о вручении.

Согласно п.33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз.2 п.35 Правил).

Применительно к почтовым отправлениям разряда «Судебное» порядок доставки вторичного извещения, установленный абз.2 п.35 Правил, в полной мере не применим, поскольку согласно п.3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п.36 Правил, являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, включающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в свою очередь предусмотрено, что не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Вышеуказанное положение свидетельствует о возврате корреспонденции по указанному на конверте основанию – «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресатов и неполучение ими корреспонденции по независящим от почтового органа причинам.

Проживая по месту своей регистрации, Ильин И.С. должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данным адресам. Извещения ему направлялись надлежащим образом и своевременно.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Трофимов А.В. в ходе судебного заседания исковые требования банка в части обращения взыскания на спорный автомобиль не признал, встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем, поддержал в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу и пришел к следующим выводам.

<дата> 2013 года между истцом и Ильиным И.С.. заключен кредитный договор №<номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 276909,33 рублей для приобретения автомобиля, а ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Исполнение обязательств Ильина И.С. по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.

От надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ ответчику Банком предъявлено требование о досрочном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование ответчиком не выполнено.

В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 35,5 процентов годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту.

Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

В силу пункта 6.7 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, стороны оценили автомобиль в размере 40% от его оценочной стоимости, установленной кредитным договором, что составляет 111 600 рублей.

<дата> 2014 года ПАО «БыстроБанк» в адрес ответчика направлено уведомление о досрочной выплате задолженности по кредиту

Согласно договору купли-продажи от <дата> 2013 года, заключенному с ООО «Союз НД», Ильин И.С. приобрел автомобиль <данные изъяты>.за 310 000 рублей.

Согласно сведениям, поступившим из УГИБДД МВД России МВД по УР, на день рассмотрения дела в суде, с <дата> 2014 года, собственником спорного автомобиля является Трофимов А.В.

Данные обстоятельства следуют также из содержания искового заявления, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и в целом сторонами не оспариваются.

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Ильину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п.4.4. Общих условий кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора).

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику в декабре 2014 года с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами. Так как требование Банка ответчиком в настоящее время не исполнено, обязательства по договору ответчиком продолжают не исполняться (внесение платежей не производится), сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Произведенный Банком расчет задолженности ответчика по кредитному договору, судом проверен, признан правильным, соответствующим договору, требованиям ст.319 ГК РФ. Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком на <дата> 2015 года не имеется. Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено. Таким образом, общая сумма задолженности заемщика перед Банком на указанную дату составляет 286781,49 рублей и включает задолженность по основному долгу (кредиту) в размере 196324,45 рублей и процентам за пользование кредитом, начисленным по состоянию на <дата> 2015 года в размере 90457,04 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 196324,45 рублей с учетом его дальнейшего погашения по ставке 35,50% годовых, начиная с <дата> 2015 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату <дата> 2016 года.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст.98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика Ильина И.С. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 4 006,01 рублей.

Разрешая требование Банка об обращении взыска­ния на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обя­зательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст.334.1 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст.335 ГК РФ).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (ст.341 ГК РФ).

Из дела видно, что кредитные средства предоставлены Банком Ильину И.С. для приобретения транспортного средства <данные изъяты>. технические характеристики которого указаны в п.3.1 кредитного договора, подписанного сторонами.

Условия о залоге изложены в кредитном договоре.

Из заключенного сторонами договора (п.3.2) следует, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на приобретение которого выданы кредитные средства, он признается находящимся в залоге у Банка.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.223 ГК РФ).

Материалы дела указывают на то, что Ильин И.С. приобрел автомобиль <данные изъяты>, в том числе, на денежные средства Банка у ООО «Союз НД» по договору купли-продажи от <дата> 2013 года.

С момента возникновения у Ильина И.С. права собственности на автомобиль, у Банка возникло право залога.

Заключенный сторонами договор залога соответствует требованиям ст.339 ГК РФ, сторонами согласованы предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, следовательно, между Банком и Ильиным И.С. сложились залоговые отношения в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> 2013 года.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») (далее Закон №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч.1 ст.3 Закона №367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

В силу ч.3 ст.3 Закона №367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Из имеющихся материалов, в том числе согласно учетам Федеральной информационной системы ГИБДД МВД РФ, судом установлено, что на дату <дата> 2014, года, т.е. после вступления в силу Закона №367-ФЗ, собственником спорного автомобиля является Трофимов А.В.

Доказательств того, что Трофимов А.В. знал или должен был знать о залоге автомобиля, истцом не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества является открытым.

Согласно реестру уведомлений Федеральной нотариальной палаты, размещенному на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, запись о залоге в отношении спорного автомобиля отсутствует.

Согласно п.2 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С учетом того, что доказательств о недобросовестности поведения приобретателя Трофимовым А.В. Банком не представлено, исходя из положений п.1 ст.353 ГК РФ (в редакции Закона №367-ФЗ), суд приходит к выводу, что залог спорного автомобиля прекращен. Следовательно, в удовлетворении исковых требований Банка к Трофимову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать, а встречный иск о признании его добросовестным приобретателем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество к Ильину И.С. также не подлежат удовлетворению, поскольку на день вынесения решения он не является собственниками заложенного имущества.

Оснований для возмещения Банку за счет ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей в силу ст.98 ГПК РФ не имеется, т.к. в удовлетворении иска в этой части отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «БыстроБанк» к Ильину И.С, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ильина И.С, в пользу ПАО «БыстроБанк» 286781,49 рублей, в том числе 196324,45 рублей в качестве основного долга, 90457,04 рублей в качестве процентов за пользование кредитом за период с <дата> 2013 года по <дата> 2015 года.

Взыскать с Ильина И.С, в пользу ПАО «БыстроБанк» 4006,01 рублей в качестве возврата государственной пошлины.

Взыскивать с Ильина И.С, в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 196324,45 рублей (с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения) по ставке 35,50 процентов годовых, начиная с <дата> 2015 года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по <дата> 2016 года.

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Ильину И.С,, Трофимову А.В, в части обращения взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Встречный иск Трофимова А.В, к ПАО «БыстроБанк» о признании право добросовестного приобретателя удовлетворить.

Признать за Трофимовым А.В, право добросовестного приобретателя автомашины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей 27 октября 2015 года.

Председательствующий судья: О.П.Карпова