Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2015 (2-1262/2014;) ~ М-1159/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-18/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Сасим И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петровского сельского поселения к Отделу судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об уменьшении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Петровского сельского поселения (Администрация ПСП) обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ вступило в силу решение Кондопожского городского суда РК по гражданскому делу № ... о ликвидации несанкционированной свалки. В рамках исполнительного производства № ... постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ с Администрации ПГП взыскан исполнительский сбор в размере <...>. Ранее определением суда Администрации была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до ХХ.ХХ.ХХ, однако убрать свалку до указанного времени не удалось, в связи с чем, вновь обращались в суд с заявлением о предоставлении отсрочки решения, в удовлетворении которого было отказано. Из-за сложного финансового положения фактически свалку ликвидировали ХХ.ХХ.ХХ. Судом было отказано в удовлетворении заявления об отмене исполнительского сбора. Ссылаясь на ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного упомянутым постановлением в рамках поименованного исполнительного производства, до <...>.

Представитель Администрации ПГП Дорофеева Л.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Также указала на отсутствие в бюджете денежных средств для уплаты исполнительского сбора в полном объеме. Кроме того, указала на незначительный пропуск срока исполнения исполнительного документа.

Отдел судебных приставов по Кондопожскому району УФССП по РК, будучи извещенным о дате и времени судебного процесса, своего представителя в судебное заседание не направил. В представленном письменном отзыве выразили несогласие с иском, указывая, что ОСП по Кондопожскому району УФССП по РК в отношении истца возбуждено исполнительное производство № ... о ликвидации свалки. Постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором содержалось предупреждение о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения (5 дней), с должника будет взыскан исполнительский сбор, должником получены. В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере <...>. Доказательства наличия чрезвычайных либо непредотвратимых обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению исполнительного документа, должник не представил. Считают доводы Администрации о невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленный срок в связи со сложным финансовым положением и дефицитом бюджета несостоятельными. Указывает, что освобождение должника от взыскиваемого исполнительского сбора либо его уменьшение снизит эффективность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени судебного процесса извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 1, 2, 3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи (ч. 7). При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 550 (ч. 9, 11 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в названном постановлении, подлежит учету и при применении ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при рассмотрении заявления должника об уменьшении исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ (дело № ...) по заявлению Карельского межрайонного природоохранного прокурора были удовлетворены его требования. Суд обязал Администрацию ПСП, ООО <...> ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную в квартале <...> выдела <...> ........ участкового лесничества ГКУ РК «........ центральное лесничество». Апелляционным определением Верховного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ поименованное решение суда оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № .... По заявлению должника, поданному в пределах срока для добровольного исполнения, определением от ХХ.ХХ.ХХ должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения сроком до ХХ.ХХ.ХХ. Определением от ХХ.ХХ.ХХ должнику было отказано в предоставлении очередной отсрочки исполнения решения. Фактически свалка ликвидирована ХХ.ХХ.ХХ. Ввиду отсутствия доказательств исполнения либо невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения судебным приставом ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <...>. Решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ истцу отказано в удовлетворении заявления об отмене упомянутого постановления о взыскании исполнительского сбора. Апелляционным определением Верховного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ поименованное решение суда оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу. Таким образом, исполнительский сбор взыскан с истца на законных основаниях.

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено и подтверждается материалами дела, что бюджет поселения на ХХ.ХХ.ХХ закрыт на <...>%, дефицит составляет <...>.

Анализируя перечисленные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании истцом доказано сложное имущественное положение. Кроме того, суд учитывает незначительный пропуск срока исполнения истцом требования исполнительного документа.

На основании изложенного, учитывая положения ч. 6 и 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание установленные обстоятельства, принцип справедливости и соразмерности санкции характеру совершенного нарушения, размер причиненного вреда, степень вины, имущественное положение должника, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по исполнительному производству № ..., до <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2015 года.