Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1986/2017 ~ М-575/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-1986/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года                                г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Сторожевой К.Н.,

с участием представителя истцов истца Кадочникова Н.А.,

ответчика Климашевского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гурбанов А.Ш.о., Мамедова Л.Г.к. к ООО "Велес групп", ОССП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, Климашевскому Д. А. о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Свердловский районный суд <адрес> к ответчикам с требованием о признании недействительными публичных торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцы свои требования обосновывают тем, что организатор торгов – ООО «ВЕЛЕС ГРУПП» нарушил правила подготовки торгов, ответчик не опубликовал в СМИ информацию о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на сайте <адрес> было опубликовано извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов при ссылке на -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ., то есть опубликовано за 20 дней до их проведения, что свидетельствует о нарушении ООО «Велес групп» положений п.2 ст.448 ГК РФ, Кроме того, сведения о периодическом издании, в котором опубликовано извещение о предстоящих повторных торгах, указывают на номер -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было опубликовано извещение о первом аукционе ДД.ММ.ГГГГ, который не состоялся.

Вышеуказанные обстоятельства, считают истцы, нарушают их права, а также права несовершеннолетних, проживающих в жилом помещении, на которое обращено взыскание, при отчуждении имущества не получено согласие органов опеки и попечительства.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Гурбанов А.Ш.о., Мамедова Л.Г.к. в судебное заседание не явились, извещены.

Представители ответчиков – ООО «ВЕЛЕС ГРУПП», ОССП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> в судебном заседании не участвовали, извещены в порядке, предусмотренном законом, каких-либо возражений, пояснений не представили.

ООО «Велес Групп» ранее представлены возражения на исковое заявление (л.д.83-86).

Ответчик Климашевский Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах (л.д.87-88, л.д.105-106, л.д.128-129)

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил.

Статья 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статья 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Из содержания ст. 449 ГК РФ следует, что законом определено единственное основание для признания торгов недействительными это нарушение правил проведения торгов, установленное законом.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

При рассмотрении споров о признании торгов недействительными, подлежит доказыванию нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающих. Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения, под которыми следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в производстве ОССП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Соликамским городским судом, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, обращение взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте <адрес> была размещена информация о торгах ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры по адресу: <адрес>, указаны организатор торгов, дата публикации извещения, окончания подачи заявок, начальная цена, наименование и характеристика имущества, вид собственности, размер задатка, срок и порядок его внесения, порядок ознакомления с условиями договора, срок и порядок подписания договора купли-продажи (л.д.17-22).

Торги, проводившиеся ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте torgi.gov.ru была размещена информация о торгах ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры по адресу: <адрес>, где также указаны организатор торгов, дата публикации извещения, окончания подачи заявок, начальная цена, наименование и характеристика имущества, вид собственности, размер задатка, срок и порядок его внесения, порядок ознакомления с условиями договора, срок и порядок подписания договора купли-продажи (л.д.23-27).

Победителем торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, признан Климашевский Д.А. (л.д.61-62).

Суду представлены номера -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о торгах, которые состоятся ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о торгах, которые состоятся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78,л.д.82), в которых указана вся необходимая информация о предмете торгов, начальной цене, сумме задатка.

В силу положений п.1 ст.449 ГК РФ, ст. 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для признания недействительными публичных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, является нарушение правил их проведения, установленных законом. При этом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Должник, имущество которого продается с публичных торгов в рамках исполнительного производства, является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов при продаже принадлежащего ему имущества, если будет установлено, что нарушение порядка проведения торгов оказало существенное влияние на результаты торгов, лишив возможности участия в них потенциальных покупателей и отрицательно повлияло на формирование цены, способствовав реализации имущества по заведомо заниженной цене.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, истцами не доказаны. Доводы истцов о существенном нарушении порядка проведения торгов судом отклонены, предусмотренные законом требования к порядку проведения торгов не нарушены, вся требуемая законом необходимая информация была размещена на сайте torgi.gov.ru, в Российской газете.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию с публичных торгов спорной квартиры, не нарушают права и законные интересы несовершеннолетних детей, поскольку осуществлены во исполнение определения Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149) и в полном соответствии с положениями Закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено судом в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гурбанов А.Ш.о., Мамедова Л.Г.к. к ООО "Велес групп", ОССП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, Климашевскому Д. А. о признании торгов недействительными отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2017г.