Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2015 (2-10956/2014;) ~ М-10216/2014 от 24.11.2014

2-579/27-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макововеева А.П. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания АСК-Петербург», Гасанову Р.И.о. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> у дома № № Гасанов Р.И.о., управляя а/м «1», № (собственник ФИО 1.) при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с а/м «2», г/н № (водитель и собственник Маковеев А.П.). Нарушения правил ПДД РФ со стороны Маковеева А.П. не усматривается. Водитель Гасанов Р.И.о. нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП а/м получили механические повреждения. Маковеев А.П. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов в ЗАО СК «АСК-Петербург». ЗАО СК «АСК-Петербург» данное ДТП было признано страховым случаем, была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Маковеев А.П. сдал в ремонт а/м «2», г/н № в <данные изъяты>, согласно произведенному ремонту, размер расходов превысил сумму выплаченного страхового возмещения. Фактические понесенные расходы, согласно заказ-наряда № №, заказ-наряда № № и приложению к нему, составляют <данные изъяты>. Сумма выплаты по ОСАГО является меньше суммы реальных расходов, понесенных потерпевшим при восстановительном ремонте. Таким образом, по мнению истца, с ЗАО СК «АСК-Петербург» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в соответствии с расчетом: 120.000 руб. 00 коп. (лимит ответственности) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение). В адрес ЗАО СК «АСК-Петербург» направлялась претензия о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., однако ответа на данную претензию не последовало, выплаты произведено не было. Поскольку виновником ДТП является Гасанов Р.И.о., взысканию с него подлежит сумма ущерба в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (фактическая стоимость ремонта а/м) – <данные изъяты> (сумма, подлежащая взысканию с ЗАО СК «АСК - Петербург»). Для проведения ремонта а/м «2», г/н № Маковеев А.П. был вынужден приехать из <адрес> в <адрес>, поскольку в <адрес> отсутствует специализированная ремонтная организация, в которой Маковеев А.П. мог бы произвести ремонт автомобиля не прибегая к проведению ремонта в г. Петрозаводск. Чтобы добраться до <адрес> Маковеев А.П. понес расходы на заправку автомобиля в размере <данные изъяты>. После сдачи а/м в ремонт у Маковеева А.П. не было возможности поехать домой в <адрес> тем же днем, он снял номер в гостинце. Согласно счету № расходы составили <данные изъяты>., также расходы на питание <данные изъяты>. В связи с тем, что истец является <данные изъяты> и а/м находился на ремонте, Маковеев А.П. был вынужден взять в аренду транспортное средство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Затраты по аренде а/м составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Маковеев А.П. отправился в <адрес> и тем самым понес расходы на заправку автомобиля в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Маковеев А.П. отправился в г. Петрозаводск, чтобы забрать автомобиль с ремонта, также понес расходы на оплату бензина в размере <данные изъяты>. Также истец арендовал номер в гостинице, согласно счету № расходы составили <данные изъяты>. Истец понес расходы по оплате за бензин в размере <данные изъяты>. Расстояние по маршруту <адрес> составляет <данные изъяты> км. Истец также понес расходы на составление доверенности в размере 1<данные изъяты>., расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ЗАО СК «АСК-Петербург» сумму ущерба в размере <данные изъяты>., с ЗАО СК «АСК-Петербург» и Гасанова Р.И.о. расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>., с ЗАО СК «АСК-Петербург» расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>., с Гасанова Р.И.о. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по аренде а/м в размере <данные изъяты>., расходы на бензин в размере <данные изъяты>., расходы на аренду номера в гостинице в размере <данные изъяты>., расходы на питание в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 08 декабря 2014 года к участию в деле в 3-го лица привлечено ООО «Росгосстрах».

Определением суда от 12 января 2015 года приняты уточненные исковые требования истца, просит суд взыскать с ЗАО СК «АСК-Петербург» сумму ущерба в размере <данные изъяты>.; взыскать с ЗАО СК «АСК-Петербург», Гасанова Р.И.о. расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>.; взыскать с Гасанова Р.И.о. расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>., сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по аренде а/м в размере <данные изъяты>., расходы на бензин в размере <данные изъяты>., расходы на аренду номера в гостинице в размере <данные изъяты>., расходы на питание в размере <данные изъяты>., расходы на бензин в размере <данные изъяты>., расходы на бензин в размере <данные изъяты>., расходы на проживание в размере <данные изъяты>., расходы на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>.

Истец Маковеев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Маковеева А.П. – Гордеева К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Представитель ЗАО СК «АСК-Петербург», Гасанов Р.И.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> у дома № № произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «1», №, под управлением водителя Гасанова Р.И.о. и «2», г/н №, под управлением водителя Маковеева А.П. В результате данного ДТП автомобилю «2», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Из материала по факту ДТП следует, что водитель Гасанов Р.И.о., управляя а/м «1», № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с а/м «2», г/н №. Постановлением серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гасанов Р.И.о. привлечен к административной ответственности по п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Гасановым Р.И.о. повлекло столкновение автомобиля «1», №, с транспортным средством «GREAT WALL CC1031», г/н К 340 MX 10.

Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гасанова Р.И.о., управлявшего а/м «1», №, и нарушившего требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность водителя а/м «1», №, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО №.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург», страховой полис №.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «2» составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>. Также истцом были понесены затраты в сумме <данные изъяты> по оплате оценочного заключения, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Маковеев А.П. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов в ЗАО СК «АСК-Петербург». ЗАО СК «АСК-Петербург» данное ДТП было признано страховым случаем, была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Маковеев А.П. сдал в ремонт а/м «2», г/н № в <данные изъяты>, согласно произведенному ремонту, размер расходов превысил сумму выплаченного страхового возмещения. Фактические понесенные расходы, согласно заказ-наряда №№ №, № и приложению к нему, составляют <данные изъяты>. Согласно наряд-заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дополнительных ремонтных работ составила <данные изъяты>. Данные факты подтверждаются представленными документами.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «2» без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено в судебном заседании, истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной в пользу Маковеева А.П. суммы штраф в пользу истца составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика Гасанова Р.И.о. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Для проведения ремонта а/м «2», г/н № Маковеев А.П. был вынужден приехать ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в г. Петрозаводск, поскольку в <адрес> отсутствует специализированная ремонтная организация, в которой Маковеев А.П. мог бы произвести ремонт автомобиля не прибегая к проведению ремонта в г. Петрозаводск. Чтобы добраться до г. Петрозаводска Маковеев А.П. понес расходы на заправку автомобиля в размере <данные изъяты>. После сдачи а/м в ремонт у Маковеева А.П. не было возможности поехать домой в <адрес> тем же днем, он снял номер в гостинце. Согласно счету <данные изъяты> № расходы составили <данные изъяты>., расходы истца на питание составили <данные изъяты>., что подтверждается счетами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В связи с тем, что истец <данные изъяты> и а/м находился на ремонте, Маковеев А.П. был вынужден взять в аренду транспортное средство <данные изъяты>. Затраты по аренде а/м <данные изъяты> составили <данные изъяты>., что подтверждается договором аренды транспортного средства без водителя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и Маковеевым А.П., приложением к договору аренды транспортного средства без водителя № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Маковеев А.П. отправился в <адрес> и тем самым понес расходы на заправку автомобиля в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Маковеев А.П. отправился в г. Петрозаводск, чтобы забрать автомобиль с ремонта, также понес расходы на оплату бензина в размере <данные изъяты>. Также истец арендовал номер в гостинице, согласно счету № расходы составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал из <адрес> в г. Петрозаводск для того, чтобы отремонтировать автомобиль. Расходы истца на бензин составили <данные изъяты>. Также истец арендовал номер в гостинице, согласно счету № расходы составили <данные изъяты>., что подтверждается счетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание. Истец приезжал в г. Петрозаводск для участия в судебном заседании. Истец понес расходы по оплате за бензин в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования к ответчику Гасанову Р.И.о. по возмещению следующих расходов: на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., по аренде а/м в размере <данные изъяты>., на бензин в размере <данные изъяты>., на аренду номера в гостинице в размере <данные изъяты>., на питание в размере <данные изъяты>., на бензин в размере <данные изъяты>., на бензин в размере <данные изъяты>., на проживание в размере <данные изъяты>.

Суд не принимает во внимание расчет истца в части взыскания расходов на бензин, и полагает, что расходы истца на бензин составили <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>

В соответствии с технической характеристикой на а/м «2» расход топлива (городской цикл) на 100 км. составляет - 9,1 л.; а/м <данные изъяты> - 9 л. Расстояние по маршруту <адрес> - г. Петрозаводск составляет <данные изъяты> км.

- ДД.ММ.ГГГГ: стоимость бензина в соответствии с кассовым чеком <данные изъяты> составила <данные изъяты>., расходы истца на бензин составили <данные изъяты>, в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ: стоимость бензина в соответствии с кассовым чеком <данные изъяты> составила <данные изъяты>., расходы истца на бензин составили 1<данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ: стоимость бензина в соответствии с кассовым чеком <данные изъяты> составила <данные изъяты>., расходы истца на бензин составили 1<данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ: стоимость бензина в соответствии с кассовым чеком <данные изъяты> составила <данные изъяты>., расходы истца на бензин составили 1.<данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ: стоимость бензина в соответствии с кассовым чеком <данные изъяты> составила <данные изъяты>., расходы истца на бензин составили <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ: стоимость бензина в соответствии с кассовым чеком <данные изъяты> составила <данные изъяты>., расходы истца на бензин составили <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ: стоимость бензина в соответствии с кассовым чеком <данные изъяты> составила <данные изъяты>., расходы истца на бензин составили 1<данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ: стоимость бензина в соответствии с кассовым чеком <данные изъяты> составила <данные изъяты>., расходы истца на бензин составили <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

Суд полагает, что, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика Гасанова Р.И.о. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в размере <данные изъяты>. = <данные изъяты>.

Исковые требования в части взыскания расходов на питание в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы в данном случае нельзя отнести к убыткам, кроме того, расходы на питание не находятся в зависимости от местонахождения истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» - 33,49% от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>); с Гасанова Р.И.о. – 66,51 % от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>.; с Гасанова Р.И.о. расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>., с ответчика Гасанова Р.И.о. - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК-Петербург» в пользу Маковеева А.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Гасанова Р.И.о. в пользу Маковеева А.П. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 20 марта 2015 года.