Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2013 (2-991/2012;) ~ М-963/2012 от 16.07.2012

Дело № 2- 6/13 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         15 января 2013г.                                                              г.Саров

           Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

федерального судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Чернопазовой С.А.,

            с участием представителя истца-ответчика Шмаковой В.Н.-Малышевой О.В., ответчика-истца Дудник Ю.А., его представителя Козлова А.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой Валентины Николаевны к Дуднику Юрию Алексеевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда и встречному иску Дудника Юрия Алексеевича к Шмаковой Валентине Николаевне о возмещении убытков и компенсации морального вреда

                                                       УСТАНОВИЛ:

     Истец Шмакова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Дуднику Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником гаража №, расположенного в блоке № гаражного кооператива № в г.Саров. Ответчик является владельцем гаражей № и № в том же гаражном блоке № в кооперативе №. 10 марта 2012 года произошло возгорание принадлежащего ей гаража. Постановлением дознавателя отдела ГПН Ф. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2012 года, установлено, что очаг пожара находился внутри гаражного бокса № в центральной части правой от въездных ворот стены, на уровне пола помещения. Наиболее вероятной технической причиной пожара, является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования. В результате пожара огнем повреждены и частично уничтожены деревянные конструкции крыш гаражей №, №, №. Имущество, находившееся в гаражах, повреждено и частично уничтожено огнем. Согласно отчету оценщика Z.Z.Z стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного гаража после пожара составляет 65307 рублей. Кроме того, расходы по оплате услуг оценщика составляют 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 206 руб.35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2720 руб.40коп. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет причинения убытков 84 000 рублей 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Ответчик Дудник Ю.А. обратился к Шмаковой В.Н. со встречным иском о возмещении убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в его пользовании и владении находятся гаражи № и №, расположенные в блоке № гаражного кооператива № в г.Саров. 10 марта 2012г. около 10 часов произошел пожар в гаражах №а и №а в блоке № г.к. №. Согласно акту экспертного исследования W.WW № от 29 июня 2012 года, очаг пожара в гаражном кооперативе № в блоке № города Сарова находился в помещении гаража № в заднем углу внизу. Непосредственной причиной пожара в указанном гараже является тлеющее табачное изделие (окурок). Данное помещение гаража № принадлежит ответчику. В результате пожара причинен вред имуществу Дудник Ю.А. Размер убытков по заключению Z.Z.Z составил 191379 рублей. Истец просит суд взыскать с Шмаковой В.Н. в счет возмещения убытков 191 379 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта 32 000 рублей, по оплате услуг оценщика 15700 рублей, расходы по оформление доверенности 700 руб., расходы на оплату комиссии банка 157 руб., на оплату почты в размере 641 руб.55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5227 руб.58 коп. Кроме того, Дудник Ю.А. просит суд взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, так как в результате привлечения его в качестве ответчика нарушено его доброе имя.

    В судебное заседание истец-ответчик Шмакова В.Н. не явилась. Ее представитель Малышева О.В. поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в иске.

    Ответчик-истец Дудник Ю.А., его представитель Козлов А.В. иск не признали и поддержали встречные требования и доводы, изложенные в иске.

     Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

      Согласно ст.15, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.       

        Судом установлено, что Шмакова Валентина Николаевна является собственником гаража №, расположенного в блоке № в гаражном кооперативе № в г.Саров Нижегородской области.

       Дудник Юрий Алексеевич является владельцем гаражей № и № в гаражном блоке № в гаражном кооперативе № г. Саров.

      10 марта 2012г. в гаражном кооперативе № произошел пожар. В результате пожара принадлежащие сторонам гаражи №, № были повреждены.

      Факт пожара подтверждается объяснениями лиц, участвующими в деле, показаниями свидетелей, материалами дела.       

      Из объяснений ответчика-истца Дудника Ю.А.следует, что 09 марта 2012г. в 20 часов он приезжал в гараж № на несколько минут, заправил машину бензином и уехал. Находящееся в гараже электрооборудование было выключено. Всю ночь он работал в такси. Утром 10 марта 2012г. ему сообщили о пожаре. Приехав к гаражу, увидел сильное задымление его гаража и соседних гаражей. Считает, что пожар возник в соседнем гараже №. В тыльной части соседского гаража № оборудована отдельная комната из доски с дверью для отдыха. По заключению специалиста в тыльной части гаража был оставлен окурок, в результате чего впоследствии произошел пожар.

      Свидетель Р., дочь Шмаковой В.Н. показала суду, что 06 марта 2012г. в гараж № за картошкой ездил ее брат. 10 марта 2012г. утром позвонила сестра и сказала, что у соседа горит гараж. Приехав в гаражный кооператив, она увидела, что гараж, принадлежащий ее матери открыт и из него шел черный дым. Пожарные машины заливали соседний гараж.

     Свидетель Н., дочь Шмаковой В.Н., показала суду, что ее мать Шмакова В.Н. в гараж не ездит. Ключи от гаража имеются у ее брата и сестры. До 08 марта 2012г. в гараж приходил брат за продуктами. 10 марта 2012г. им сообщили, что горит гараж. Она ... приехала к гаражу на такси, открыли гараж своим ключом. Их гараж дымился, а гараж соседа тушили пожарные.

       Свидетель Т. показал суду, что последний раз он был в гараже в конце февраля 2012г. 10 марта 2012г. им сообщили, что в кооперативе пожар. Когда приехали, то увидели, что из гаража идет дым. После того, как открыли гараж, в него поступил кислород, и пошел огонь.

       Свидетель М., руководитель дежурной смены ГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» показал суду, что 10.03.2012 г. поступил вызов о пожаре в ГСК №. На вызов поехало два расчета. На пожар прибыли первыми и увидели, что из-под крыш гаражей шел густой дым. Сначала тушили гараж Дудника, который стоял в центре. Из гаража была эвакуирована автомашина. После этого был вскрыт соседний гараж Шмаковой. Когда гараж № открыли, то увидели частичное обрушение конструкции крыши.

      Постановлением ст.дознаватель отдела ГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» Ф. от 21 мая 2012г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дудника Ю.А. по факту произошедшего пожара 10 марта 2012г. в гаражном блоке № в ГК №.

      Из материалов проверки ГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» следует, что очаг пожара находился внутри гаражного бокса №, в центральной части правой от въездных ворот стены, на уровне пола. Наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования.

       Допрошенный в качестве свидетеля ст.дознаватель отдела ГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» Ф. пояснил суду, что свое заключение о возникновении причины пожара он сделал на основании технического заключения ст.эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области.

       Из технического заключения ст. эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области № от 06 апреля 2012г. следует, что очаг пожара находился внутри гаража №, в центральной части правой от въездных ворот стены, на уровне пола помещения. Наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования. Техническое исследование части изъятого электрооборудования результатов не дало, от какого именно прибора произошло возгорание определить не представилось возможным.

       Вместе с тем, согласно представленного Дудником Ю.А. акту экспертного исследования W.WW Ж. №С12ПТЭ-12 от 29 июня 2012 года, очаг пожара в гаражном кооперативе № в блоке № города Сарова находился в помещении гаража № в заднем углу внизу. Непосредственной причиной пожара в указанном гараже является тлеющее табачное изделие (окурок).

     В судебном заседании специалист Ж. пояснил суду, что были проанализированы термические повреждения в гаражах №№, За, №, №,№, а также пути распространения огня. Установлено, что наиболее сильным термическим повреждениям подвергнут гараж №. В данном гараже наибольшему термическому воздействию подвержена задняя половина помещения длиной 2,5 м. (предполагаемое место нахождения внутренней перегородки), где наблюдается обрушение крыши вследствие выгорания балок и досок перекрытия. Внизу в углу наблюдалось практически полное выгорание облицовки стены и досок пола. На оставшихся элементах облицовки имелись следы глубокого переугливания. Тут же наблюдалось закопчение конусовидной формы, обращенный вершиной вниз. Вверху имелось локальное выгорание копоти в результате воздействия высокой температуры пожара. Анализ признаков термического повреждения конструкции гаража № показал, что горение в помещении происходило при недостаточных условиях газообмена, при котором горение развивается медленно в течение продолжительного периода времени. В случае пожара от источников, возникающих при аварийных режимах работы электрооборудования, развитие пожара происходит интенсивно и быстро. Были обнаружены сильные следы переугливания, что не характерно для поверхностного распространения. Это явные признаки при недостаточных условиях газообмена. При попадании окурка на поверхность горючих материалов из древесины в условиях, обеспечивающих накопление теплоты и достаточного доступа воздуха, продолжительность скрытого периода до возникновения пламенного горения составляет 3 часа. В условиях ограниченного газообмена, развитие горения занимает более длительное время до 12 часов и более. В гараже № наибольшему термическому воздействию подвержена область в левом дальнем углу помещения там наблюдались локальные прогары в перекрытии и глубокое переугливание глубиной более 3 см., балок перекрытия, расположенных в углу со стороны гаража №. Повреждениям в указанном гараже подвержены были элементы конструкций, и вещи в верхней части гаража.

    Учитывая противоречивые выводы специалистов по вопросу об очаге и причинах пожара гаражей №, № в блоке №, г.к. №, судом была назначена судебная пожарно- техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 19 декабря 2012г. следует, что очаг пожара, вероятно, находился в тыльной части гаража № преимущественно в правой его части с последующим переходом огня через конструктивные элементы потолочного перекрытия на гараж №. К такому выводу эксперт пришел проанализировав образовавшиеся повреждения огнем пожара на различных участках как по гаражу №, так и по гаражу №, в совокупности с признаками направленности огня.

Заключение эксперта является достаточно полным, мотивированным и объективным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Данное заключение эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 19.12.2012г. согласуется с актом экспертного исследования W.WW Ж. № от 29 июня 2012 года, из которого также следует, что очаг пожара в гаражном кооперативе № в блоке № города Сарова находился в помещении гаража № в заднем углу внизу.

         Вместе с тем, техническое заключение ст. эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области № от 06 апреля 2012г. суд считает недостаточно полным и объективным.

        Оценив в совокупности показания сторон, свидетелей, специалистов, суд приходит к выводу, что очаг пожара возник в принадлежащем Шмаковой В.Н. гараже № с последующим переходом огня через конструктивные элементы потолочного перекрытия на гараж №, владельцем которого является Дудник Ю.А.

         Согласно заключению Z.Z.Z от 31.08.2012г. по результатам проведенного осмотра имеются следующие повреждения: полностью обгорели перекрытие и кровля гаража №, повреждена кровля гаража №; полностью сгорела внутренняя электропроводка и электротехнические приборы в гараже №; обгорели ворота гаража №, разрушена штукатурка и сильно закопчены стены гаража №, закопчены стены гаража №, полностью, либо частично уничтожено прочее имущество, находящееся внутри гаражей:автотранспорт (...) и оборудование.

        Стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для восстановления гаражей №, № составляет 125409 рублей, причиненный оборудованию ущерб 65 970 рублей, ущерб автомобилю ... - 51 000 рублей.

        Дудник Ю.А. просит взыскать с ответчика ущерб в размере 191379 рублей, из которых стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для восстановления гаражей №, № составляет 125409 рублей, причиненный оборудованию ущерб составляет 65 970 рублей.

       Из объяснений Дудника Ю.А. следует, что автомобиль ... ему не принадлежит, поэтому требований о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля не заявлены.

      Размер причиненного истцу ущерба стороной ответчика не оспорен. Других доказательств о размере причиненного ущерба в материалах дела не имеется.

      В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

       Так как собственником гаража №, в котором возник очаг пожара, является Шмакова В.Н., причиненный Дуднику Ю.А. материальный в размере 191379 рублей подлежит взысканию с ответчицы Шмаковой В.Н.

      Вместе с тем, требование Дудника Ю.А. о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как доказательств, что в результате пожара истцу причинены физические либо нравственные страдания не представлено.

       Доводы Дудника Ю.А. о том, что в результате привлечения его в качестве ответчика нарушено его доброе имя не могут являться основанием для компенсации морального вреда, так как в силу ст.3 ГПК РФ каждый гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

      В силу ст.94, 98 ГПК РФ со Шмаковой В.Н. в пользу Дудника Ю.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 32000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15700 рублей, расходы за оформление доверенности 700 рублей, почтовые расходы 641 руб.55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5227 руб.58коп.

       В силу ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, объема оказанных услуг, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шмаковой Валентины Николаевны к Дуднику Юрию Алексеевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

оставить без удовлетворения.

Встречный иск Дудник Юрия Алексеевича к Шмаковой Валентине Николаевне о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

     Взыскать со Шмаковой Валентины Николаевны в пользу Дудник Юрия Алексеевича в счет возмещения ущерба 191379 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 32000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15700 рублей, расходы за оформление доверенности 700 рублей, почтовые расходы 641 руб.55 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5227 руб.58коп., а всего 255 648 рублей 13 коп.

      В остальной части исковые требования Дудник Юрия Алексеевича к Шмаковой Валентине Николаевне оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

          Судья                                                                   Т.В.Максименко