Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8638/2015 ~ М-8180/2015 от 24.09.2015

№ 2-8638/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горча М. Г. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «САНА», Обществу с ограниченной ответственностью «САНА –Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 в городе Петрозаводске в районе <адрес>, Горча М.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на препятствие - бетонную полусферу на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность обеспечения состояния дорог установленным правилам, стандартам и техническим нормам возложена на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Устава Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ (Принят решением Петрозаводского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ)) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Петрозаводского городского округа относится к вопросам местного значения. Из п. 1.6 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Петрозаводске» от ДД.ММ.ГГГГг. № XXIV/XII-228 (с изм. ДД.ММ.ГГГГ) следует, что контроль за выполнением указанных правил осуществляет Администрация Петрозаводского городского округа, при этом обязанности по содержанию дорог также возложены на Администрацию Петрозаводского городского округа. В ответ на обращение истца в УМВД РФ по <адрес>, была проведена проверка и установлено, что участок, на котором расположены бетонные полусферы, принадлежит Администрации Петрозаводского городского округа. После этого истец обратился с заявлением в Администрацию <адрес> по факту установки полусферы по <адрес> в районе №. Согласно ответу Администрации ПГО от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками МКУ «Петрозаводский центр учета имущества» было проведено обследование и установлено наличие бетонных полусфер в районе <адрес>, расположенных на проезжей части и тротуаре, которые при совершении маневров при парковке наносят ущерб автотранспортным средствам. По сведениям Администрации полусферы были установлены ООО «САНА-Строй» при проведении работ по благоустройству прилегающей территории. Согласно письму ООО «САНА» от ДД.ММ.ГГГГ, они не занимались благоустройством прилегающей территории административного здания, расположенного по <адрес>. Установленные бетонные полусферы не соответствуют ГОСТ Р 52289-2004. В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, кроме того за услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты> рублей. У истца есть все основания считать виновным в ДТП Администрацию Петрозаводского городского округа, которая ответственна за содержание дорог в городе Петрозаводске, в том числе и в месте, где произошло ДТП. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние дороги и является лицом, виновным в причинении ущерба истцу. С учетом изложенного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходов по оценке <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков также привлечены ООО «САНА» и ООО «САНА-Строй».

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа ФИО7 в судебном заседании исковые требовании не признал. Указал, что водитель Горча М.Г. допустил небезопасный маневр, который послужил наезду на бетонную полусферу. Также полагал, что вопросы по содержанию земельного участка, на котором установлены бетонные полусферы, возлагаются в данном случае на ООО «САНА».

Представитель ООО «САНА-Строй» ФИО8 в судебном заседании иск не признала, указала, что истец в нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ произвел парковку транспортного средства под углом к краю проезжей части, а не параллельно, как предписывают ПДД РФ. Истец сам предпринял небезопасный маневр и причинил ущерб своему транспортному средству.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 в городе Петрозаводске в районе <адрес>, Горча М.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на препятствие - бетонную полусферу на проезжей части. Автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Органом ОГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Из материалов дела также следует, что согласно архитектурно-планировочному заданию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «САНА» было обязано выполнить благоустройство и озеленение участка в увязке с существующим благоустройством прилагающей территории, а также благоустройством территории здания <данные изъяты> по <адрес>. Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «САНА» приняло двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок, имеющий кадастровый №. В настоящее время все работы по строительству и вводу административного здания по адресу: <адрес>, а также благоустройству территории, завершены. Представитель ООО «САНА-Строй» пояснил, что ни ООО «САНА-Строй», ни ООО «САНА» не устанавливали бетонные полусферы на территории, прилегающей к административному зданию.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что действительно по краю асфальтового тротуара вдоль <адрес> установлены бетонные полусферы, незначительная часть которых выходит за пределы тротуара. Очевидно, что они установлены с целью препятствия парковки автомобилей на тротуаре. Однако не заметить их невозможно, поскольку они расположены линейно вдоль всего тротуара, имеют высоту, позволяющую определить их наличие.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что истец мог предвидеть столкновение с бетонной полусферой и при должной степени осмотрительности избежать его, предприняв меры к своевременному торможению при подъезде к краю проезжей части, на которой он собирался осуществить парковку автомобиля. Следовательно, виновных действий ответчиков, а также причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями суд не усматривает, оснований для возмещения материального ущерба, не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2015г.