Решение по делу № 2-2677/2011 ~ М-2228/2011 от 28.10.2011

Дело № 2-2677/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Фишер Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 18 ноября 2011 года гражданское дело по иску Кисунькина В.А. к ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о взыскании заработной платы, расходов на проезд,

установил:

Кисунькин В.А. обратился в суд с иском к ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми об обязании сохранить заработную плату за <...> года, взыскании расходов на проезд в размере <...> рублей <...> копеек, в обоснование требований указал, что работает у ответчика , <...> года дважды направлялся в служебные командировки, при этом средний заработок истца оказался ниже заработной платы за <...> года, которую истец бы получил, если бы не направлялся в командировку, чем были необоснованно изменены условия заключённого с ним трудового договора в части заработной платы без его письменного согласия. При направлении истца в командировку с <...> по <...> года в г.Г. работодатель не возместил истцу расходы по проезду к месту служебной командировки исходя из минимальной стоимости проезда по маршруту Ухта – Д.

Впоследствии исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату за <...> года в размере <...> рублей <...> копеек, представил соответствующий расчет.

Решением Ухтинского городского суда от 02 июня 2011 года в удовлетворении требований истца отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республике Коми от 17 октября 2011 года решение Ухтинского городского суда от 02 июня 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание истец на уточнённых исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в заявлении, поддержал, не оспаривал, что за рабочие дни <...> года размер причитающегося оклада ему начислен правильно, других оснований для взыскания выплат за <...> года в большем размере не привел; настаивал, что работодателем изменены условия трудового договора в части оплаты труда; наличие праздничных дней не должно уменьшать оплаты труда; пояснил, что в командировке исполнял свои должностные обязанности; полагал, что срок на обращение в суд им не пропущен, так как о неоплате расходов на проезд узнал при получении расчетного листка за <...> года <...> года, ответчик принял решение об отказе в выплате расходов на проезд только <...> года; законодательство предусматривает возможность оплаты проезда к месту командировки в отсутствие билетов на проезд.

Представитель ответчика Сергеев А.Л., действующий по доверенности, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, из которого следует, что в связи с направлением истца в служебную командировку <...> года ему был сохранен средний заработок за время командировки, что предусмотрено действующим законодательством, в части взыскания расходов по проезду в командировку в г. Г. по маршруту Ухта – Д. заявил о пропуске срока для обращения в суд, поскольку истец узнал о нарушении своих прав <...> года, что подтверждается авансовым отчётом, а также доводами, изложенными в исковом заявлении, кроме того, истец не предоставил проездной документ, на доводах отзыва настаивал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что истец работал у ответчика в спорный .

В соответствии с ч.1 ст.166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

На основании приказа «О направлении работника в командировку» истец был направлен в служебную командировку сроком на 06 календарных дней с <...> года по <...> года для участия в судебном заседании по делу А.

На основании приказа «О направлении работника в командировку» истец был направлен в служебную командировку сроком на 02 календарных дня с <...> года по <...> года для участия в судебном заседании по делу ООО "Н".

Согласно ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Суд разрешает дело в пределах заявленных требований.

Истцу за <...> года начислено и выплачено <...> рублей <...> копеек, в том числе средний заработок за период командировки <...> рублей <...> копеек, что подтверждается расчетным листком истца за <...> года, платежными поручениями .

Как следует из расчета, представленного истцом, им не оспаривается ни количество дней командировки, за которые сохраняется средний заработок (5 рабочих дней), ни размер сохраняемого среднего заработка, однако истец полагает, что в любом случае за работником должен быть сохранен размер заработка за месяц.

Такие требования истца не основаны на законе.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления; особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного указанной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени; средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, законодательство не предусматривает обязанности работодателя сохранить за работником заработную плату за месяц при направлении работника в командировку. Не установлена она и локальными нормативными актами, договорами и соглашениями сторон. Ссылка истца на приказ Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.02.2005 года № 36 «Об оплате командировок работников Фонда социального страхования РФ в 2005 году», аналогичный приказ ответчика, не может быть принята во внимание, так как в самих приказах установлен срок их действия .

Не предусматривают права требовать заработной платы за месяц и положения ст.112 Трудового кодекса РФ о том, что наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад), так как правильность исчисления заработной платы в рабочие дни <...> года истцом не оспаривается; поскольку истцу установлен должностной оклад, дополнительное вознаграждение за нерабочие праздничные дни, в которые он не привлекался к работе, также не должно быть выплачено.

Доводы же истца о том, что работодателем изменены существенные условия трудового договора, не основаны на фактических обстоятельствах дела; исполнение служебных обязанностей вне места постоянной работы является одним из признаков командировки и не является основанием для расчета сохраняемого среднего заработка за период командировки в ином, помимо установленного Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, порядке.

Согласно ст.168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе, расходы по проезду; порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Как следует из доводов ответчика, коллективного договора в организации не имеется; размер возмещения расходов, связанных с командировкой, определен Постановлением Фонда социального страхования РФ от 30.12.2002 года № 144, согласно пп. «в» п.1 которого при отсутствии проездных документов оплата не производится.

Однако как следует из объяснений истца, ответа директора филиала ответчика , истцом представлялся ответчику проездной документ – железнодорожный билет по маршруту Ухта – Р., таким образом, довод ответчика об отсутствии проездного документа не основан на фактических обстоятельствах дела, и не имеет правового значения, что истец направился в командировку ранее ее даты, а также в город, расположенный рядом с г.Д., проезд из которого к месту командировки истцу ответчиком оплачен.

Так как ответчиком не представлено доказательств, что истец не понёс расходов по проезду, и с учетом того, что на основании преамбулы к приказу ФСС РФ от 30.12.2002 года № 144 постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 года №729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" применимо к спорным отношениям, суд полагает обоснованными доводы истца о компенсации расходов в размере минимальной стоимости проезда по маршруту Ухта – Д., как это определено п.п «в» п.1 указанного постановления.

При этом суд не принимает доводов ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; при пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Как указал истец, о нарушении своего права на компенсацию расходов на проезд в командировку он узнал при получении расчетного листка за <...> года, то есть <...>, а не со дня составления истцом авансового отчёта <...> года, как это ошибочно полагает ответчик, поскольку именно из содержания расчетного листка следует размер удержанных из заработной платы истца подотчетных сумм. Таким образом, срок на обращение в суд истцом не пропущен, так как последний обратился в суд с иском <...> года.

Истцом представлена справка о стоимости проезда по маршруту Ухта – Д. пассажирским поездом в плацкартном вагоне в размере <...> рублей <...> копеек, и в части взыскания указанной суммы требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кисунькина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в пользу Кисунькина В.А. компенсацию расходов на проезд в командировку <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении требований Кисунькина В.А. к ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о взыскании неполученной заработной платы за <...> года отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 23 ноября 2011года.

Судья Ухтинского городского суда Е.Г.Берникова