Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2038/2014 ~ М-991/2014 от 04.03.2014

дело № 2-2038/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 26 мая 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ГКУЗ «Детский бронхолегочный санаторий № Департамента здравоохранения г.Москвы» о регистрации по месту жительства,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ТП № Межрайонного отдела УФМС России по Московской области в г.п.Пушкино о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ГКУЗ «Детский бронхолегочный санаторий № к ней о выселении, в удовлетворении ее встречного иска об обязании заключить договор социального найма также отказано. Судом установлено, что истец законно проживает в предоставленной ей по договору найма специализированного жилого помещения квартире по адресу: <адрес>, истец вселена в указанную квартиру в 1993 году на законных основаниях, на протяжении 20 лет проживает в данной квартире, другого жилья не имеет, также не имеет регистрации по месту жительства. На протяжении всего времени истец оплачивает коммунальные платежи, задолженности не имеет. Ответчиком отказано в регистрации по месту жительства в спорной квартире, поскольку у истца отсутствует договор социального найма на квартиру, являющийся основанием для регистрации по месту жительства.

Определением суда с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ТП № Межрайонного отдела УФМС России по Московской области в г.п.Пушкино на надлежащего - ГКУЗ «Детский бронхолегочный санаторий № Департамента здравоохранения г.Москвы», в качестве третьих лиц привлечены ОУФМС России по Пушкинскому району, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности адвокат Р. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что истец работала в санатории с 1983 года, ей предоставлена указанная квартира, в которой истец проживает по настоящее время, оплачивает коммунальные платежи, с 2011 года находится на пенсии.

Представитель ответчика по доверенности П. пояснила, что у Санатория отсутствует жилищный фонд на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Деятельность Санатория по регистрации граждан по месту жительства Уставом не предусмотрена, соответствующая должность в санатории отсутствует. Лица, которым предоставлено жилье, зарегистрированы по месту жительства. Также пояснила, что ответчик согласится с решением суда.

Представители третьих лиц - отдела УФМС России по Московской области в Пушкинском районе, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Однако регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Статьей 2 названного Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 установлено, что местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. отказано ив удовлетворении иска ГКУЗ «Детский бронхолегочный санаторий № Департамента здравоохранения г.Москвы» к К. о выселении, также отказано в удовлетворении встречного иска К. об обязании заключить договор социального найма жилого помещения (л.д.10-14). Решение суда не обжаловалось, ступило в законную силу.

Указанным решение суда установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

К. проработала в должности врача-педиатра в Санатории с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.24,31, л.д.135-138 гражданского дела №).

    Факт вселения К. в спорную квартиру в 1993 году не оспаривался ответчиком.

    Собственником имущества Санатория является город Москва, имущество закреплено за Санаторием на праве оперативного управления, что следует из Устава (л.д.156-163 гражданского дела №).

Спорное жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено К. на период трудовых отношений, с ней заключен договор найма служебного жилого помещения. Договор найма служебного жилого помещения не оспорен, недействительным не признан.

Согласно ст.101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

    Статьей 106 ЖК РСФСР установлено, что с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

В соответствии со ст.107 ЖК РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

В силу ст.108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет; пенсионеры по старости.

При этом в соответствии с данной нормой указанным категориям лиц не требовалось состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях.

В Жилищном кодексе РФ, введенном в действие с 01 марта 2005 года, такое условие имеется.

Из трудовой книжки истца следует, что по состоянию на 2005 год ее стаж работы в Санатории составлял 22 года, истец является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.133 гражданского дела №).

Истец в судебном заседании пояснила, что на момент предоставления спорной квартиры была зарегистрирована по месту жительства своего мужа в <адрес>. После расторжения брака муж помог купить комнату в коммунальной двухкомнатной квартире в <адрес>. Через несколько лет истец выкупила вторую комнату и выписалась из квартиры мужа, зарегистрировалась в указанной квартире. Указанные комнаты истец сдавала, сама проживала в служебной квартире. В связи с тем, что у племянника истца было безвыходное положение, родился ребенок, было негде жить, она оформила доверенность на имя племянника с правом продажи комнат и получения денежных средств. На вырученные от продажи комнат денежные средства племянник с семьей приобрел трехкомнатную квартиру для своей семьи. Истец выписалась из квартиры в м-не Серебрянка и зарегистрировалась к родителям жены племянника в <адрес>, откуда в январе 2014 года выписалась (л.д.20). До настоящего времени истец проживает в спорной квартире без регистрации по месту жительства.

Ответчиком отказано в регистрации истца в квартире по месту жительства по причине отсутствия права хозяйственного ведения и оперативного управления в отношении указанного жилого фонда.

Из ответа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы следует, что в реестре собственности г.Москвы указанная квартира не учтена (л.д.220 гражданского дела №), спорное жилое помещение к собственности г.Москвы не относится, распоряжение специализированным жилищным фондом по указанному адресу в компетенцию Департамента не входит (л.д.215 гражданского дела №).

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец на законных основаниях вселена в квартиру по вышеуказанному адресу, до настоящего времени постоянно проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем, истец имеет право быть зарегистрированной по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск К. к ГКУЗ «Детский бронхолегочный санаторий № Департамента здравоохранения г.Москвы» о регистрации по месту жительства удовлетворить.

Принять решение о регистрации К. по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: