Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7588/2015 от 03.04.2015

Судья – Бережинская Е.Е.. Дело № 33 - 7588/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Шуниной Л.П.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Каркас-Строй» Солдатова И.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кириченко Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Каркас-Строй» о взыскании задолженности и компенсации индексации по заработной плате.

В обоснование требований указала, что Кириченко Г.А. работал в ООО «Каркас-Строй» в период с <...> по <...> в должности бетонщика на участке монолитных работ. Однако <...> произошел несчастный случай на производстве, а именно - попадание инородного тела через естественное отверстие в организм, вследствие чего согласно медицинскому заключению выданному офтальмологическим отделением МБУЗ ГКБ № 3, истцом получено проникающее роговичное ранение правого глаза с наличием магнитного инородного внутриглазного тела, эндофтальмит, витреорегиональный пролиферативный синдром. Данные повреждения отнесены к категории тяжелых. В связи с чем <...> государственным инспектором по охране труда было проведено расследование данного несчастного случая и вынесено заключение отом, что данный несчастный случай необходимо считать несчастным случаем на производстве, произошедшим вследствие неприменения работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспечения ими работодателем. Так по вине работодателя < Ф.И.О. >5 вынужденно лишен работы, заработка и средств к существованию.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <...>, а от требований о взыскании с ООО «Каркас-Строй» задолженности по заработной плате в размере <...>, а также процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> отказался.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 января 2015 года с ООО «Каркас-Строй» в пользу Кириченко Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>. С ООО «Каркас-Строй» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе директор ООО «Каркас-Строй» просит изменить указанное решение суда в части взысканной суммы морального вреда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела Кириченко Г.А. работал в 000 «Каркас-Строй» в период с <...> по <...> в должности бетонщика на участке монолитных работ, что подтверждается копией трудовой книжки истца, трудовым договором.

Согласно акту 000 «Каркас-Строй» от <...> составленному на основании заключения главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае <...> произошел несчастный случай на производстве, а именно попадание инородного тела через естественное отверстие в организм, вследствие чего истец Кириченко Г.А. согласно медицинскому заключению выданному офтальмологическим отделением МБУЗ ГКБ № 3, истцом получено проникающее роговидноеранение правого глаза с наличием магнитного инородного внутриглазного тела, эндофтальмит, витреорегиональный пролиферативный синдром. Данные повреждения отнесены к категории тяжелых.

Согласно указанному акту основной причиной несчастного случая является неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспечения ими работодателем.

В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника, Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями„ нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции верно взыскал компенсацию морального вреда в сумме <...> в пользу истца, а так же взыскал вдоход государства сумму государственной пошлины.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 января 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>