Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-6145/2017 от 07.09.2017

Судья: Муссакаев Х.И. Дело № 33-16423/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И., Исюк И.В.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе истца Афанасьева М.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Афанасьева М. Ю. к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя, признании недействительными (ничтожными) договор полиса-оферты добровольного страхования рисков клиентов финансовых организаций, признании недействительными (ничтожными) договор полиса-оферты страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев М.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «АльфаСтрахование», мотивируя свои исковые требования тем, что 09.07.2015 г. между Афанасьевым М.Ю. и ОАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор № *, при заключении которого оплачена стоимость страховой премии в размере 1 200 руб. Самостоятельно и добровольно страховую компанию ООО «АльфаСтрахование» истец не выбирал. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал. Целью его обращения в банк являлось получение кредита, а не страхование.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными (ничтожными) договор полиса-оферты добровольного страхования рисков клиентов финансовых организаций № * от 09.07.2015 г. категория 1 на сумму 30 336 руб. 24 коп.; признать недействительными (ничтожными) договор полиса-оферта страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № * от 09.07.2015 г. категория 1 стандарт 3 на сумму 50 560 руб. 40 коп., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф.

Определением суда от 07.09.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Истец Афанасьев М.Ю. представители ответчиков ОАО «АльфаСтрахование», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в установленном порядке извещены о дне и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец Афанасьев М.Ю. и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Афанасьев М.Ю., представители ответчиков ОАО «АльфаСтрахование», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 09.07.2015 г. между ОАО «СКБ-Банк» и Афанасьевым М.Ю. заключен кредитный договор № * на сумму 484 900 руб., под 31,9 %, на срок до 09.07.2020 г. (л.д.9-11).

09.07.2015 г. Афанасьевым М.Ю. подписано заявление на страхование, согласно которому изъявил желание заключить договор добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций в ОАО «АльфаСтрахование»

Кроме того, 09.07.2015 г. Афанасьевым М.Ю. подписано заявление на страхование, согласно которому изъявил желание заключить договор добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», при этом был уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению».

На основании заявлений на страхование, между Афанасьевым М.Ю. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций № * Категория 1 и с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № * по программе страхования потребительского кредитования Категория 1 Стандарт 3.

Компенсация страховых премий составила сумму в размере 50 560 руб. (страховой взнос на личное страхование) и в размере 30 336 руб. 24 коп. (страхование финансовых рисков), и была уплачена истцом единовременно при получении кредита.

Таким образом, суд установил, что истец добровольно, собственноручно подписал заявление на страхование, выбрав соответствующего страховщика, а также в полном объеме оплатил страховые премии.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что самостоятельно и добровольно страховую компанию ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» он не выбирал, своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страховых взносов не давал, не состоятельны, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием возврата компенсации страховых премий. Претензионные требования ответчиком удовлетворены не были.

Разрешая требования истца, суд с учетом анализа ст. ст. 421, 934, 935, 942, 943, 957, 958 ГК РФ, п. 3 ст. 947 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» пришел к выводу, что истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, согласился с ними, таким образом, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, истец не был лишен правовой возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита, или отказаться от его заключения, однако заключение договора страхования не являлось условием заключения кредитного договора, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Вместе с этим, при детальном изучении договоров страхования и заявления на страхование суд установил, что в них содержится запись о том, что истец уведомлен о своем праве не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

Согласно договорам страхования, истец подтверждает, что условия договоров не лишают его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключает и не ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств и не содержит другие явно обременительные для него условия, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы.

Нормами страхового законодательства, в частности размер страховой суммы и порядок ее определения оставлен на усмотрение сторон договора страхования.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Афанасьев М.Ю. вступил в правоотношения со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» на основе принципа добровольности, получив от ответчика полную информацию о страховой программе, договор страхования требованиям закона и иным нормативным правовым актам не противоречит, размер страховой премии определен сторонами самостоятельно, страховые премии уплачены истцом, следовательно, исковые требования признании недействительными (ничтожными) договор полиса-оферты добровольного страхования рисков клиентов финансовых организаций, признании недействительными (ничтожными) договор полиса-оферты страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов не обоснованы и удовлетворению не подлежали.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», производны от основных исковых требований о расторжении договоров и взыскании страховой премии, то суд первой инстанции правомерно нашел их подлежащими отклонению.

При отказе в удовлетворении иска в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате юридических услуг.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании договора страхования, повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В соответствии с нормами ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

При заключении кредитного договора истец выбрал услугу страхования самостоятельно и добровольно, и был ознакомлен с этим. Таким образом, истец не был лишен возможности выбора относительно заключения или не заключения договора страхования.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Судебная коллегия, рассматривая довод жалобы истца о том, что условия о страховании рисков были навязаны банком и включены в договор без согласия заемщика, отмечает, что подписав заявление на страхование от 09.07.2015 г., заемщик самостоятельно выбрал указанный кредитный продукт. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец предлагал банку заключить договор на других условиях, а банк ему в этом отказал, а также доказательств, подтверждающих, что банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы ему кредит, истцом не предоставлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Афанасьева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: