Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2017 ~ М-259/2017 от 22.02.2017

Дело №2-303/2017                                    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна                             21 марта 2017 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Круглова В.Н.,

при секретаре Телюшиной Г.В.,

с участием истца Бабина А.А.,

представителя истца Чернова Д.П., действующего на основании доверенности,

ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Д.П., действующего в интересах Бабина А.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Чернов Д.П. обратился в суд в интересах Бабина А.А. с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»). Свои требования мотивировал тем, что 23 января 2014 г. на ул. А.Невского п.Зубова Поляна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением Бабина А.А. и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компанией «Согласие». Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 82 212 руб. 91 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению №24-17, составленному ООО «ИнженерГрупп», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 92 909 рублей. Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченного страхового возмещения составила 10696 руб. 09 коп. В соответствии с заключением независимого эксперта №2760-16 утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца составила 8056 рублей. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Поскольку страховщиком страховая выплата произведена не в полном объеме, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 141 768 рублей: 120 000 рублей х 8,25 х 1074 дня (период просрочки с 27 февраля 2014 г. по 08 февраля 2017 г.) : 100 : 75), которую он добровольно снижает до 40 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика 10696 руб. 09 коп. – разницу стоимости восстановительного ремонта, 8056 рублей – утрату товарной стоимости, 40 000 рублей – неустойку за просрочку выплаты, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1120 рублей.

В судебное заседание истец Бабин А.А. и его представитель Чернов Д.П. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В своем отзыве на исковое заявление представитель ООО «СК «Согласие» ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований Бабина А.А. отказать, а в случае удовлетворения иска просила уменьшить сумму расходов на проведение досудебной экспертизы, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и применить статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму расходов на представителя, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 82 212 руб. 91 коп. выплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующим на момент наступления страхового случая. С требованиями об уплате утраты товарной стоимости истец не обращался. Сумма расходов на восстановительный ремонт истцом не доказан. Экспертное заключение №24-17 от 06 февраля 2017 г. таковым не является. Расходы на оплату услуг оценщика завышены. Страховая выплата произведена в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки. Обращение с таким требованием является злоупотреблением правом, что не допустимо. О нарушенном праве истца ответчик узнал с момента получения иска. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, следует исчислять исходя из конкретной суммы невыплаченного потерпевшему страхового возмещения. Получение истцом неустойки в заявленном размере явно свидетельствует о получении необоснованной выгоды. Кроме того, истец злоупотребляет своим правом, поскольку в суд с данным иском обратился по истечении почти трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. До получения искового заявления ответчик о требованиях потребителя не знал, следовательно, оснований для взыскания штрафа отсутствуют. Сумма неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Размер расходов на представителя не обоснован. Оснований для взыскания расходов на нотариальные услуги не имеется, поскольку в доверенности не содержится указаний на спор, в связи с которым выдана данная доверенность.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 23 января 2014 г. в 16 час. 20 мин. на ул. Невская р.п. Зубова Поляна Зубово-Полянского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бабина А.А. и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1.

По данному факту определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава события административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... № от __.__.____

В силу пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

27 января 2014 г. истец Бабин А.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в этот же день принадлежащее Бабину А.А. транспортное средство Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, направлено в ООО «РАНЭ-МО» на проведение технической экспертизы.

07 февраля 2014 г. автомобиль истца был осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №14/14-01.

ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление Бабина А.А., признало событие страховым и на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-ЮФО» 19 марта 2014 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 82212 руб. 91 коп. по платежному поручению №72048.

Таким образом, факт наступления страхового случая 23 января 2014 г. установлен и не оспаривается ответчиком.

Бабин А.А., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился за независимой оценкой поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ИнженерГрупп» №24-17 от 06 февраля 2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер с учетом износа деталей, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату дорожно-транспортного происшествия, составила 92 909 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы на момент рассматриваемых правоотношений регулировались соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238.

В соответствии с пунктами 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы, что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения.

Суд находит заключения эксперта №24 – 17 от 06 февраля 2017г., объективными и обоснованным, поскольку они составлены ФИО3, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», включенным в реестр членов РОО и экспертов – техников, имеющим диплом Марийского государственного технического университета по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж работы в оценочной деятельности 3 года. При определении рыночной стоимости объекта оценки были использованы Федеральные стандарты оценки (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3), утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. №256, 255, 254, а также Международные стандарты оценки (МСО 2007), необходимые законодательные акты, правила оценочной деятельности, нормативные технических документы, программный продукт «ПС: Комплекс». Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен в соответствии со стоимостных параметров нормо – часов работ при ремонте АМТС Республики Мордовия. В отчете четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов и их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты.

Оснований сомневаться в объективности и законности данного заключения эксперта у суда не имеется, указанное заключение эксперта не оспаривалось.

В отсутствие бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, об этом не заявлено ни одной стороной. Несогласие ответчика с заключением эксперта, само по себе не влечет его недействительность.

При таких обстоятельствах заключение эксперта ООО «ИнженерГрупп» №24 – 17 от 06 февраля 2017г. является допустимым доказательством.

Исходя из этого, суд принимает экспертное заключение №24-17 от 06 февраля 2017 г. за доказательство.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на восстановление поврежденного транспортного средства (автомобиля) в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, составляет 92 909 рублей.

Таким образом, ответчиком не выплачено страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) в размере 10 696 руб. 09 коп.: 92 909 рублей – 82 212 руб. 91 коп. = 10 696 руб. 09 коп.

Для определения реального ущерба Бабин А.А. обратился к ООО «ИнженерГрупп» для определения утраты товарной стоимости пострадавшего автомобиля.

Согласно заключению эксперта №2760-16 от 06 февраля 2017г., величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак К 900 АЕ 13 составила 8 056 рублей.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта по определению утраты товарной стоимости. Иной оценки в ходе рассмотрения дела не представлено. В ходе рассмотрения дела оценка не оспаривалась, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялись.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения стоимости в виде восстановительного ремонта в размере 10696 руб. 09 коп. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 056 рублей подлежат взысканию.

Ссылку ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии в связи с этим оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд не принимает во внимание, поскольку положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновение спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из смысла приведенных норм закона, в качестве базы для расчета неустойки установлены страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей. Таким образом, расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, то есть исходя из 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ответчик не выплатил в полном объеме сумму страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г. (вопрос № 5), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 27 января 2014 г., часть страхового возмещения выплачена 19 марта 2014 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Неустойка исчислена истцом за период с 27 февраля 2014 г. по 08 февраля 2017 г. в размере 141768 рублей, исходя из предельной суммы страхового возмещения -120 000 рублей и учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 % годовых.

Истец снизил размер неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик расчет не оспорил, но просил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее несоразмерности

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявленные требования, характер последствия нарушенного обязательства, наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, тот факт, что истец сам не обращался к ответчику в течении длительного времени, что повлекло увеличение размера неустойки, суд считает, что требуемая истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, усматриваются достаточные основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд уменьшает размер неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 000 рублей.

Снижение размера неустойки с учетом установленных обстоятельств не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с истца в пользу ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12 876 руб. 05 коп. (10696 руб. 09 коп. + 8056 рублей +7000 рублей) х 50 % = 12876 руб. 05 коп.).

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до 5000 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о его снижении, а также соразмерность суммы штрафа тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей и нотариальные расходы в размере 1120 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Бабин А.А. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, его сложность, суд удовлетворяет частично требования и взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 3000 рублей. Указанная сумма расходов, подлежащая возмещению ответчиком, будет соответствовать сложности рассмотренного дела, характеру спора и объему выполненной работы представителем.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 972 руб. 56 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бабина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Бабина А.А. недополученное страховое возмещение в виде неполученной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 696 руб. 09 коп., утраты товарной стоимости в размере 8 056 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1120 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в размере 972 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия                                В.Н.Круглов