Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1651/2018 ~ М-1288/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-1651/18

26RS0017-01-2018-002578-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года                                                                 город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителя ответчика ООО «Горжилсервис» по доверенности Сафроновой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по исковому Кабатовой Е.И. к ООО «Горжилсервис» о ненадлежащем исполнении жилищных коммунальных услуг, обязании произвести возврат незаконно взысканных денежных средств за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, обязании аннулировать выставленные долги по содержанию имуществу, взыскании штрафа и морального вреда,

установил:

Кабатова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Горжилсервис» о ненадлежащем исполнении жилищных коммунальных услуг, обязании произвести возврат незаконно взысканных денежных средств за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, обязании аннулировать выставленные долги по содержанию имуществу, взыскании штрафа и морального вреда.

В обосновании заявленных требований КабатоваЕ.И. указала, что ООО «Горжилсервис» якобы на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ взимает денежные средства с собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного в <адрес>. Договор управления с собственниками не заключался, его условия собственникам не известны, ООО «Горжилсервис» требует оплаты от собственников дома и от Кабатовой Е.И. за неоказанные услуги.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кабатовой Е.И. о признании договора управления ничтожной недействительной сделкой и договора незаключенным, судом применены последствия ничтожности договора в порядке со ст.167 ГК РФ.

Общим собранием собственников указанного многоквартирного дома перечень услуг, предоставляемых ООО «Горжилсервис» и их стоимость не обсуждалась. План работ ни разу с собственниками не обсуждался, а работы якобы выполненные ООО «Горжилсервис», собственниками не признавались выполненными.

На сегодняшний день, ООО «Горжилсервис» предъявляет к ней требования по погашению долга. Так же указывает, что эти суммы выставляет ООО «ЕРКЦ» в квитанциях. По мнению истца, ООО «ЕРКЦ» не имеет оснований для выставления сумм долга, т.к. в ООО «ЕРКЦ» отсутствует договор управления, т.е. за небольшую плату ООО «ЕРКЦ» готово поспособствовать собиранию денежных средств населения для юридических лиц. Также, истец указывает, что основанийдля оплаты услуг, которые якобы оказывала управляющая компания нет, платежные документы не предоставлялись, а оплату она перечисляла в ООО «Горжилсервис» авансом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года перечислено 8011 рублей 20 копеек и по ее мнению указанные денежные средства были взысканы незаконно.

Договора с ресурсоснабжающими организациями по многоквартирному дому,расположенного по <адрес> ООО «Горжилсервис» никогда не заключали, чем были нарушены лицензионные требования и права собственников, объем закупки коммунального ресурса на обслуживание общего имущества не определен, собственники многоквартирного дома собрания по данному вопросу не проводили, однако оплату ООО «Горжилсервис» требует, ОДН выставляется к оплате без наличия правовых оснований.

Работы необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций, а так же работы необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома ООО «Горжилсервис» не проводил, не провел очередную поверку прибора учета тепла, который приведен в негодность и фактически находится в нерабочем состоянии, что привело к оплате огромных счетов.Судьба ОДПУ тепла ей не известна.

Истец утверждает, что ООО «Горжилсервис» и ООО «ПЛАМЯ» по поддельным актам выполненных работ списывают денежные средства собственников многоквартирного дома без реального их выполнения. При этом вентиляционные шахты и каналы в доме никто никогда не проверял.

ООО «Горжилсервис» отказом в выполнении минимального перечня услуг по обслуживанию общего имущества создал опасные условия проживания собственников в многоквартирном доме по <адрес>. В результате чего, она-Кабатова Е.И. и другие собственники страдают аллергическими заболеваниями, хроническими заболеванием легких, в квартирах потеют окна и распространяется грибок, нанесен ущерб здоровью и имуществу граждан.

ООО «Горжилсервис» не проводил проверку состояния трубопроводов канализации: промывку и прочистку канализационных стоков, проверку канализационных стояков, вытяжек и их прочистку.

ООО «Горжилсервис» в подвале первого подъезда произвел незаконную врезку в систему водопровода, что привело к постоянной утечкехолодной воды, собственники вынуждены оплачивать эту потерянную воду в качестве ОДН.

Работы по благоустройству и озеленению по земельному участку на котором расположен многоквартирный дом, ООО «Горжилсервис» не проводил.

Очистку придомовой территории от снега и льда, подметание и уборку, ООО «Горжилсервис» не проводил, очистку урн от мусора и промывку их не производил и более того ООО «Горжилсервис» установив урны, после прекращения обслуживания, спилил урны и увез в неизвестном направлении.

Так же истец в иске указывает, об отсутствии уборки и выкашивании газонов со стороны детской площадки. Работы по обеспечению пожарной безопасности не проводились.

По мнению Кабатовой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ была срезана и вывезена лавочка в неизвестном направлении Михайловым В.В., который является мужем директора ООО «Горжилсервис» Михайловой Н.С. Согласия на демонтаж лавочки собственники не давали, никаких актов не подписывали, на собрании этот вопрос не обсуждался. Вопрос об установлении лавочки решился только после обращения в суд, лавочка была установлена, но только другая.

Работу по аварийно-диспетчерской службе ООО «Горжилсервис» не осуществлял, так как сама служба отсутствует, отсутствует территория для размещения, нет штата, нет оборудования, услуги по аварийной службе собственникам не оказывались.

Так же ООО «Горжилсервис» не вел работу с населением, в том числе рассмотрение обращений и жалоб по качеству работ не проводил. Ни на одну претензию Кабатовой Е.И. ООО «Горжилсервис» ответа не представил. Собственники многоквартирного дома потеряли денежные средства от незаключённого договора аренды.

В последствии Кабатова Е.И. уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования к ООО «Горжилсервис» в которых просила:

-признать ненадлежащим исполнение жилищных и коммунальных услуг (минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме) и договора управления № от ДД.ММ.ГГГГг. между собственниками многоквартирного <адрес> ООО «Горжилсервис» по многоквартирному дому, расположенному в <адрес>, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ООО «Горжилсервис» произвести возврат незаконно взысканных денежных средств за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, ОДН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 8011 рублей 20 копеек;

- обязать ООО «Горжилсервис» аннулировать незаконно выставленный долг по содержанию общего имущества 10340 рублей 27 копеек, иные платежи по содержанию общего имущества: электроэнергия-1257 рублей 71 копейка, электроэнергия -225 рублей 58 копеек, холодная вода-61 рубль 79 копеек, холодная вода -15 рублей 25 копеек, стоки воды - 32 рубля 06 копеек, стоки воды- 15 рублей 86 копеек, горячая вода 61 рубль 79 копеек, горячая вода - 15 рублей 25 копеек, подогрев воды - 183 рубля 37 копеек, подогрев воды -44 рубля 81 копейка;

-взыскать штраф с ООО «Горжилсервис» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

-взыскать в пользу истца морального вреда в размере 10000 руб., а так же Кабатова Е.И. просила суд вынести частное определение с направлением его в <адрес> по строительному и жилищному надзору о дисквалификации директора ООО «Горжилсервис» Михайловой Н.С. в связи с многочисленными нарушениями ЖК РФ компанией ООО «Горжилсервис».

Ранее, в судебных заседаниях истец Кабатова Е.И. исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, дала суду пояснения аналогичные иску и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

При этом Кабатова Е.И. пояснила суду, что ООО «Горжилсервис» ненадлежащим образом исполнял жилищные и коммунальные услуги, а так же минимальный перечень услуг, согласно требованиям действующего законодательства. В своих доводах ссылается на решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Кабатовой Е.И. о признании договора управления ничтожной недействительной сделкой и договора незаключенным, судом применены последствия ничтожности договора в порядке со ст.167 ГК РФ., при этом указывает, что ответчик-ООО «Горжилсервис» обратился в Ставропольский краевой суд с апелляционной жалобой, ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в полном объеме.

По мнению Кабатовой Е.И., договор управления между собственниками многоквартирного дома расположенного по <адрес> и ООО «Горжилсервис» не заключался, так же она указывает на то, что данный договор ею подписан вынужденно, о чем настаивал бывший работодатель, т.е. ООО «Горжилсервис».

Собрание, по выбору ООО «Горжилсервис» в качестве управляющей компании, успеха не имело, на нем присутствовало четыре человека. Она-Кабатова Е.И. обратилась в суд с иском о признании его результатов недействительными, однако суд ей отказал.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация, о том, что собственники приняли и утвердили существенные условия договора управления. Так же указывает на то, что в договоре появился новый пункт, раздел изменен.

На основании ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец утверждает, чтонесмотря на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, о признании договора управления ничтожной недействительной сделкой и договора незаключенным, судом применены последствия ничтожности договора в порядке со ст.167 ГК, которое отменило решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, договор управления никогда действительным не признавался, протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ так же недействителен, несмотря на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования в договоре управления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горжилсервис» не исполнял.

Истец просила суд удовлетворить её требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Горжилсервис» по доверенности Сафронова О.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на возражения, ранее представленные в судебное заседание представителем Кубановой Ф.Т., в которых указано, что сведения по договору управления не входят в рамки исковых требований, но при это разъясняет и просит обратить внимание суда на существенные факты гражданского дела №, которыеподтверждаются документально и так же Кабатова Е.И. вводит суд в заблуждение по гражданскому делу №, а именно:ДД.ММ.ГГГГ. решением Кисловодского городского суда (судья Зыбарева Е.А.) по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования Кабатовой Е.И. в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Горжилсервис» обжалует указанное решение, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд, которая подана была ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение апелляционной жалобы по делу № было приостановлено (Определение Судебной коллегии по гражданским делам СК от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №), до момента вступления решения в законную силу по гражданскому делу № (судья Зыбарева Е.А.) по иску Кабатовой Е.И. о признании протокола общего собрания недействительным от ДД.ММ.ГГГГ, где она избранна председателем МКД и подписала сама же данный протокол.

Несмотря на то, что срок исковой давности истек, и Кабатова Е.И. являлась инициатором данного собрания ей это не помешало обратиться в суд. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, Кабатова Е.И. подает апелляционную жалобу по гражданскому делу №, однако Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда ДД.ММ.ГГГГг. истице было отказано в удовлетворении исковых требований по указанному делу.

По иску Кабатовой Е.И. (гражданское дело №) так же отказано Кисловодским городским судом в удовлетворении исковых требований. По данному решению Кабатова Е.И. обратилась в Ставропольский краевой суд, апелляционным определением Ставропольской коллегии (дело №) ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

По гражданскому делу № по иску Кабатовой Е.И. к ООО «Горжилсервис» о признании договора управления недействительным и возврату денежных средств, в ДД.ММ.ГГГГ года Кабатовой Е.И. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, данное ходатайство было удовлетворенно, определением от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в ООО «ЕКРЦ».

Денежные средства не просто собирались и хранились, они одновременно направлялись на оплату расходов по содержанию и ремонту указанного дома. При этом, не смотря на то, что были приняты меры по обеспечению иска, ООО «Горжилсервис» продолжил исполнять договор управления в соответствии с минимальным перечнем услуг.

Факт принятия указанных услуг и работ подтверждается фактом их оплаты истицей.

Истец являясь собственником <адрес> одновременно являлась председателем совета дома на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, она же являлась и инициатором проведения собрания, указанный протокол общего собрания собственников, как указывалось выше сама и пыталась обжаловать.

Сафронова О.Е. просила суд принять в качестве доказательств существующего договора, акты выполненных работ, представленные ответчиком.

Оплата жилищно-коммунальных услуг по квитанциям, выставляемым ООО «Горжилсервис», является ничем иным, как принятие истцом и остальными собственниками помещений условий договора управления. Истец сама указывает, что производила оплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

На основании статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Истец, является собственником помещения по адресу: <адрес>, принадлежащим ей на праве собственности.

Данное помещение является составной частью жилого здания многоквартирного дома, а значит в силу п.1 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны наравне нести бремя расходов на содержание общего имущества. Однако в течении длительного времени Обществом не выполняются обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006г. норм статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а так же пункта № 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно в многоквартирном доме своим долям в праве общей собственности на это имущество. Путем внесения платы за содержание и ремонт помещения жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

Из вышесказанного следует, что начисление собственниками помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая компания должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо при условии, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Кроме того, Президиум ВАС РФ Постановлением от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ сделал вывод о том, что поскольку расчет платы за работы и услуги, оказываемые управляющей организацией, представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Также Сафронова О.Е. суду пояснила, сам по себе факт отсутствия договорных отношений между водоканалом и УК в рассматриваемом случае не изменяет статуса УК по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД, ведь УК обязана содержать общедомовое имущество МКД, предоставлять собственникам помещений весь комплекс коммунальных услуг по общему имуществу МКД и принимать от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

В ходе судебных разбирательств, Кабатовой Е.И. был заявлен ряд ходатайств о приобщении документов, в качестве доказательств, так же истец заявляла ходатайства об истребовании доказательств и документов.

Представитель ответчика Кубанова Ф.Т., вместе с возражениями представила копии документов, где были приложены копии нарядов по уборке, принятые и подписанные Кабатовой Е.И.

Истец указал на то, что ответчик сфальсифицировал подписи в указанных документах, и заявил ходатайство о проведения экспертизы, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, так как основания для назначения экспертизы отсутствовали, а истцом каких-либо доказательств в целесообразности назначения экспертизы суду не представлено.

Представители ответчика ООО «Горжилсервис» в судебное заседание по запросу суда представляли документы, которые подтверждают факт исполнения договора управления и представления в соответствии с ним услуг, а также обе стороны представляли ходатайства в следующих заседаниях в виде письменных возражения по поводу приобщенных ходатайств заявленных истцом.

Истец не согласился с представленными документами и заявила ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об истребовании доказательств по делу, при этом, указав следующие доводы, что представленные документы не соответствуют действительности, а именно что объемы представленных коммунальных услуг не соответствуют, в некоторых договорах отсутствуют печати, и иное, а так же подала пояснения по вентканалам.

Представитель ответчика Кубанова Ф.Т., на каждое заявленное ходатайство в следующих заседаниях представляла письменных возражения по поводу приобщенных ходатайств заявленных истцом.

Кроме того, ответчиком заявлены ходатайства об исключении доказательств представленных в материалы дела на основании того, что,по мнению ответчика, указанные доказательства, представленные истцом, необходимо исключить из дела в связи с тем, что представленные копии документов, не являются доказательством по делу и не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Ответчик так же указал, на то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Представитель ответчика по доверенности Кубанова Ф.Т. ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство в порядке ч.2 ст.61 ГПК РФ, мотивировав тем, что при рассмотрении данного гражданского дела, истец в силу использования норм процессуального права, заявляет различного рода ходатайства направленные на доказательства оказания услуг ООО «Горжилсервис», которые непосредственно подтверждают оказание услуг договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила обратить внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ставропольской судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского края, рассмотрена апелляционная жалоба по гражданскому делу 2-468/2017 по иску Кабатовой Е.И. к ООО «Горжилсервис» о признании договора управления многоквартирным домом, недействительным, (ничтожным) не заключенным, обязании ООО «Горжилсервис» возвратить полученные по сделке денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины

Коллегией отменено решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кабатовой Е.А. в полном объеме.

Выводы судебной коллегии при рассмотрении данного дела отраженные в апелляционном определении:

Заявляя требование о признании договора недействительным (ничтожным), истица тем самым подтверждала, что он заключен сторонами.

Заявляя требование о применении реституции, то есть возврата исполненного сторонами по сделке, истица тем самым подтверждала факт исполнения данного договора сторонами.

Недействительность договора управления МКД не влечет возникновение у жильцов права на отказ от оплаты уже оказанных управляющей компанией услуг, а имеющаяся перед управляющей компанией задолженность может быть взыскана в пользу последней в соответствии со ст.1102 ГК РФ качестве неосновательного обогащения.

Заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств, противоречит принципу добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ).

Данный договор содержит существенные условия и сроки действия, предусмотренные законом, не противоречат нормам гражданского и жилищного законодательства РФ, не нарушают явно выраженного законодательного запрета ограничения прав потребителей (п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей") и не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Данный договор исполнялся сторонами с момента его заключения, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле. В частности, собственники жилых помещений МКД вносили ответчикам плату за фактически потребленные коммунальные услуги на основании указанного договора, исполняя тем самым обязанность, возложенную на них законом (ч.1, п.5 ч.2 ст. 53, ч.ч.1,3 ст.155 ЖК РФ). Между собственниками помещений МКД и ответчиками возникли правоотношения по фактическому оказанию услуг, связанных с управлением МКД. Из материалов дела не усматривается, что действия ответчиков по взиманию с собственников помещений МКД, в том числе с истицы, за жилое помещение и коммунальные услуги привели к неосновательному обогащению ответчика. Денежные средства за потребленные собственниками помещений МКД, в том числе истицей, полученные ответчиком, взыскивались ресурсоснабжающими и подрядными организациями с ответчика, в том числе в судебном порядке, либо перечислялись ответчиками данным организациям…».

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, представителем ответчиком в представленных возражениях была дана информация в отношении ООО «ЕРКЦ», а именно то, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ"О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу п.2 ст.162 ЖК РФ по договорам управления ООО «Горжилсервис» по заданию собственников помещений в МКД за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги.

Во исполнение данной нормы и заключенных договоров ООО «Горжилсервис» приняло на себя обязательства начислять платежи за содержание и ремонт общего имущества и др., выставлять платежные документы и собирать установленные договором платежи, включающие в себя в т.ч. и платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями (ОДН).

Таким образом, денежные средства, поступающие на специальный банковский счет (п.2.1.6 Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «ЕРКЦ», ООО «Горжилсервис» использует для оплаты поставленного потребителям (населению) коммунального ресурса.

В свою очередь, поставка коммунальных ресурсов осуществляется разными ресурсоснабжающими организациями, соответственно, денежные средства на специальном банковском счете не могут быть признаны денежными средствами ООО «Горжилсервис» поскольку включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями и имеют специальное назначение.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, ссылаясь на решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,которым удовлетворены исковые требования Кабатовой Е.И. о признании договора управления ничтожной недействительной сделкой и договора незаключенным, судом применены последствия ничтожности договора в порядке со ст.167 ГК РФ., при этом указывает, что ответчик-ООО «Горжилсервис» обратился в Ставропольский краевой суд с апелляционной жалобой, ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в полном объеме, и при этом Кабатова Е.И. считает, что данный договор так же недействителен и требует возврата денежных средств.

С учётом изложенного представитель ответчика ООО «Горжилсервис» Сафронова О.Е. просила суд отказать истцу Кабатовой Е.И. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. истец Кабатова Е.И. не явилась представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о времени, месте и дате судебного заседания, ранее представлено ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю Месропян А.А., ранее в судебном заседании присутствовал, в день рассмотрения дела судебном заседании не присутствовал

представил ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации города-курорта Кисловодска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о времени, месте и дате судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Единый кассовый центр города-курорта Кисловодска» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о времени, месте и дате судебного заседания, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не просили, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь положениями п.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав истца, представителяответчика, изучив материла дела, опросив специалиста, оценив по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обозрев материал по административному нарушению поступившему из Администрации города-курорта Кисловодска по вопросу мусорных контейнеров, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом установлено, что истец Кабатова Е.И. является собственником <адрес> доме по <адрес> в <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений очной формы голосования по адресу <адрес>.

По результатам данного собрания в качестве управляющей компании было избрано ООО «Горжилсервис», так же по решению собственников истца, избрали в качестве председателя совета многоквартирного дома адресу <адрес>.

В силу п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

    Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

На основании статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с положениями ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч. 1).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2).

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее истцу на праве собственности является составной частью жилого здания многоквартирного дома, а значит в силу п.1 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны наравне нести бремя расходов на содержание общего имущества.По мнению истца, в течении длительного времени ООО «Горжилсервис» не выполняются обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006г. норм статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а так же пункта № 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно в многоквартирном доме своим долям в праве общей собственности на это имущество. Путем внесения платы за содержание и ремонт помещения жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

Из вышеизложенного следует, что начисление собственниками помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая компания должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо при условии, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, детализирующим положения ЖК РФ, собственник нежилого помещения в правах и в обязанностях эквивалентен собственнику квартиры. Например, если домом управляет управляющая компания, размер платы за содержание недвижимости должен быть одинаков для собственников любых помещений в этом доме (п.31 Правил).

Начисление платы за содержание и ремонт общего имущества Истицы произведено в соответствии с тарифами, утвержденными собственниками на общем собрании многоквартирного дома.

Истец не выполняет свои обязательства по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а оплаченные деньги за предоставленные услуги считает авансом, указывая, что фактически услуги не оказывались.

На основании ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

В силу п.2 ст.162 ЖК РФ по договорам управления ООО «Горжилсервис» по заданию собственников помещений в МКД за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги.

    Во исполнение данной нормы и заключенных договоров ООО «Горжилсервис» приняло на себя обязательства начислять платежиза содержание и ремонт общего имущества и др., выставлять платежные документы и собирать установленные договором платежи, включающие в себя в т.ч. и платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями (ОДН).

Таким образом, судом установлено, что денежные средства, поступающие на специальный банковский счет (п.2.1.6 Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «ЕРКЦ», ООО «Горжилсервис» использует для оплаты поставленного потребителям (населению) коммунального ресурса.

В свою очередь, поставка коммунальных ресурсов осуществляется разными ресурсоснабжающими организациями, соответственно, денежные средства на специальном банковском счете не могут быть признаны денежными средствами ООО «Горжилсервис»,поскольку включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями и имеют специальное назначение.

Как следует из апелляционного определения по гражданскому делу № Кабатовой Е.И. к ООО «Горжилсервис» о признании договора управления многоквартирным домом, недействительным, (ничтожным) не заключенным, обязании ООО «Горжилсервис» возвратить полученные по сделке денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, «заявляя требования о применении реституции, т.е. возврата исполненного сторонами по сделке, истица подтверждала факт исполнения данного договора», следовательноистец повторно в поданном иске требует возврата ею уплаченной суммы, которая входила в общую сумму, по договору управления.

Истец, указывает, что договор с собственниками не заключен и ответчик незаконно выставляет на оплату услуги по содержанию и ремонту общего имущества, указанные требования не соответствуют действительности и не обеспечены доказательствами.

Судом, в процессе судебного разбирательства установлено, что домофоны установлены в соответствии с договором подряда №, претензий со стороны истца в адрес ответчика по данной услуге не поступало.

Так же судом исследованные и представленные документы сторонами по мнению суда, не подтверждают доводы истца о ненадлежащем исполнении минимального перечня услуг.

В связи с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Кабатовой Е.И. к ООО «Горжилсервис» о признании договора управления ничтожной недействительной сделкой и договора незаключенным, и применении последствия ничтожности договора в порядке со ст.167 ГК РФ, вынесенного Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда, суд пришел к выводу, что договор управления содержит существенные условия, предусмотренные законодательством, к договору управления прилагаются все необходимые приложения, а именно перечень услуг и работ по содержанию и обслуживанию общего имущества.

Судом установлено, что договор управления исполнялся с момента его заключения, что подтверждаются письменными доказательствами.имеющимися в деле, а доводы истца и представленные истцом документы не опровергают факт оказания услуг, либо ненадлежащее оказание услуг.

Суд считает, что доводы указанные Кабатовой Е.И. о фальсификации документов, представленных в материалы дела, является её субъективным мнением, при этом ею не представлено доказательств в обосновании утверждения для назначения экспертизы, в связи с чем, было отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Как следует из показания представителя ответчика Сафроновой О.Е., при проведении многочисленных проверок в отношении ответчика по обращениям истца в различные контролирующие организации не нашли своего подтверждения и фактически серьезных нарушений не установлено, что является прямым подтверждением исполнения условий договора управления.Как указывают стороны, истец неоднократно обращался в ОМВД <адрес> с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Горжилсервис», однако ОМВД <адрес> в возбуждении уголовного дела было отказано.

Переходя к анализу искового заявлении и каждого обстоятельства невыполнения ООО «Горжилсервис» обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, суд указывает, что ранее в судебных заседаниях с участием истца Кабатовой Е.И. и представителя ООО «Горжилсервис» Сафроновой О.Е., выяснялся и ставился на обсуждение каждый факт неисполнения договорных требований, и в судебном заседании установлено, что доводы указанные истцом в исковом заявлении опровергнуты представителем ответчика Сафроновой О.Е. представленными суду доказательствами исполнения договорных отношений на обслуживание МКД.

Сафронова О.Е. пояснила суду по каждому пункту искового заявления, что с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горжилсервис» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> в <адрес> возникли гражданско-правовые отношения на основании проведенного общего собрания собственников, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, данное собрание было проведено по инициативе истца и в последствии подписание договора управления. Ставропольской судебной коллегией по гражданским делам СК дана оценка договору управления от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец является собственником жилого помещения в указанном доме, что в силу п.1 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны наравне нести бремя расходов на содержание общего имущества с применением утвержденного тарифа. Однако, в течении длительного времени истцом не выполняются обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В материалах дела имеются доказательства оказания услуг, подписанные наряды-задания собственниками и в том числе самим истцом, а так же акты выполненных работ на выполненные услуги. Кроме того все коммунальные ресурсы поставлялись, о чём имеются договора в материалах дела, более того показания ОДПУ передавались ежемесячно в ресурсоснабжающие организации.

Также Сафронова О.Е. пояснила суду о том, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ведения расчетов собственников с ООО «Горжилсервис» по лицевому счету на МКД Тельмана,27 в кассах ООО «ЕРКЦ» <адрес>, и во всех его филиалах, и в кассах «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ», «Первый ЕРКЦ» и во всех его филиалах по гражданскому делу № по иску Кабатовой Е.И. к ООО «Горжилсервис» признании договора управления недействительным, незаключенным и применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязать ООО «Горжилсервис» возвратить все полученное в натуре, а именно денежные средства собственников МКД, собранные за период с №. по день вынесения решения, взыскания судебных расходов. Выгрузка начислений в ООО «ЕРКЦ» производится ежемесячно до 10 числа и соответственно все начисления отражаются в квитанциях, управляющая компания имеет право предоставлять платежный документ собственнику только по его заявлению. Оплату оказанных услуг можно производить через Сбербанк онлайн или через кассы ООО «ЕРКЦ», истец не обращался к ответчику за выдачей платежных документов.

По вопросу возникшему у истца в отношении напольной плитки в 1подъезде, ответчик пояснил, что при приеме дома на управление от ООО «Перспектива» - ООО «Горжилсервис» плитка отсутствовала. Установка плитки в подъезде относится к работам капитального ремонта, а ответчик предоставляет услуги только по текущему ремонту. Услуги по текущему ремонту и аварийным работу проводились в соответствии с договором управления.

По вопросу неисполнения минимального перечня работ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" который является неотъемлемой частью договора управления неоднократно обсуждались при рассмотрении гражданского дела 2-№. Перечень услуг является не объемлемой частью говора управления

По работе аварийно-диспетчерской службы.

Работа аварийно-диспетчерской службы подтверждаются: положением о создании АДС в ООО «Горжилсервис» приказом, журналами приема заявок АДС и актом проверки МКУ «Центра по чрезвычайной ситуации и гражданской обороне города-курорта Кисловодска». Журналы приема заявок АДС были предоставлены на обозрение суду.

По вопросу исчезновения лавочки, в материалах дела имеется решение и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам, по гражданскому делу №, которым подтвержден факт наличия лавочки и отсутствия факта кражи.

По вопросу оказания услуг, влажной уборке, уборкепридомовой территории от снега и льда. Услуги оказывались в соответствии с договором управления и перечня работ по графику в указанные дни. Ответчик предоставил в материалы дела все имеющиеся документы, касаемо данного дома и подтверждает, что услуги оказаны в полном объеме и более того качественно проведена была работа. Сама истица предоставила в качестве доказательств копии фотографий на которых изображен дворник управляющей компании проводящий уборку придомовой территории от снега.

По вопросупереноса контейнерной площадки, данный вопрос уже рассматривались судом неоднократно по делу №,контейнерная площадка после предписания была перенесена в соответствии с предписанием, на обозрения суда были предоставлены фотографии контейнерной площадки.

По вопросу работы необходимой для содержания оборудования и систем, инженерно-технического обеспечения входящих в состав общего имущества ООО «Горжилсервис» ОДПУ тепла не демонтирован, он проходил поверку (о чем в судебном заседание были предоставлены свидетельства о поверке), на момент обслуживая, т.е до ДД.ММ.ГГГГ. ОДПУ находился на своем месте.

Свидетель Королев А.В., работавший в должности специалиста по контрольно-измерительным приборам в ООО «Горжилсервис» в судебном заседании подтвердил данный факт.

По состоянию трубопроводов, работы проводились в соответствии с договором управления и согласно перечня к договору по графику в материалах дела имеются соответствующие наряд-задания и акты.

По вопросу ведения технической документации по МКД, техническая документация передается по акту приема-передачи от одной управляющей компании другой. Вся информация по начислениям ведется в электронном виде в программе «1 С предприятие ЖКХ». В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» ООО «Горжилсервис» раскрыл информацию на сайте «Реформа ЖКХ».

По вопросу работы с населением по обращениям и заявлениям.Работа веласьежедневно, заявления и обращения собственников принимались ежедневно и в соответствии с требованиями законодательства предоставлялись ответы. На обозрения суда предоставлен журнал приема заявлений и обращений собственников.

По вопросу размещения рекламы на стене дома, реклама была демонтирована собственником нежилого магазина.

По вопросу установки домофона в МКД, материалах дела имеется договор ООО «Горжилсервис» и «Домофонной службы». Домофон в перечень общего имущества не был включен. В настоящее время домофон стоит в данном МКД.

Материалами гражданского дела, и представленными документами стороной ответчика ООО «Горжилсервис», которые детально изучены в судебном заседании, обстоятельства на которые ссылается истец Кабатова Е.И., не подтверждены.

Иные документы, которые приобщались сторонами к материалам гражданского дела, а также в приобщении которых было отказано, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку не доказывают факт неоказания услуг ООО «Горжилсервис».

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, указанные в материалах дела, представленные истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования Кабатовой Е.И. к ООО «Горжилсервис»удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, ходатайство истца Кабатовой Е.И. о вынесении частного определения с направлением в управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору о дисквалификации директору ООО «Горжилсервис» Михайловой Н.С., в связи с многочисленными нарушениями ЖК РФ компанией ООО «Горжилсервис» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении искового заявления Кабатовой Елены Ивановны к ООО «Горжилсервис» о:

-признании ненадлежащим исполнение жилищных и коммунальных услуг (минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме) и договора управления № от ДД.ММ.ГГГГг. между собственниками многоквартирного <адрес> ООО «Горжилсервис» по многоквартирному дому, расположенному в <адрес>, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ООО «Горжилсервис» произвести возврат незаконно взысканных денежных средств за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, ОДН с февраля по декабрь 2016 года в сумме 8011 рублей 20 копеек;

- обязать ООО «Горжилсервис» аннулировать незаконно выставленный долг по: содержанию общего имущества 10340 рублей 27 копеек, иные платежи по содержанию общего имущества: электроэнергия-1257 рублей 71 копейка, электроэнергия -225 рублей 58 копеек, холодная вода-61 рубль 79 копеек, холодная вода -15 рублей 25 копеек, стоки воды - 32 рубля 06 копеек, стоки воды- 15 рублей 86 копеек, горячая вода 61 рубль 79 копеек, горячая вода - 15 рублей 25 копеек, подогрев воды - 183 рубля 37 копеек, подогрев воды -44 рубля 81 копейка;

-взыскании штрафа с ООО «Горжилсервис» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

-взыскании в пользу истца морального вреда в размере 10000 рублей-отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд течение месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                            К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                    К.Ю. Домоцев