Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2337/2021 ~ М-2377/2021 от 06.09.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    29 ноября 2021 года                                                                                 г. Тула

    Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Толчевой О.И.,

с участием истца Самохваловой Е.В. и ее представителя по доверенности Сечко А.Ф.,

3- его лица Кузнецова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2337/2021 по иску Самохваловой Елизаветы Викторовны к ОАО фирма «РЭМС» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Самохвалова Е.В. обратилась в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, произошел пролив стояка горячего водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО фирма «РЭМС» был составлен акт, согласно которому причиной пролития является течь полипропиленового стояка горячего водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный акт был выдан ей на руки, ей составлены соответствующие замечания (дополнения).

Истец сообщает, что с целью урегулирования возникшего спора ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес управляющей компании претензию с приложением экспертного заключения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказал ей в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Истец указывает, что в настоящем случае коммунальная авария произошла в ночное время, в квартире находились дети, она была вынуждена в течении более чем двух часов до ликвидации течи устранять последствия - собирать и выливать горячую воду, получила повреждения кожных покровов нижних конечностей. Более того, по состоянию здоровья на тот момент мне было противопоказано поднимать тяжелые предметы и наклонятся в связи с ранее перенесенной операцией. При этом в пострадавших помещениях недавно был произведен ремонт и находилась новая мебель. Таким образом, считаю сумму компенсации морального вреда 20 000 рублей соразмерной понесенным физическим и нравственным страданиям.

Истец Самохвалова Е.В. просит суд:

- взыскать с ОАО фирма «РЭМС» в её пользу сумму причиненных убытков в размере 209 012 рублей;

- взыскать с ОАО фирма «РЭМС» в её пользу неустойку в размере 209 012 рублей;

- взыскать с ОАО фирма «РЭМС» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- выплатить ей компенсацию расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей;

- взыскать с ОАО фирма «РЭМС» в её пользу штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебное заседание ответчик ОАО фирма «РЭМС, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Ранее ответчик о времени месте судебного заседания был извещен телеграммой, просил перенести судебное заседание, назначенное на 28 октября 2021 года на более позднюю дату в связи с временным отсутствием представителя ответчика по болезни. Данное ходатайство ответчика было удовлетворено судом, однако в судебное заседание 29 ноября 2021 ответчик так же не явился, документов, свидетельствующих о болезни представителя, об отсутствии в штате общества других юристов не представил, как и не представил документов, свидетельствующих о невозможности заключить договор с адвокатом.

Часть 2.1 ст. 113 ГПК РФ устанавливает, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

       По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

        Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

        Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

         Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

       Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

        Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

         Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

          Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения закона предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

     При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании истец Самохвалова Е.В. и её представитель по доверенности Сечко А.Ф. поддержали доводы и основания искового заявления, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом представитель истца по доверенности Сечко А.Ф. указал, что суд не вправе без заявления ответчика снижать размер начисленной неустойки. И если ответчик не заявил о снижении неустойки в суде первой инстанции, он не вправе заявлять данное ходатайство и в суде второй инстанции. Пояснил, что протечка произошла из- за стояка горячего водоснабжения, который расположен до первого запорного устройства, доказательств того, что истцами была самостоятельно произведена замена стояка на полипропилен, ответчиком не представлено. Квартира была куплена истцом с уже замененным стояком на полипропилен, но сотрудники управляющей компании должны были знать об этом.

3-е лицо Кузнецов А.С. пояснил, что является супругом Самохваловой Е.В., сособственником квартиры и полностью поддерживает позицию истца и её представителя по доверенности Сечко А.Ф.

Выслушав истца, её представителя, 3-е лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу г<адрес>, принадлежащей Самохваловой Е.В. и Кузнецову М.С. на праве собственности, произошел пролив стояка горячего водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО фирма «РЭМС» был составлен акт, согласно которому причиной пролития является течь полипропиленового стояка горячего водоснабжения.

Согласно досудебному исследованию № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 180 512 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По указанию разд. 2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Согласно приложению №7 к вышеуказанному постановлению к текущему ремонту относятся: установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

В соответствии с пунктом 149 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

а)    нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

б)    вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;

в)    убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

г)    моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Согласно пункту 151 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 02.03.2021) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Согласно пп. в) п. 31 того же Постановления исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В силу пп. е(1) п. 31 того же Постановления исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета)

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что стояк расположен до первого запирающего устройства, он является общедомовым имуществом, ответственность за надлежащее содержание которого должна нести управляющая компания.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Следовательно, 180 512 рублей – стоимость ремонтно – восстановительных работ с учетом износа согласно досудебному исследованию ООО «Альянс <данные изъяты>» + 11 000 рублей – стоимость услуг оценщика + 17 500 рублей – оплата юридических услуг = 209 012 рублей должно быть взыскано с ответчика.

Согласно п. 36 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (ред. от 13.09.2018) «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2019) срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка на момент подачи настоящего иска составляет 209 012 рублей.

При этом суд считает правильной позицию представителя истца о том, что суд не вправе снижать размер неустойки по собственной инициативе.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, закрепленных в ст. 1 101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Нормами ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года) указано, что пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Соответственно, размер штрафа составляет 212 512 рублей (50% от 209 012 рублей + 209 012 + 7 000 рублей - компенсация морального вреда).

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу правовой позиции Европейского суда, изложенной в Постановлении от 27 сентября 1995 года (жалоба N 18984/91) по делу МакКанн и другие против Соединенного Королевства заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости, из чего следует, что Европейский суд рассматривает вопрос о необходимости расходов с точки зрения их надобности для надлежащего ведения судебного производства.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Пользоваться услугами представителя является правом каждого лица, участвующего в судебном заседании суда. Данное право гарантировано статьей 48 ГПК РФ. Число представителей законом не ограничено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Согласно п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя Сечко А.Ф. в размере 25 000 рублей подтверждены документально.

Суд, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая категорию данного дела, его сложность, продолжительность,    объем и качество оказанных юридических услуг, которые привели к положительному для истца    правовому результату, их реальность, необходимость, разумность и оправданность, считает разумным пределом оплаты его услуг -    25 000 рублей.

    При этом суд учитывает и отсутствие заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов.

    В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

    Суд на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не в пользу которого состоялось судебное решение, в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственной пошлины, исчисленной исходя из размера взысканной суммы    418 024    рубля, что составляет 7 380    рублей + 300 рублей по удовлетворенному исковому требованию о компенсации морального вреда = 7 680 рублей.

    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. 237, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

                    исковые требования Самохваловой Елизаветы Викторовны к ОАО фирма «РЭМС» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО фирма «РЭМС» в пользу Самохваловой Елизаветы Викторовны:

    - сумму причиненных убытков в размере 209 012 рублей;

    - неустойку в размере 209 012 рублей;

    - компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей;

    - расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей;

    - штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере 212 512 рублей.

    Взыскать с ОАО фирма «РЭМС» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 7 680 рублей.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий