Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2019 (1-475/2018;) от 15.11.2018

КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск -Дата- 2019 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Башениной В.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Гусевой А.В.,

её защитника - адвоката Сюрсина А.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Гусевой А.В., -Дата- года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гусева А.В. тайно похитила имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 23.00 часов -Дата- по 03.00 часа -Дата- Гусева А.В. находилась в кафе «Хорошо», расположенном по адресу: ..., где в ходе употребления спиртных напитков заметила оставленную на столе сумку с денежными средствами, принадлежащую Потерпевший №1 В этот момент у Гусевой А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 из его сумки, с причинением ему значительного ущерба.

Реализуя задуманное, Гусева А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанный выше период времени в помещении кафе «Хорошо», воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 оставил принадлежащую ему сумку с денежными средствами на столе и вышел из помещения кафе, убедившись, что никто из посторонних не сможет помешать осуществлению её преступных намерений, умышленно из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитила из сумки Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 20 000 рублей.

После чего, с похищенными денежными средствами Гусева А.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Гусева А.В. причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Гусева А.В. пояснила, что вину в предъявленном ей обвинении она признаёт частично, поскольку не согласна с размером похищенного.

Действительно, в период времени, указанный в обвинительном заключении, она и Свидетель №1 находились в кафе «Хорошо», где заметили молодых людей и сели к ним за их столик. Она пила пиво, молодые люди пили водку. Периодически они выходили из кафе на улицу покурить. На улице между ней и Свидетель №1 произошла драка, после которой она убежала домой. Деньги действительно она у потерпевшего брала, но не помнит, как и в какой момент, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что деньги забирала из чёрной сумки. Также помнит, что в сумке было 5000 рублей по 1000 рублей. Об этом она вспомнила только через два дня, после того, как была доставлена в полицию. В кафе она похищенные деньги не пересчитывала. В ходе обыска у неё были изъяты её личные деньги. Куда она дела похищенные деньги, не помнит. Также помнит, что отдавала Свидетель №1 6 000 рублей за куртку, отдала ей деньги после того, как сходили в кафе.

Оглашёнными в судебном заседании в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниями Гусевой А.В. установлены следующие обстоятельства.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой, Гусева А.В. показала, что у одного из молодых людей при себе была сумка чёрного цвета, она лежала на столе. В один из моментов, когда один молодой человек и Свидетель №1 вышли покурить, она взяла сумку, открыла её, достала оттуда пачку денег, положила себе в сумку, которая висела у неё через плечо. Молодой человек, который сидел рядом, даже не обратил на это внимания. Она не может сказать сколько денег было в сумке молодого человека, но пачка была сложена вдовое, в пачке были купюры номиналом 1000 рублей, но точно сказать не может сколько денег там находилось, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Как раз после этого, примерно в 01.40 часов вернулась Свидетель №1 и села за столик. Она предложила Свидетель №1 пойти домой. Они ушли вместе из кафе (том 1, л.д. 130- 132).

После оглашения показаний, подсудимая пояснила, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

При этом пояснила, что Свидетель №1 она отдавала деньги из своей зарплаты. В кафе расплачивалась Свидетель №1 Те деньги, которые похитила, не знает куда дела. Деньги, похищенные у Потерпевший №1, она считала перед дракой с Свидетель №1

    В этом же судебном заседании пояснила, что когда она вернулась из кафе домой, свою сумку бросила дома, а когда выспалась, увидела, что те деньги, которые она похитила, находятся под стенкой. В ходе обыска эти деньги не были обнаружены. Согласна возместить потерпевшему ущерб в размере 5000 рублей. Показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтверждает. Преступление совершила из-за того, что находилась в алкогольном опьянении, трезвая такого бы не совершила.

Допросив подсудимую, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной Гусеву А.В. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимой, данных в ходе предварительного расследования, правильность которых подсудимая подтвердила в судебном заседании.

При этом, признавая показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования допустимым доказательством и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершённых деяний, направленности умысла, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что с -Дата- на -Дата- июля он находился в кафе «Хорошо» вместе с ФИО10, где выпивали. К ним подсели двое девушек, они продолжили вместе с ними отдыхать. Затем он вышел в туалет, а ФИО10 остался. Был момент, когда Гусева А.В. якобы уронила его сумку, он ей сказал положить сумку на место. В сумке у него находилось 20 000 рублей и документы. В себя он пришёл в 3 часа утра, лежал на газоне, сумки при себе у него не было. На следующий день он вернулся в кафе за сумкой. Ему вернули сумку, но денег в ней не было. Он поехал к Гусевой А.В. и Свидетель №1 Свидетель №1 сказала, что Гусева А.В. отдала ей только 6000 рублей. Его зарплата составляет 30000 рублей ежемесячно, поэтому ущерб для него является значительным. В тот день они получили с Пушкарем 40 000 рублей, поделили эту сумму пополам. В кафе расплачивался только Пушкарь. На сегодняшний день ему возвращено 14 500 рублей – это деньги, которые были найдены у Гусевой А.В. при обыске и деньги, которые Гусева А.В. отдала Свидетель №1

В ходе очной ставки с подозреваемой Гусевой А.В., потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что он и его товарищ сидели за столиком в баре «Хорошо», к ним подошли две женщины, влезли в общение. Его сумка находилась на столе. С утра обнаружил, что сумки нет. Пошёл в кафе, сумка оказалась там, по записи с камер видеонаблюдения увидел, что Тоня украла из сумки 20 000 рублей.

Гусева А.В. согласилась с показаниями Потерпевший №1 частично, пояснила, что не может сказать какую сумму она украла (том 1, л.д. 135- 137).

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП № -Дата-, поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по ... в кафе «Хорошо» обнаружил пропажу 20 000 рублей (том 1, л.д.10).

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 установлено, что с начала -Дата- 2018 года у неё на даче выполняли строительные работы Потерпевший №1 и ФИО10, за что получили -Дата- аванс 40 000 рублей, 40 купюр по 1000 рублей каждая. Куда убрал деньги Потерпевший №1, не обратила внимание. На следующий день Потерпевший №1 и ФИО10 рассказали, что у них похитили деньги, попросили написать им расписку, что она им выдавала деньги (том 1, л.д. 93- 95).

    Согласно расписке, Потерпевший №1 получил от заказчика ФИО9 аванс за выполненные работы в ..., ... в размере 40 000 рублей -Дата-. ФИО9 приняла часть выполненных работ Потерпевший №1, выдала 40 000 рублей в качестве оплаты -Дата- (том 1, л.д. 31).

    Протоколом осмотра места происшествия, установлено, что бар «Хорошо» находится по адресу: .... В первом зале на потолке расположено 3 видеокамеры. Стол, расположенный по счёту вторым от входной группы, находится прямо под камерой видеонаблюдения (том 1, л.д. 11-16).

При осмотре записи с камер видеонаблюдения кафе «Хорошо», проведённого с участием свидетеля Свидетель №1, установлено, что за столом, который находится слева на видеозаписи, сидят два молодых человека. В 00.00 часов -Дата- к столу подходят две женщины: Гусева <данные изъяты> проявляет инициативу и первая садится за стол к молодым людям, вторая женщина (Свидетель №1) с короткими волосами тёмного цвета, одета в полосатое платье. Гусева А.В. постоянно трогает молодых людей, переставляет рюмки.

В ходе осмотра видеозаписи, свидетель Свидетель №1 пояснила, что сумку видела только при посадке за стол, более на сумку не обращала внимания. Гусева А.В. несколько раз берёт сумку в процессе общения. В конце она вышла покурить, по видео не видно как Гусева А.В. берет что то из чёрной сумки, но по видео видно как Гусева А.В. берёт сумку, а потом сумка подает и так и остается на полу после их ухода (том 1, л.д. 18-21).

     При осмотре видеозаписи, Гусева А.В. пояснила, что на видео она и её подруга с мужчинами в кафе. В 00.01.00 Гусева А.В. садится к ФИО10. В 00:02:00 отодвинула стул и подсела ближе. В 00.02.31 берёт сумку и вешает её на ручку стула. В 00.02.35 сумка падает. В 00.03.25 кладёт сумку в зону, которую камера не фиксирует. В 00.06.10 все четверо уходят. В 00.09.21 приходит один из мужчин (ФИО10). В 00.14.05 приходят все остальные. В 00.14.05 Гусева пересаживается в зону, которую видеокамера не фиксирует, садится рядом с Потерпевший №1 Гусева А.В. пояснила, что в этот момент совершает хищение денежных средств (том 1, л.д. 154-157).

Аналогичные обстоятельства установлены при просмотре указанной видеозаписи в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что с 24 на -Дата- с Гусевой А.В. пошли пить пиво в кафе, где подсели к молодым людям. Затем она поругалась с Гусевой А.В., Гусева А.В. отдала ей 6 000 рублей за куртку. На следующее утро к ней пришёл потерпевший, сказал, что у него пропали деньги, тогда она выкинула ему деньги, которые ей отдала накануне Гусева А.В.

Оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено следующее.

Так, будучи допрошенной -Дата- свидетель показала, что -Дата- около 00.00 часов ей позвонила Гусева А.В., попросила взаймы денег. После чего они встретились на ... в первом часу ночи, решили пойти и выпить пива в кафе «Хорошо». При этом в займы деньги она Гусевой А.В. не давала, просто покупала пиво на свои деньги, расплачивалась за себя и Гусева А.В.. Когда они второй раз купили пиво, они решили сесть за столик к молодым людям. Они сидели за столом следующим образом: у окна справа сидел один молодой человек, с которым она общалась, слева от неё сидела Гусева А.В., слева от Гусева А.В. сидел второй молодой человек. На столе лежала сумка типа барсетки. Они сидели, пили, общались. Через 30 минут они вышли покурить, но не помнит с кем именно вышла, потом сели обратно на свои места. Она и Гусева А.В. были почти трезвые. Молодые люди пили водку. Примерно через 30 минут они опять вышли покурить, после этого один из молодых людей ушёл в туалет, больше не появился, сумку при этом она не видела, так как не обращала на неё внимания. Примерно в 2.00 часа -Дата- к ним подошла девушка сотрудница кафе «Хорошо», сказала, что заведение закрывается. Они все втроём собрались и ушли из кафе. Молодой человек не искал своего друга. Они все втроём пошли в другое кафе. Пока они шли до кафе, парень сказал, что у него деньги из кармана пропали. Она сразу же подумала, что это Гусева А.В. украла деньги у парня. Она начала с ней ругаться, Гусева А.В. убежала. С Гусева А.В. они увиделись только в отделе полиции (том 1, л.д. 87-89).

    При допросе -Дата-, свидетель Свидетель №1 показала, что не обращала внимание на то, как расплачивались мужчины -Дата-. Денежные средства у Гусевой А.В. -Дата- она не забирала. Гусева А.В. должна была ей 6000 рублей за куртку, и Гусева А.В. отдала ей эти деньги, когда они возвращались из кафе. Было шесть купюр номиналом по тысяче рублей. Когда возвращались из кафе, она дала несколько пощёчин Гусевой А.В., за что не помнит. -Дата- к ней приходили Потерпевший №1 и Гусева А.В., просили вернуть деньги, которые ей отдала Гусева А.В.. Она вынесла им деньги 6 купюр номиналом по тысяче рублей. Это были те деньги, которые ей отдала Гусева А.В. за куртку. После того, как они пришли и рассказали о случившемся, она предположила, что Гусева А.В. действительно похитила деньги у Потерпевший №1 и решила отдать деньги, так как не хотела держать дома краденные деньги. Гусева А.В. за смену получает 1000 рублей, в займы просит редко (том 1, л.д. 90-92).

    После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердила правильность оглашённых показаний, пояснила дополнительно, что она расплачивалась в кафе за Гусеву А.В., так как Гусева А.В. сказала, что у неё нет денег. Она не видела, как Гусева А.В. перемещала барсетку, принадлежащую Потерпевший №1

Свидетель ФИО10 в суде показал, что -Дата- был в кафе «Хорошо» с Потерпевший №1 Пришли в кафе в 20-21 час, пили водку, но пьяными не были. К ним подошли две девушки, одна из них Гусева А.В. Девушки употребляли пиво. Сумка Потерпевший №1 лежала на столе. Потерпевший №1 периодически выходил из кафе, потом возвращался. Гусева А.В. взяла сумку Потерпевший №1 и положила её на стул, на что Потерпевший №1 ей сказал положить сумку на место. В тот день им выдали зарплату 40 000 рублей, которую они с Потерпевший №1 поделили пополам. Деньги Потерпевший №1 убирал в барсетку. В кафе Потерпевший №1 деньги не тратил, расплачивался за всё только он (свидетель). В один момент им стало дурно, предполагает, что девушки что то подсыпали, т.к. такое состояние было впервые, а выпили они немного.

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 установлено, что она работает в кафе «Хорошо» администратором. С -Дата- с 16.00 заступила на работу. Примерно в 23.00 -Дата- в кафе пришли двое молодых людей, которые находись в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчины заказали водку 0,5 л и шашлык. Примерно в 00.00 часов -Дата- в кафе пришли две женщины. Одна из них Гусева А.В., но она называет её Тамарой, знает её поскольку она часто приходит в кафе. Вторую женщину она ранее не видела. Пиво заказывала Гусева А.В. Оплачивала заказ её подруга, отдала одну купюру номиналом 1000 рублей. Примерно в 12.30 женщины подсели к мужчинам. Мужчины их к себе не звали. В течении вечера женщины неоднократно подходили за пивом. После чего, друг Потерпевший №1, дал Гусева А.В. 1000 рублей расплатиться за алкоголь. Она сдала Гусева А.В. сдачу 380 рублей. Гусева А.В. положила деньги на стол возле одного из мужчин. За время застолья у вышеуказанных людей никаких скандалов не возникало. Неоднократно мужчины и женщины выходили на улицу. Иногда за столом оставались только Гусева А.В. с подругой. Примерно в 01.05 часов -Дата- она сказала, что кафе закрывается и вышеуказанные люди ушли. После их ухода она начала прибираться и обнаружила барсетку под столом, которую убрала в барную стойку. Во внутрь барсетки она не заглядывала. Также кто то из мужчин забыл кепку. Она закрыла кафе. В кафе никого не было. -Дата- в 10.00 часов в кафе приехал один из мужчин, который -Дата- отдыхал в данном кафе и сообщил, что потерял барсетку. Она передала барсетку мужчине, когда он её открыл, то обнаружил, что там отсутствуют денежные средства в размере 20 000 рублей. Она сказала, что деньги не брала, чтоб мужчина искал их у Гусева А.В. и её подруги, так как они вместе употребляли алкоголь и сидели за столиком. Когда и кто украл деньги у мужчины из барсетки, она не видела. Потом мужчина попросил посмотреть записи с камер видеонаблюдения, она разрешила. На видеозаписи она увидела, что Гусева А.В. брала сумку, держала в руках, заглядывала в неё, потом, когда один мужчина повернулся в её сторону, Гусева А.В. демонстративно уронила сумку на пол. Потом она села рядом с мужчиной и камера её не фиксировала. После этого барсетка появляется под столом. Видеокамеры, фиксирующие обстановку помещения кафе, ведут запись в режиме времени, соответствующем действительности, время установлено Ижевское (том 1, л.д. 78-81).

    Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 установлено, что Гусева А.В. подрабатывает в кафе «Козий парк» официанткой с -Дата- 2018 года, выходит на работу 2-3 раза в неделю. В среднем за смену она получает 1000 рублей. Гусева А.В. работала -Дата- и -Дата- и соответственно он ей выплатил по 1000 рублей в конце смены. Какими купюрами были денежные средства, не помнит. -Дата- Гусева А.В. на работу не вышла. От сотрудниц кафе он слышал, что дома у Гусева А.В. часто возникают скандалы, когда Гусева А.В. употребляет спиртное. На работе спиртное она не употребляет. С работой справляется. На работе в краже не замечена. Считает, что Гусева А.В. не могла совершить хищение денежных средств (том 1, л.д. 82-84).

Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что проживает вместе с сестрой - Гусевой А.В. Сотрудники полиции ей сказали, что Гусева А.В. украла 20 000 рублей. В ходе обыска в квартире нашли: в косметичке 8000 рублей по 1000 рублей и под ноутбуком 500 рублей. Гусева А.В. способна украсть, так как кражи были неоднократно. Гусева А.В. употребляет спиртные напитки через день-два. Ранее Гусева А.В. работала, но о её доходах ей не известно.

Свидетель ФИО14 пояснила в суде, что о рассматриваемых событиях узнала от сестры- ФИО13 С Гусевой А.В. она не общается. Гусева А.В. говорит, что ходит на работу, но употребляет спиртные напитки, воспитанием ребёнка не занимается, за год алименты поступили только два раза по 300 рублей.

    Согласно протоколу обыска, в квартире по адресу: ... обнаружены денежные средства в размере 8 500 рублей (том 2, л.д. 29-35).

    Согласно протоколу выемки, у Потерпевший №1 изъята сумка чёрного цвета и кошелёк коричневого цвета, из которых в помещении кафе «Хорошо» было совершено хищение денежных средств (том 1, л.д.97- 102), при осмотре сумки установлено, что внутри сумки имеются карманы, один из которых на молнии. Второе отделение сумки без молний и застегивающих устройств. Кошелёк видимых повреждений не имеет, закрывается при помощи кнопки (том 1, л.д. 103-106).

    При осмотре диска с видеозаписью, изъятого у Потерпевший №1 (том 1, л.д. 112-117), Потерпевший №1 пояснил, что на видеозаписи от -Дата- он и его друг Потерпевший №1 пришли к Гусевой А.В. Гусева А.В.: «У меня вообще денег нет». Потерпевший №1 спрашивает у Гусевой А.В.: «Какие деньги ты отдала?». Гусева А.В.: «Те деньги, которые забрала, все отдала, не знаю там сколько было, осталось 500 рублей». Потерпевший №1 спрашивает у Гусевой А.В.: «Ты из сумочки вытащила 20 000 рублей?». Гусева: «Да, из чёрной сумочки». Потерпевший №1 спрашивает: «В кафе?». Гусева А.В.: «Да».

Далее события происходят на лестничной площадке, возле квартиры Свидетель №1 Свидетель №1: «Я в этом не участвовала, так что мне вы приписать ничего не сможете». Потерпевший спрашивает у Гусевой А.В.: «Сколько денег ты забрала?». Гусева А.В.: «Я не знаю, сколько там было, пачка». Свидетель №1: «В смысле, она дала мне 6000. Они есть, я тебе их отдам». Гусева А.В.: « Я пачку отдала денег». Свидетель №1 передаёт денежные средства потерпевшему. Потерпевший №1: «Где остальные деньги?». Свидетель №1: «Без понятия. Это всё что она мне дала». Потерпевший №1 поясняет, что на тот момент Свидетель №1 ему отдала 6 000 рублей (том 1, л.д. 118-121).

Исследовав все представленные суду доказательства, за основу приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, ФИО10 последовательно утверждавших о том, что на момент нахождения в кафе «Хорошо» у Потерпевший №1 в сумке было 20 000 рублей, а также о том, что Гусева А.В. брала сумку Потерпевший №1; свидетеля ФИО9, подтвердившей, что -Дата- выдала аванс, в том числе Потерпевший №1; показания свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что в кафе Гусева А.В. не расплачивалась, ссылаясь на отсутствие денег, однако отдала ей 6000 рублей, когда они уже возвращались из кафе; показания свидетеля ФИО11, подтвердившей, что Гусева А.В. в кафе за заказ сама не расплачивалась, вместе с Свидетель №1 сидела за столом с Потерпевший №1 и его другом.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимой, наличие неприязни между ними, судом не установлено. Не указано на наличие таких оснований и стороной защиты. Сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Об объективности показаний потерпевшего свидетельствует и тот факт, что его показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимой, не отрицавшей факт хищения денежных средств.

Также суд считает достоверными показания Гусевой А.В., которые она давала в ходе предварительного расследования. Показаниям, которые Гусева А.В. дала в судебном заседании суд доверяет лишь в той части, в которой они не противоречат всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.    

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми каких-либо исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило. Все указанные выше доказательства стороны обвинения, подтверждающие виновность подсудимой, получены с соблюдением норм УПК РФ.

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Гусевой А.В. в тайном хищении имущества Потерпевший №1

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств.

Исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств, судом установлено, что Гусева А.В. незаметно для Потерпевший №1 и иных лиц, осознавая отсутствие у неё права на изъятие, пользование или распоряжение имуществом потерпевшего Потерпевший №1, похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество – денежные средства в размере 20 000 рублей. При этом противоправное изъятие имущества было обусловлено корыстной целью. Свой преступный умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего, подсудимая реализовала в полном объёме, поскольку она не только изъяла имущество, но и пользовалась и распоряжалась им по своему усмотрению, следовательно, кража считается оконченной.

Вопреки доводам стороны защиты, суд считает обоснованным наличие в действиях Гусевой А.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», поскольку значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, тогда как Потерпевший №1 причинён ущерб в размере 20 000 рублей. При этом, согласно материалам уголовного дела, потерпевший имеет на иждивении малолетних детей (том 1, л.д.53-54), супруга потерпевшего на момент совершения Гусевой А.В. преступления, находилась в отпуске по уходу за ребёнком (том 1, л.д. 52). Размер причинённого ущерба установлен показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10 и ФИО9, не доверять которым у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах, действия подсудимой суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, её состояние здоровья и имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от -Дата-, в моменты правонарушения, в котором подозревается и в настоящее время, Гусева А.В. <данные изъяты> в силу чего Гусева А.В. в указанные периоды времени могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается (том 1, л.д. 149-151).

Обстоятельствами, смягчающими Гусевой А.В. наказание, суд признаёт частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой заболеваний, признание исковых требований потерпевшего.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, активное способствование розыску похищенного, поскольку Гусева А.В. добровольно сообщила, что часть похищенных денежных средств передала Свидетель №1, указала её место жительства.

Суд не признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие у Гусевой А.В. малолетнего ребёнка. Поскольку в суде установлено, что Гусева А.В. лишена родительских прав, от уплаты алиментов уклоняется, воспитанием и содержанием ребёнка не занимается.

     Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, отягчающим наказание обстоятельством, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

     Принимая такое решение, суд учитывает, что из исследованных в судебном заседании доказательств, а также пояснений Гусевой А.В. следует, что во время совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое в значительной степени повлияло на противоправность её действий и обусловило их совершение.    

     Гусева А.В. несудима, совершила умышленное преступление средней тяжести. По месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д. 88).

     С учётом личности Гусевой А.В., употребляющей спиртные напитки, привлекавшейся к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в запрещённых местах, суд считает, что более мягкое наказание, нежели лишение свободы, не сможет повлиять на её исправление и предупредить совершение новых преступлений.

Вместе с тем, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения статьи 73 УК РФ и не назначать дополнительное наказание.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания положений части 6 статьи 15 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого преступления и данные о личности подсудимой, оснований для применения статьи 64 УК РФ нет.

Поскольку в судебном заседании установлено, что виновными действиями подсудимой потерпевшему Потерпевший №1 причинён материальный ущерб, исковые требования потерпевшего в силу статьи 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 5 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

-░░░░░░░░░░ ░░░░ DVD-R ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1- ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

-░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░