Приговор по делу № 1-177/2020 от 31.01.2020

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

с участием государственных обвинителей – первого заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Степанищева В.Н., помощников прокурора <адрес> Кривенко Д.П., Бурдо К.В., Балуева Д.В., Головиной А.Э.,

подсудимого Киртаева А.А., его защитника-адвоката Лисина М.В., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя потерпевшего МАА,

при секретаре судебного заседания Лященко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Киртаева Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, со средне-техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ работающего в ООО «Невада регион», рабочим комплексного обслуживания здания, военнообязанного, проживающего по адресу <адрес>, <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Киртаев А.А. в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении кабинета № Краевого государственного автономного нетипового образовательного учреждения «Краевой центр образования» (до ДД.ММ.ГГГГ. наименование «Краевое государственное автономное общеобразовательное учреждение «Краевой центр образования»») (далее - КГАНОУ «КЦО»), расположенного по адресу <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее КГАНОУ «КЦО» на общую сумму 854193 рубля 37 копеек, что является крупным размером, причинив КГАНОУ «КЦО» ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах:

У Киртаева А.А. нуждающегося в денежных средствах, трудоустроенного рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в КГАНОУ «КЦО», расположенному по адресу: <адрес> имевшему свободный доступ в помещения указанного учреждения, знавшего, о том, что на полках в шкафу и на полу в помещении кабинета № находится имущество, принадлежащее КГАНОУ «КЦО», ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего КГАНОУ «КЦО».

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, Киртаев А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в точно неустановленные следствием рабочие дни, в рабочее время с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, имея свободный доступ в помещения КГАНОУ «КЦО»,путем свободного доступа, через незапертую дверь, неоднократно заходил в помещение кабинета №, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками брал с полок в шкафу и с пола имущество КГАНОУ «КЦО», а именно:

1) аккумулятор для HP ProBook 430 (ЭйчПи Пробук 430) в количестве 1 шт. стоимостью 2025 рублей;

2) блок питания Aerocool VX 400 W (Аэрокул Ви Икс 400 Дабл ю) в количестве 2 шт., стоимостью 1 511 рублей за 1 шт., на общую сумму 3 022 рубля;

3) внешний жесткий диск USB 500 Gb Toshiba (ЮЭсБи 500 ДжиБи Тошиба) в количестве 26 шт., стоимостью 2 571 рубль за 1 шт., на общую сумму 66 846 рублей;

4) колонки JBL Charge 3 (ДжейБиЭл Чардж 3) в количестве 4 шт., стоимостью 7070 рублей за 1 шт., а всего на общую сумму 28 280 рублей;

5) мобильные аккумуляторы GP Portable PowerBank (ДжиПи Портэбл ПоверБэнк) в количестве 47 шт., стоимостью 1600 рублей за 1 шт., на общую сумму 75200 рублей;

6) лампу для Epson EB-475 Wi (Эпсон ИБи - 475 Вай) в количестве 1 шт. стоимостью 38 005 рублей;

7) головную гарнитуру Sanako SLH07 (Санако ЭсЭлЭйч 07) с соединительным кабелем в количестве 1 шт. стоимостью 9 100 рублей;

8) ноутбук Lenovo IdeaPad G50-30 (Леново Айдинэд Джи 50-30) в количестве 17 шт., стоимостью 34 206 рублей 36 копеек за 1 шт., на общую сумму 581 508 рублей 12 копеек;

9) медиаплеер MP 3 (ЭмПи 3) с наушниками в количестве 5 шт., стоимостью 1 207 рублей за 1 шт., на общую сумму 6 035 рублей;

10) мобильный проектор Epson EB-1761W (Эпсон Иби - 1761 Дабл ю) в количестве 1 шт., стоимостью 17 306 рублей 25 копеек;

11) мобильный проектор Epson EB-1771W (Эпсон ИБи-1771 Дабл ю) в количестве 1 шт., стоимостью 26 866 рублей,

после чего, пряча имущество в принесенном с собой чемодане с инструментами, выходил из помещения кабинета, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрывался, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым Киртаев А.А. умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее КГАНОУ «КЦО» на общую сумму 854 193 рубля 37 копеек.

Таким образом, Киртаев А.А., в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении кабинета № Краевого государственного автономного нетипового образовательного учреждения «Краевой центр образования», расположенного по адресу <адрес> «Б» умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее КГАНОУ «КЦО» на общую сумму 854 193 рубля 37 копеек, что является крупным размером, причинив ущерб данной организации на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Киртаев А.А. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указал, что вину признает в полном объеме, согласен с суммой причиненного ущерба в полном объеме.

Преступление он совершил, в связи с тяжелым материальным положением, поскольку его заработная плата составляла 28000 рублей, заработная плата супруги 30000 рублей, у него на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, а также престарелые родители.

С представленным перечнем похищенного имущества согласен в полном объеме, искренне раскаивается в совершенном преступлении, такое больше не повторится, обязуется возместить ущерб. В настоящее время устроился на работу, частично возмещает ущерб, причиненный преступлением.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Киртаева А.А., на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 69-73, том 2 л.д. 139-142, том 4 л.д. 135-142), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. он официально работал в должности рабочего комплексного обслуживания зданий в КГАОУ «Краевой центр образования», расположенного по адресу: <адрес>

Его рабочее место расположено в кабинете № КГАОУ «Краевой центр образования», он работает в будние дни с 09 часов 00 минут. Ему было известно, что в кабинете № хранилось имущество, принадлежащее КГАОУ «Краевой центр образования», данное имущество располагалось на шкафу, в котором имелись открытые полки и полки закрытые на дверцы, без замка. Он имел свободный доступ в данный кабинет, так как он должен проверять вентиляцию, ему было известно, что ревизия проводится один раз в год.

Кабинет № КГАНОУ «КЦО» в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут находился открытым, в данном кабинете установлены принтеры, сканеры и другая техника, педагоги и работники заходили в данный кабинет в рабочих целях, в случае, если нужно было откопировать, распечатать какие-либо документы. Также в данном кабинете работает сотрудник - Александр (его работа связана с компьютерами), который насколько ему известно, открывает и закрывает данный кабинет, ключ от кабинета хранится у вахтера «КЦО». Видеокамеры внутри кабинета № не установлены, камеры установлены на входе и на этажах.

На стеллажах хранилось разное имущество в большом количестве, а именно: аккумуляторы для HP ProBook 430 Gl/RA04/14.8V/2850mAh/42Wh; блоки питания БП Aerocool VX 400 W (ATX 2.3 APFC 120 mmfan 24+4+4 2xSATA; внешний жесткий диск USB 3,0 2,5 500 Gb Toshiba; колонки JBP Charge 3; мобильные аккумуляторы GP Portabi PowerBank; лампа для Epson EB-475 Wi (V13H010L71) зав.номерQMQF00018325; головная гарнитура Sanako SLH07 с соединительным кабелем SLH 07 USB, 2,5 м.; ноутбук Lenovo IdeaPadG50-30; медиаплеер MP 3 с наушниками.

В виду тяжелого материального положения в ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел похищать данное имущество, частями, в небольших количествах, чтобы никто не заметил, и продавать данное имущество в целях получения денежных средств от его продажи.

В период времени с июля по ДД.ММ.ГГГГ он систематически похищал имущество из кабинета № КГАНОУ «КЦО», а именно заходил во время проведения уроков в кабинет, при этом в кабинете в это время никого не было, Александра в кабинете во время хищения также не было, при этом дверь в кабинет была открыта, так как в любой момент работникам КГАНОУ «КЦО» могла быть понадобиться техника, установленная в данном кабинете.

Если он похищал ноутбук, то похищал 1 штуку, если негабаритное имущество, то несколько штук.

Напротив кабинета № расположено подсобное помещение (мастерская), в котором он прятал похищенное имущество, а по окончанию рабочего дня забирал похищенное имущество из подсобного помещения, которое клал в свой пакет, либо сумку.

Похищенное имущество в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. он всегда продавал Свидетель №1, о котором узнал в сети интернет, так как у него в интернете размещены объявления о приобретении электронной техники.

Похищенное имущество он передавал Свидетель №1 в комиссионном магазине ФИО31ФИО16», расположенном по адресу: <адрес> где Свидетель №1 работает, а также возле дома последнего, и у магазина «Корзинка» по адресу: <адрес> о том, что данное имущество похищено он Свидетель №1 не сообщал, какие суммы Свидетель №1 платил ему он уже не вспомнит, за один ноутбук платил 6000 рублей, документы о приобретении имущества он Свидетель №1 не составлял. Денежные средства за приобретенное имущество Свидетель №1 передавал ему наличными денежными средствами, а также осуществлял банковский перевод на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №.

Один мобильный аккумулятор GP Portabi PowerBank, одна головная гарнитура Sanako SLH07 с соединительным кабелем SLH 07 USB, 2,5 м., один ноутбук Lenovo IdeaPadG50-30 –похищенным им он оставил себе для личного пользования, оно хранилось у него дома по адресу: <адрес>.

Оглашенные показания Киртаев А.А. подтвердил в полном объеме, пояснив, что в момент допроса на предварительном следствии лучше помнил события, чем сейчас.

В судебном заседании представитель потерпевшего МААпояснил, что он работает начальником юридического отдела КГНАОУ «Краевой центр образования».В ходе проведения ежегодной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача, в связи со спецификой работы КГАНОУ «КЦО», в распоряжении организации имеется большое количество оборудования, инвентаризация проводится длительный период времени ежегодно, в конце года.

Помещение №, из которого было похищено имущество, ранее использовалось для работы специалистов центра технической поддержки медиа-образования, в работе которых применяется вся техника, имеющаяся в распоряжении организации, в том числе и похищенная.

Насколько ему известно, Киртаев А.А. доступа к этому кабинету не имел, хищения происходили в тот момент, когда кабинет был закрыт, путем незаконного доступа, поскольку кабинет всегда закрывался на ключ, когда в нем отсутствуют работники. Двери кабинета закрываются на ключ, в двери установлен обычный замок для межкомнатных дверей, в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Рабочий день у Киртаева А.А. был установлен с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, учебный процесс начинается с 8 часов 30 минут, определенные средства обучения к этому времени должны быть уже на местах, обучающихся в классах, соответственно начинался рабочий день у сотрудников технической поддержки раньше, чем у Киртаева А.А. Школа же закрывается в 22 часа, поскольку образовательные процессы проходят до 16 часов, после 16 часов проходят дополнительные занятия. Несмотря на то, что у Киртаева А.А. рабочий день установлен до 17 часов, ему ничего не препятствовало находиться на работе дольше этого времени.

Часть похищенного имущества была совершенно новой, в коробках, данное имущество было предназначено в качестве призов участникам региональных этапов олимпиад, конкурсов, так как КГНАОУ «Краевой центр образования» реализует, по поручению Министерства образования и науки Хабаровского края, функции, связанные с выявлением и поддержкой одаренных детей.

Так, например: внешние жесткие дискиUSB 500 Gb Toshiba, в количестве 26 шт., колонки JBL Charge 3, мобильные аккумуляторы GP Portable PowerBank, медиа-плееры MP3 с наушниками, аккумуляторы HP ProBook 430, блок питания Aerocool VX 400 W были совершенно новыми, в заводских коробках.

Лампа для Epson EB-475 Wi, головная гарнитура Sanako SLH07 с соединительным кабелем, ноутбуки Lenovo IdeaPad G50-30, мобильные проекторы Epson EB-1771W и Epson EB-1761W были в эксплуатации, но в состоянии нормального износа, без повреждений и дефектов, которые бы препятствовали эксплуатации.

Все похищенное имущество имеет определенную балансовую стоимость и данная балансовая стоимость была заявлена в качестве суммы причиненного ущерба.

У Киртаева А.А. были изъяты головная гарнитура SanakoSLH07 с соединительным кабелем, один ноутбук Lenovo IdeaPad G50-30, у свидетеля Свидетель №1 также была изъята часть имущества, какое именно, он сейчас не помнит, но стоимость данного имущества не была им заявлена в гражданском иске по уголовному делу.

В настоящее время Киртаевым А.А. ущерб частично возмещен, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить с учетом частичного возмещения ущерба подсудимым.

Из показаний представителя потерпевшего МАА, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя (том 1 л.д. 161-164, том 4 л.д. 96-99),следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он официально трудоустроен в КГАНОУ «КЦО» ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника юридического отдела.

КГАНОУ «КЦО», расположен по адресу <адрес> и состоит из двух зданий: №1 - детского сада и начальной школы, №2 – средней школы, в Центре установлены камеры наружного и внутреннего видеонаблюдения, ведущие запись круглосуточно, видеозапись хранится не более 30 суток.

По периметру Центр огорожен металлическим забором, вход на территорию Центра осуществляется через ворота для въезда ТС, и через калитку. Со стороны калитки находится пост охраны, работающий в период времени с 07 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, после 22 часов 00 минут калитка и ворота закрываются. Вахтеры работают посменно, круглосуточно, здание Центра закрывается с 22 часов 15 минут, после ухода всех сотрудников Центра.

В кабинете № КГНАОУ «КЦО», находилось различное имущество, принадлежащее КГАОУ «Краевой центр образования» и числящееся на балансе Центра,    а именно: аккумулятор для HP ProBook 430 (ЭйчПи Пробук 430) в количестве 1 шт. стоимостью 2250 рублей; блок питания Aerocool VX 400 W (Аэрокул Ви Икс 400 Дабл ю) в количестве 2 шт., стоимостью 1 590 рублей за 1 шт., на общую сумму 3180 рублей; внешний жесткий диск USB 500 Ob Toshiba (ЮЭсБи 500 ДжиБи Тошиба) в количестве 26 шт., стоимостью 3000 рублей за 1 шт., на общую сумму 78000 рублей; колонки JBL Charge 3 (ДжейБиЭл Чардж 3) в количестве 4 шт., стоимостью 8250 рублей за 1 шт., а всего на общую сумму 33000 рублей; мобильные аккумуляторы GP Portable PowerBank (ДжиПи Портэбл ПоверБэнк) в количестве 47 шт., стоимостью 2000 рублей за 1 шт., на общую сумму 94000 рублей; головная гарнитура Sanako SLH07 (Санако ЭсЭлЭйч 07) с соединительным кабелем в количестве 1 шт. стоимостью 10617,60 рублей; ноутбук Lenovo IdeaPad G50-30 (Леново Айдинэд Джи 50-30) в количестве 17 шт., стоимостью 99727 рублей за 1 шт., на общую сумму 1695359 рублей; медиаплеер MP 3 (ЭмПи 3) с наушниками в количестве 5 шт., стоимостью 1300 рублей за 1 шт., на общую сумму 6500 рублей – данное имущество приобреталось для нужд КГАНОУ «КЦО» за счет субсидий, выделенных из бюджета Хабаровского края.

Также там находились: лампа для Epson EB-475 Wi (Эпсон ИБи - 475 Вай) в количестве 1 шт. стоимостью 38 005 рублей; мобильный проектор Epson EB-1761W (Эпсон Иби - 1761 Дабл ю) в количестве 1 шт. стоимостью 55301 рублей; мобильный проектор Epson EB-1771W (Эпсон ИБи-1771 Дабл ю) в количестве 1 шт. стоимостью 62770 рублей – данное имущество согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства имущественных отношений Хабаровского края передано в оперативное управление КГАНОУ «КЦО».

Материально-ответственным лицом за сохранность вышеуказанного имущества является директор центра технической поддержки и медиаобразования Володькин P.P. Кабинет № является рабочим местом ФИО25 - инженера-программиста,который работает там один.

Кабинет № является не режимными, данный кабинет является одновременно типографией, работники заходят в данный кабинет в связи с рабочей необходимостью. От данного кабинета имеется один комплект ключей, прием/сдача ключа осуществляется на вахте, под роспись в соответствующем журнале. Ключ от двери в кабинет № могут забирать с вахты, несколько работников: Свидетель №10 - директор Центра, ФИО25 - инженер-программист, Свидетель №9 - техник, Свидетель №8 - инженер-программист, Свидетель №7 - инженер, Свидетель №6 - лаборант, Свидетель №5 - техник, Свидетель №4 - главный специалист.

Вход в кабинет осуществляется через одну двустворчатую дверь, закрывающуюся на один врезной замок с магнитным ригелем. Видеокамера установлена на втором этаже Центра (здание № 2), однако объектив камеры не захватывает дверь кабинета №, внутри кабинета камеры видеонаблюдения нет.

Ему известно, что в Центре работал Киртаев А.А. в должности рабочего по обслуживанию зданий, с Киртаевым А.А. он не общался.

Ежегодно в Центре проводится плановая инвентаризация, по итогам ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация проведена ДД.ММ.ГГГГ., по итогам ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой выявлена недостача вышеуказанного имущества, принадлежащего КГАНОУ «КЦО».

Выявив недостачу имущества КГАНОУ «КЦО» было направлено в адрес УМВД России по г. Хабаровску обращение о проведении проверки по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением результатов инвентаризации, сумма недостачи, указанная в обращении составила 1960911 рублей 60 копеек.

После возбуждения уголовного дела по данному факту, для уточнения перечня похищенного имущества, принадлежащего КГАНОУ «КЦО», в ДД.ММ.ГГГГ. была проведена инвентаризация тех же товарно-материальных ценностей, в ходе чего была установлена недостача: мобильного проектора (ультрапортативный) Epson EB-1761W - 1 шт., стоимостью 55301 рублей; мобильного проектораEpson EB-1771W - 1 шт., стоимостью 62770 рублей.

В связи, с чем им предоставлена копия акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.с копией ведомости расхождений по результатам инвентаризаций №, а также копии первичных учетных документов на недостающее имущество, таким образом, общая сумма ущерба, причиненного КГАОУ «Краевой центр образования» составила 2078982 рублей 60 копеек.

Кроме того в ходе инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены пустые коробки, в которых находились мобильные аккумуляторы GP Portabi PowerBank, данные коробки были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. От сотрудников полиции ему стало известно, что совершил преступление Киртаев А.А.

Входе предварительного следствия КГАНОУ «КЦО» было возвращено следующее имущество: головная гарнитура Sanako SL1107 с соединительным кабелем в количестве 1 шт.; ноутбук Lenovo IdeaPad G50-30 в количестве 1 шт.; мобильные аккумуляторы GP Portable PowerBank в количестве 2 шт.; аккумулятор для HP ProBook 430 в количестве 1 шт.; лампа для Epson EB-475 Wi в количестве 1 шт.; блок питания Aerocool VX 400 W в количестве 1 шт.

Остальное похищенное имущество КГАОУ «КЦО» не возмещено, а именно: блок питания Aerocool VX 400 W в количестве 1 шт.; внешний жесткий диск USB 500 GbToshiba в количестве 23 шт.; колонки JBL Charge 3 в количестве 4 шт.; мобильные аккумуляторы GP Portable PowerBank в количестве 38 шт.; ноутбук Lenovo IdeaPad G50-30 в количестве 9 шт.; медиаплеер MP 3 с наушниками в количестве 5 шт.; мобильный проектор Epson EB-1761W в количестве 1 шт.; мобильный проектор Epson EB-1771W в количестве 1 шт.

С ДД.ММ.ГГГГ изменилось полное наименование учреждения, в настоящее время учреждение имеет наименование Краевое государственное автономное нетиповое общеобразовательное учреждение «Краевой центр образования».

Оглашенные показания представитель потерпевшего поддержал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что работает в должности главного бухгалтера в «КЦО» с момента его образования ДД.ММ.ГГГГ

В ее обязанности входит ведение бухгалтерского и иного налогового учета в данном учреждении. В ДД.ММ.ГГГГ согласно графику, была проведена инвентаризация имущества, по результатам проведении инвентаризации была обнаружена недостача имущества, ноутбуки и иное имущество, какое, в настоящее время не помнит. Она поставила в известность о наличии недостачи руководителя учреждения.

Похищенные ноутбуки были приобретены учреждением в ДД.ММ.ГГГГ., в тот же год они были поставлены на учет учреждения, иное похищенное имущество было приобретено в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ На имущество стоимостью более 40000 рублей заводится специальная карточка, все имущество было постановлено на учет.

Амортизация начисляется ежемесячно и на данную сумму уменьшается стоимость имущества, что влияет на размер начисляемых налогов, вместе с тем эксплуатация имущества продолжается. Имущество снимается с учета учреждения только когда потеряет свои полезные свойства, или оно уничтожено. Если амортизация составила 100%, но имущество не потеряло свои свойства, то оно не списывается, за него просто не уплачивается налог, но оно продолжает числиться на балансе учреждения, и находится в эксплуатации.

Инвентаризация в учреждении проводится в декабре каждого года, при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ недостачи обнаружено не было.

Сумма ущерба была рассчитана исходя из стоимости похищенного имущества на момент его приобретения, предоставлена справка о балансовой стоимости имущества.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 пояснил, что работает ДД.ММ.ГГГГ в должности директора центра технической поддержки КГАОУ «КЦО».

В кабинете №, расположенном в здании учреждения, находится различное оборудование, которое выдавалось под запись в журнале. При проведении очередной инвентаризации была обнаружена недостача имущества: ноутбуков 17 шт., ламп проекторов, самих проекторов, флэш-карт около 30 шт., дисков около 30 шт. Он являлся материально-ответственным лицом за данное имущество.

В кабинете установлена обычная дверь, с замком, ключи от которого хранились на вахте учреждения, выдавались под запись в журнале. В кабинете № расположена типография, также там работал лаборант, ключ мог взять любой работник учреждения.

Также, в кабинете был расположен шкаф, в нем хранились призы и подарки для детей – жесткие диски и другое оборудование. Данное имущество выдавалось по мере необходимости, когда проводились какие-либо конкурсы, шкаф на ключ не закрывался.

В один из дней, когда сотрудники открыли шкаф, обнаружили, что порядок вещей в нем нарушен, при проверке, оказалось, что закрытые коробки из-под техники были пустыми, в связи с чем, была проведена проверка наличия оборудования.

При определении стоимости похищенного имущества он ориентировался на балансовую стоимость данного имущества, так как оно находилось в его подотчете. Похищенное имущество, которое приобреталось в качестве подарков детям, было совершенно новым, как и лампы для проекторов. Сами проекторы и ноутбуки были в эксплуатации, но все они были в рабочем состоянии, приобретались для проведения ЕГЭ, поэтому лежали в полной готовности, использовались для проведения самих экзаменов и их репетиций.

Насколько ему известно, Киртаев А.А. в КГАОУ «КЦО» работал в должности рабочего. Он ни разу не видел его в кабинете №. В один из дней, когда он был в кабинете №, там находился ФИО25, который сообщил ему, что Киртаев А.А. что-то ищет в интернете. Более подробную информацию он не выяснял, так как не придал этому значения, поскольку данный кабинет являлся типографией КГАОУ«КЦО», возможно Киртаеву А.А. что-либо было необходимо для работы. Никаких подозрений в отношении Киртаева А.А. у него не было.

В судебном заседании свидетель ФИО25 пояснил, что ранее работал в КГАОУ «КЦО» в должности инженера-программиста, его рабочее место находилось в кабинете №, откуда пропало много техники. Данный кабинет в учреждении называют типографией. В кабинете находились принтеры, проекторы, ноутбуки, техника, приобретенная в качестве подарков для детей. Когда, сколько и какое было имущество похищено, в настоящее время указать не может. В один из дней сентября или ДД.ММ.ГГГГ., ему необходимо было достать ноутбуки, и он обнаружил пустые коробки. Дверь в кабинет была оборудована магнитным замком, который легко открывался. Он всегда работал в кабинете №, Киртаев А.А. иногда заходил и что-то смотрел в интернете, доступ в кабинет у него был. Стоимость похищенного имущества ему не известна. Ключ от кабинета хранился у охраны, вместе с журналом. Возможно, Киртаев А.А. брал ключ на вахте, но ему о таких случаях неизвестно. Был один случай, когда он закрылся в кабинете, чтобы переодеться, но дверь открыл Киртаев А.А., зашел и увидел в кабинете его. Он подумал, что Киртаев А.А. с силой дернул дверь, и она открылась, так как замок легко открывался.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 129-132, том 2 л.д. 99-100, том 4 л.д. 112-114), следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности мастера по ремонту цифровой электроники в комиссионном магазине ИП «ФИО16», расположенном по адресу <адрес> Его график работы был свободным, он приезжал на работу в удобное для себя время, график работы комиссионного магазина с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. В комиссионный магазин скупались сотовые телефоны, электронная техника, различные принадлежности и аксессуары к ним.

В ДД.ММ.ГГГГ. он выставил на интернет странице «Фарпост» объявление о приобретении сотовых телефонов, электронной техники, различных принадлежностей и аксессуаров к ним. В объявлении он указал свой контактный № и свое имя - Свидетель №1 (Свидетель №1). Имущество он приобретал как в исправном, так и в неисправном состоянии, при этом он не требовал документы на имущество, принимал документы, только если сами продавцы ему их отдавали, учет приобретения и продажи имущества он не вел, при приобретении имущества, документов удостоверяющих личность он не требовал. Данное имущество после приобретения он перепродавал гражданам с надбавкой в цене.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. ему на его абонентский № с абонентского номера № позвонил Киртаев А.А., который предложил приобрести ему внешние жесткие диски в количестве 16 или 18 штук (он затрудняется сказать точное число, так как прошло много времени), сказал, что они новые в коробках. Он согласился приобрести жесткие диски за 1400 рублей за одну штуку, Киртаева А.А. данная цена устроила.

Они договорились встретиться у магазина «Корзинка» по <адрес> В этот же день в вечернее время он встретился с Киртаевым А.А., который передал ему жесткие диски в количестве 16 или 18 шт., которые находились в заводских коробках, были новые, коробки были не вскрыты, а он передал Киртаеву А.А. денежные средства в сумме около 20000 рублей. Где Киртаев А.А. взял данные жесткие диски ему неизвестно, он об этом ничего не говорил. В момент встречи Киртаев А.А. не представлялся, документов, удостоверяющих его личность, он не видел.

Через некоторое время он выставил на интернет страницах: «Фарпост», «Юла», «Авито» объявления о продаже жестких дисков, указал цену в размере 2200 рублей за один диск, через некоторое время у него данные диски приобрели разные люди, разного пола, внешность их он не помнит, номера телефонов людей у него не сохранилось, данные диски людьми приобретались либо у него дома по адресу <адрес>, либо в месте, где было удобно покупателям, либо он самостоятельно доставлял на адрес покупателей, адреса он сейчас не помнит. В результате он продал данные диски полностью в том количестве, что и приобретал.

Спустя несколько недель ему вновь на абонентский номер позвонил Киртаев А.А. с абонентского номера № и предложил приобрести ноутбуки Lenovo IdeaPad G50-30 в количестве 3 шт., бывшими в употреблении, новую лампу Epson EB-475Wi (V13H010L71) зав. номер QMQF00018325, в количестве 1 шт. в заводской коробке, он согласился, после чего они встретились у него на работе по адресу <адрес> где Киртаев А.А. передал ему указанное имущество, а он ему передал денежные средства.

Он сообщил Киртаеву А.А., что если у него будет какое-либо имущество, то он всегда готов его приобрести, так как ему это было выгодно, также он сообщил Киртаеву А.А. адрес своей работы, чтобы тот привозил имущество туда.

Через некоторое время он вновь выставил на интернет страницах: «Фарпост», «Юла», «Авито» объявления о продаже вышеуказанного имущества, у него через время купили три ноутбука. Лампу Epson EB-475Wi (V13H010L71) зав. номер QMQF00018325, в количестве 1 штуки, никто не купил, и она хранятся у него, которая была выдана следствию.

Спустя неделю к нему на работу по адресу <адрес> приехал Киртаев А.А. который привез ноутбуки Lenovo IdeaPad G50-30 в количестве 2 штуки, бывшими в употреблении, новые мобильные аккумуляторы GP Portab iPowerBank,в количестве 10 шт., он осмотрел данное имущество и согласился его приобрести, после чего передал деньги Киртаеву А.А., где Киртаев А.А. взял данное имущество последний не пояснял, на его вопрос является ли имущество «списанным» Киртаев А.А. ответил положительно, подробно ничего не говорил. Такой вопрос он задал, так как подумал, что возможно Киртаев А.А. является заведующим хозяйством.

Через некоторое время он выставил на интернет страницах «Фарпост», «Юла», «Авито» объявление о продаже вышеуказанного имущества, у него через время купили ноутбуки - 2 шт. и мобильные аккумуляторы. Один мобильный аккумулятор GP Portabi PowerBank остался в его распоряжении, он был выдан следствию.

После этого, Киртаев А.А. еще не менее 7 раз продавал ему различное имущество, Киртаев А.А. приезжал к нему в комиссионный магазин, в случае, если он отсутствовал на рабочем месте, то Киртаев А.А. писал ему в месеенджере «WhatsApp» сообщения о том, что оставил имуществ и ждет оплату.

В таких случаях, он приезжал на работу осматривал имущество, которое ему привозил Киртаев А.А. оценивал его, после чего с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (была перевыпущена летом 2018г.), оформленной на имя его отца - ФИО1, которой он пользовался около трех лет, осуществлял банковский перевод на карту по абонентскому номеру, привязанному к карте Киртаева А.А., при этом после того, как он отправлял деньги, ему приходило сообщение о том, что он отправляет денежные средства на карту, оформленную на Андрея Александровича К.

Все приобретенное имущество он выставлял на продажу посредством размещения объявлений на интернет страницах: «Фарпост», «Юла», «Авито», указанное имущество у него все приобрели. Приобретенное имущество он хранил у себя дома, на работе в комиссионном магазине ИП «ФИО16» ничего не оставлял.

После предъявления ведомости расхождения по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ со списком похищенного имущества, он пояснил, что приобрел у Киртаева А.А. следующее имущество: аккумуляторы для HP ProBook - 1 шт., купил за 200 рублей (выдал следствию);блок питания БП Aerocool VX 400 W - 2 шт., купил за 400 либо 500 рублей каждый (1 шт. выдал следствию);внешний жесткий диск USB 3,0 2,5 500 Gb Toshiba, приобрел около 22-23 шт. за 1400 рублей каждый; колонки JBL Charge 3 – 4 шт., за 2 500 рублей каждая; мобильные аккумуляторы GP Portabi PowerBank – не более 40 шт., за 400 рублей каждый(один аккумулятор находится при нем); лампа для Epson ЕВ-475 Wi- 1 шт., за 800 либо за 1000 рублей (данная лампа находится при нем); ноутбук Lenovo IdeaPad G50-30, бывшие в употреблении, без коробок - не менее 13 шт., стоимостью 6000 рублей каждый; проекторы Epson белого цвета, бывшими в употреблении, без коробок - 2 шт., за 9000 рублей каждая.

Учет купленного у Киртаева А.А. имущества он не вел, нигде не записывал. О том, что имущество, которое он приобретал у Киртаева А.А., было похищено, он не знал, узнал о данном факте от сотрудников полиции. Чужого имущество у него дома и на рабочем месте в настоящее время не хранится. Последний раз Киртаева А.А. он видел в начале декабря 2018г.

Вина подсудимого Киртаева А.А., в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 59), Киртаев А.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в должности рабочего комплексного обслуживания здания КГАОУ«КЦО» по адресу <адрес> из кабинета №, похитил различное имущество – оргтехнику, принадлежащую КГАОУ «КЦО», которая в дальнейшем была продана, а вырученные денежные средства потрачены на его личные нужды. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Обязуется возместить причиненный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей (том 1 л.д. 14-20), был произведен осмотр служебного кабинета № КГАОУ «Краевой центр образования» по адресу <адрес> в ходе осмотра изъяты картонные коробки в количестве 3шт.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 75-77),Киртаев А.А. добровольно выдал мобильный аккумулятор GP Portabi PowerBank, головная гарнитура Sanako SLH07 с соединительным кабелем SLH 07 USB, 2,5 м., ноутбук Lenovo IdeaPad G50-30.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 134-136), Свидетель №1 добровольно выдал лампу для Epson EB-475 Wi (V13M010L71) зав.номерQMQF00018325, мобильный аккумулятор GP Portabi PowerBank.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., с фототаблицей (том 1 л.д. 203-205),свидетель Свидетель №1 опознал Киртаева А.А. как мужчину, у которого в период времени с июня по декабрь 2018г. он приобретал компьютерную технику и аксессуары к ней. Киртаев А.А. связывался с ним по номеру, который он разместил в сети Интернет с объявлением о приобретении различной техники. Киртаева А.А. он опознал с уверенностью, поскольку встречался с ним часто, в том числе опознал по возрасту – 45 лет, по среднему телосложению.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и Киртаевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 206-209), Киртаев А.А. подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 частично, не согласил с количеством ноутбуков, поскольку их было не более 8 шт., жестких дисков - не более 15 шт., мобильных аккумуляторов - не более 20 шт. Проекторы он Свидетель №1 не продавал, так как он их не похищал. С остальным количеством проданного имущества он согласен, с ценой, за которую Свидетель №1 у него приобретал данное имущество, он согласен. Имущество Свидетель №1 он продавал в тот же день, что и похищал его.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 102-103), Свидетель №1 добровольно выдал аккумулятор для HP ProBook, блок питания БП Aerocool VX 400 W (ATX 2.3 APFC 120 mmfan 24+4+4 2xSATA.

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.05.2019г., с фототаблицей (том 2 л.д. 107-130), проведен осмотр изъятых в ходе выемки у Киртаева А.А.: мобильного аккумулятора GP Portabi PowerBank; головной гарнитуры Sanako SLH07 с соединительным кабелем SLH 07 USB, 2,5 м.; ноутбука Lenovo IdeaPad G50-30;

Изъятых, в ходе выемки у Свидетель №1: лампы для EpsonЕВ-475;мобильного аккумулятораGP Portabi PowerBank; аккумулятора для HP ProBook, блока питания Aerocool;

CD-R диск с информацией с сайта «Авито», на страницу которого Свидетель №1 выставлял имущество которое приобретал у Киртаева А.А.;

ответы ПАО «МТС» № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мегафон» №№ согласно которым осуществлялись систематические телефонные соединения абонентского номера №, принадлежащего Киртаеву А.А. и абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ответ ПАО «Сбербанк России» № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому карта ПАО «Сбербанк России» № (счет №) открыта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ карта ПАО «Сбербанк России» № (счет №) открыта на имя Киртаева Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на карту Киртаева А.А. поступили денежные средства на общую сумму 171 800 рублей;

копии акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ

копии ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ

копии акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ

копии ведомости расхождений по результатам инвентаризаций № от ДД.ММ.ГГГГ

копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

копии счет фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ

копии счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ

копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

копии счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ

копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

копии счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ

копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

копии бухгалтерской справки к документу «Поступление материалов прочее» от ДД.ММ.ГГГГ №;

копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ

копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

копия распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ., с приложением.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., (том 3 л.д. 123-133), фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ ноутбука марки «Lenovo» модели «G50-30» с учетом его состояния и определенная на основании стоимости, указанной в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. № №, составляет 34206 рублей 36 копеек.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., (том 3 л.д. 143-151), фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ. проектора марки «Epson» модель «E13-1761W» с учетом его состояния составляет 17306 рублей 25 копеек.

Согласно заключению экспертов серии 19 № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д. 180-211), стоимость аккумулятора для HP ProBook 430 за 1 (одну) шт. составляет 2025 рублей; блок питания Aerocool VX 400 W за 1 (одну) шт. составляет 1511 рублей; внешние жесткие диски USB 500 Gb Toshiba за 1 (одну) шт. составляет 2571 рублей; колонки JBLCharge3 за 1 (одну) шт. составляет 7070 рублей; мобильные аккумуляторы GP Portable PowerBank за 1 (одну) шт. 1600 рублей; лампа для Epson EB-475 Wi за 1 (одну) шт. составляет 38005 рублей; головная гарнитура SanakoSLH07 с соединительным кабелем за 1 (одну) шт. составляет 9100 рублей; медиаплееры MP 3 с наушниками за 1 (одну) шт. составляет 1207 рублей; мобильный проектор Epson EB-1771W за 1 (одну) шт. составляет 26866 рублей.

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (том 4 л.д. 126-134), был осмотрен CD-R диск с информацией с сайта «Авито», на страницу которого свидетель Свидетель №1 выставлял различное имущество, которое он приобретал у Киртаева А.А.

Из материалов дела следует, что данные в судебном заседании показания подсудимого Киртаева А.А., а также оглашенные показания Киртаева А.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания представителя потерпевшего МАА, свидетелей Свидетель №3, ФИО25, Свидетель №10, и оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с доказательствами, изложенными выше, у суда нет оснований не доверять показаниям, указанных лиц. Некоторые неточности в показаниях подсудимого и свидетелей не носят существенного характера и отражают в целом одни и те же обстоятельства, совершенного преступления.

Суд берет за основу показания подсудимого, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поскольку в этой части его показания согласуются с другими доказательствами исследованными судом.

Не признание подсудимым Киртаевым А.А. вины в период предварительного расследования, связанного с количеством и стоимостью похищенного имущества, суд расценивается как способ защиты, не запрещенный нормами действующего законодательства Российской Федерации, а также принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины, согласие с количеством и стоимостью имущества в судебном заседании.

В рамках уголовного дела проведен ряд товароведческих судебных экспертиз, согласно заключениям которых, определена фактическая стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления, что не противоречит п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 (ред. от 16.05.2017г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Сторонами, в том числе подсудимым Киртаевым А.А. и его защитником, не оспаривалась правильность выводов судебных экспертиз, проведенных по уголовному делу. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение правильность приведенных в приговоре заключений экспертиз, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми и достоверными для вывода о виновности подсудимого, поскольку каждое доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими доказательствами, собранными по делу.

В связи с этим, суд находит их достаточными для обоснованности вывода о виновности подсудимого Киртаева А.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд, квалифицирует действия Киртаева А.А. по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Квалифицирующие признаки «в крупном размере» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Поведение подсудимого Киртаева А.А. в судебном заседании, не вызывает сомнений в его психической полноценности и способности правильно в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с чем, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступных действий, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд, при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого Киртаева А.А., который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансерном отделении КГБУЗ «ККПБ» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Эпилептическая болезнь с редкими большими судорожными приступами», по материалам дела в целом характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет грамоты и благодарственные письма, в том числе от КГАНОУ «КЦО».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание Киртаевым А.А. своей вины при рассмотрении дела в суде, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, как путем возврата похищенного, так и путем внесения денежных средств в период рассмотрения дела в суде, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, престарелых родителей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, отношение Киртаева А.А. к содеянному, его поведение после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку данное преступление не отличается пониженной степенью общественной опасности, и приходит к выводу о необходимости назначения Киртаеву А.А. наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По делу также не имеется исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» части 1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, суд полагает, что задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства, в данном случае будет отвечать назначение Киртаеву А.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к Киртаеву А.А. дополнительные виды наказание в виде штрафа, ограничения свободы, полагая, что его исправление может быть достигнуто и при отбытии основного вида наказания.

Разрешая гражданский иск КГАНОУ «КЦО» о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ предоставляет право лицу, имущественные интересы которого нарушены, в том числе совершением преступления, в рамках искового производства требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе рассмотрения уголовного дела, судом установлено, что материальный ущерб был причинен Киртаевым А.А. на общую сумму 854193 рубля 37 копеек.

Материальный ущерб частично был возмещен, путем возврата похищенного имущества на сумму 105353 рубля 61 копейка, а также подсудимым внесены денежные средства в сумме 75000 рублей на расчетный счет КГАНОУ «КЦО», что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., сумма невозмещенного ущерба составляет 673839 рублей 76 копеек.

Требования гражданского истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в сумме 673839 рублей 76 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого Киртаева А.А. в пользу КГАНОУ «КЦО».

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Представителем потерпевшего МАА заявлены требования о взыскании процессуальных издержек в соответствии с частью 1 и пунктом 1.1 части 2 ст. 131 УПК РФ, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, понесенных КГАНОУ «КЦО» в ходе проведения предварительного расследования в сумме 77563 рублей 82 копейки, и понесенных КГАНОУ «КЦО» в ходе рассмотрения дела в суде в сумме 30351 рубль 06 копеек.

В судебном заседании представитель потерпевшего МАА требования о взыскании судебных расходов поддержал, ссылаясь на нормы ст. 131 ч. 1, ч. 2 п. 1.1 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся в том числе: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд…

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Судом установлено, что представитель потерпевшего МАА является работником Краевого государственного автономного нетипового образовательного учреждения «Краевой центр образования», состоит в должности начальника юридического отдела.

В соответствии со своими должностными обязанностями, указанными в должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. пункт 3.6 – представляет интересы Краевого государственного автономного нетипового образовательного учреждения «Краевой центр образования» в суде, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, осуществляет ведение судебных и арбитражных дел.

Из представленных МАА документов следует, что он просит взыскать в пользу Краевого государственного автономного нетипового образовательного учреждения «Краевой центр образования», расходы связанные с оплатой его труда, работодателем как работника данного учреждения, за то, что он присутствовал при проведении следственных действий на стадии предварительного следствия, а также за его участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Суд полагает, что заявленные МАА требования являются не состоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку МАА является работником Краевого государственного автономного нетипового образовательного учреждения «Краевой центр образования»,начальником юридического отдела, то есть состоит в штате учреждения, и представляет интересы Краевого государственного автономного нетипового образовательного учреждения «Краевой центр образования» именно в связи со своими должностными обязанностями, в период рабочего времени, то есть исполняет свои должностные обязанности по занимаемой им должности по заданию работодателя и за выполнение которых, ему работодателем была выплачена заработная плата, в полном объеме.

Доказательств того, что потерпевший то есть КГАНОУ «КЦО», понесло дополнительные расходы не связанные с выплатой своему штатному юристу заработной платы, в связи с рассмотрением и расследованием настоящего уголовного дела, представлено суду не было.

С МАА не было заключено дополнительное соглашение на его участие при расследовании и рассмотрении настоящего уголовного дела в качестве представителя потерпевшего, доказательств того, что МАА была выполнена дополнительная работа не входящая в круг его должностных обязанностей и которая была оплачена работодателем дополнительно, то есть помимо заработной платы, суду представлено не было.

Кроме того, в ходе предварительного слушания подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, однако данное ходатайство было отклонено, в том числе и в связи с возражением представителя потерпевшего о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений представителя потерпевшего МАА о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309УПК РФ, суд,

Приговорил:

Признать Киртаева Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Киртаева А.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного, куда встать на учет в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу и являться на регистрацию один раз в месяц в строго установленные дни, возместить ущерб потерпевшему.

Взыскать с Киртаева Андрея Александровича в пользу Краевого государственного автономного нетипового образовательного учреждения «Краевой центр образования» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме - 673 839 рублей 76 копеек (шестьсот семьдесят три тысячи восемьсот тридцать девять рублей семьдесят шесть копеек).

Меру процессуального принуждения в отношении Киртаева А.А. в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В удовлетворении заявлений представителя потерпевшего МАА о взыскании судебных расходов – отказать.

Вещественные доказательства по делу:

CD-R диск, ответ ПАО «МТС» № от ДД.ММ.ГГГГ., ответ ПАО «Мегафон» № № ответ ПАО «Сбербанк России» № № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела;

мобильный аккумулятор GP Portabi PowerBank; головную гарнитуру Sanako SLH07 с соединительным кабелем SLH 07 USB, 2,5 м.; ноутбук Lenovo IdeaPad G50-30; лампу для Epson EB-475 Wi (V13H010L71) зав.номер QMQF00018325; мобильный аккумулятор GP Portabi PowerBank; аккумулятор для HP ProBook 430 Gl/RA04/14.8V/2850mAh/42Wh; БП Aerocool VX 400 W (ATX 2.3 APFC 120 mmfan 24+4+4 2xSATA – оставить в распоряжении Краевого государственного автономного нетипового образовательного учреждения «Краевой центр образования», как законного владельца.

Иные документы – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья                                     Л.Н. Лейман