Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33727/2016 от 21.11.2016

Судья – Тимченко Ю.М. Дело № 33-33727/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шпакова А.В. – Надеиной О.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Котлер Л.И. обратилась в суд с иском к Шпакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 июля 2016 года исковое заявление удовлетворено.

Со Шпакова А.В. в пользу Котлер Л.И. взыскано: денежные средства в размере <...>, судебные расходы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Шпакова А.В. – Надеина О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Котлер Л.И. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Шпакова А.В. – Надеину О.В., просившую об отмене решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного 20 мая 2002 г, Котлер Л.И. на праве собственности принадлежит квартира <...> в соответствии с договором о приватизации жилья от 12 февраля 2002 г.

Из представленной в дело копии выписки из ЕГРП от 30 мая 2016 г. судом установлено, что Шпакову А.В. принадлежит на праве собственности квартира по адресу <...>

Из материалов дела следует, что 24 марта 2016 г. ночью, произошел залив водой из системы центрального отопления квартиры истца из расположенной над ее квартирой № 7 ответчика, в которой произошел разрыв соединительной муфты отвода к радиатору системы отопления с горячей водой, что подтверждается актом осмотра, составленным ООО «101-стройсервис» от 24 марта 2016 г.

Из вышеуказанного акта осмотра судом установлено, что комиссия осмотрела квартиры № 3 и № 7 в доме <...> и установила, что в результате залития квартиры № 3 был причинен ущерб имуществу и описаны последствия затопления водой из системы отопления.

Суд пришел к правильному выводу об обоснованности доводов иска о факте залива водой квартиры истца, произошедшего 24 марта 2016 г. в связи с заливом водой из выше расположенной квартиры ответчика, в которой произошел разрыв соединительной муфты отвода к радиатору отопления в спальне.

Собственник жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства рф от 13.08.2006г № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-техничсского и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом учтено, что содержание внутриквартирного оборудования в надлежащем состоянии отнесено к ведению собственника жилого помещения.

Судом установлено, что собственник квартиры <...>, Шпаков А.В., должен был надлежаще следить за работоспособностью и надлежащим состоянием оборудования системы отопления, в том числе запорным оборудованием, расположенным внутри принадлежащего ему жилого помещения, однако этих действий ответчик не предпринял.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в результате бесхозяйного обращения с жилым помещением, находящимся в собственности ответчика, произошел залив квартиры истца.

Из представленного в дело заключения специалиста № 184/16 от 12 апреля 2016 г., выполненного ООО «Южная консалтинговая группа», судом установлено, что экспертом указанной организации произведен осмотр помещения квартиры истца, установлен характер и состав повреждений, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта от затопления квартиры истца, из которого следует, что итоговая стоимость восстановительного ремонта <...>

Как предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере <...>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, судом правомерно с ответчика в пользу истца взысканы понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных в дело копий квитанций судом установлено, что истец понесла расходы на получение заключения специалиста в размере <...> расходы по договору об оказании услуг представителя в размере <...> расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере <...> расходы по составлению акта осмотра в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> расходы по оплате справки из МФЦ в размере <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая договор на оказание юридических услуг от 25 марта 2016 г., подтверждающий факт оплаты <...>, судом правомерно с ответчика в пользу истца взысканы понесенные им судебные расходы на оплату услуг своему представителю в размере <...>

Суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика денежной суммы в размере <...> в возмещение понесенных им судебных расходов, включая также понесенные расходы на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что авария произошла на системе отопления относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возлагается на управляющую компанию, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку согласно действующему законодательству в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), а находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от ее внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ), таким образом указанная система отопления ответчика не включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и соответственно находится в ведении с обязанностью надлежащего содержания собственника жилого помещения в котором она установлена, то есть в данном случае ответчика.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено заключение эксперта Боганис И.А. необоснованны, поскольку эксперт Боганис И.А. не привлекалась к участию в настоящем гражданском деле судом в качестве специалиста или эксперта, ей не разъяснялись соответственно права и обязанности, а также ей не поручалось проведение каких либо исследований по данному гражданскому делу. Из анализа представленного заключения специалиста Боганис И.А. следует, что оно дано во время, когда велось производство по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: