Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1561/2021 ~ М-1477/2021 от 13.04.2021

дело № 2-1561/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-003130-48

Решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года                                                                      город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи    Пакова Н.Н.,

при секретаре                Гапоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Шуляк С.В., Шуляк В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, -

установил:

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и Шуляк С.В., Шуляк В.А. (далее - «ответчики»/«заемщики») был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в сумме 900 000 руб. сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов в размере 15% годовых, для целевого использования, а именно - приобретения квартиры, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Кредит в сумме 900 000 рублей предоставлен заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый в Банке на имя заемщика, что подтверждается выпиской, по указанному выше счету прилагаемой к исковому заявлению.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека в силу закона (п. 2.1.1 кредитного договора).

Заемщики обязались возвратить Банку кредит в полном объеме и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления аннуитетных платежей в сумме и порядке указанных в кредитном договоре. Однако, в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором надлежащим образом не исполняют.

Истец письмом-требованием предупредил ответчиков о намерении в случае непогашения задолженности по кредитному договору в установленный срок, воспользоваться своим правом, обратиться в суд с соответствующим заявлением, а также о намерении Банка расторгнуть кредитный договор.

Однако до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками исполнены не были, задолженность по кредиту осталась непогашенной.

Суммарная задолженность ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 05.03.2021 года составляет в общей сумме 293854,46 руб., из которых: 268587,87 руб. - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 18903,56 руб. - задолженность по плановым процентам; 1248,76 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 1833,54 руб. – задолженность по пени; 3280,73 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

По состоянию на 02.03.2021 года квартира оценена в размере 2458000 рублей, что подтверждается отчетом № об оценке квартиры, подготовленным независимым оценщиком ООО «Ставропольская фондовая корпорация».

Согласно п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1966400 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с Шуляк С.В., Шуляк В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 293854,46 руб., из которых: 268587,87 руб. - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 18903,56 руб. - задолженность по плановым процентам; 1248,76 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 1833,54 руб. – задолженность по пени; 3280,73 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12139 руб.; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Шуляк С.В., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1966400 руб.; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Представитель Банка представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. От ответчика Шуляк С.В. поступило заявление о признании им иска, последствия признания иска понятны. Так же просил снизить неустойку в связи со сложным материальным положением.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). ГК РФ дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. ст. 420, 421 ГK РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк и другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и Шуляк С.В., Шуляк В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в сумме 900 000 руб. сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов в размере 15% годовых, для целевого использования, а именно - приобретения квартиры, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Кредит в сумме 900 000 рублей предоставлен заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый в Банке на имя заемщика, что подтверждается выпиской, по указанному выше счету прилагаемой к исковому заявлению.

В соответствии с п.4.4 кредитного договора размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора составляет 11851 руб., рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора. Погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.6.1 размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и (или) процентов за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека в силу закона (п. 2.1.1 кредитного договора).

Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Как усматривается из п.5.4.4 кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в случае не исполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору, а также в случае нарушения сроков внесения платежа или его части, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

В силу условий кредитного договора, заемщики обязались надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе: осуществлять возврат суммы кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом, уплачивать неустойки.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в силу условий обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – на основании обычаев делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Из ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчики Шуляк С.В., Шуляк В.А. , в нарушение условий кредитного договора, ст.ст. 307, 810 ГК РФ, надлежащим образом не выполнили свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности с учетом штрафных санкций.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст.452 ГК РФ).

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ от Шуляк С.В., Шуляк В.А. получен не был, задолженность по кредиту не погашена.

При этом, допущенные нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, являются существенными.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 450, 452, 811 ГК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и возврате полученного кредита, взыскании процентов за пользование им, так как имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчиков, тогда как у истца есть право такого требования в силу закона и договора.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчикам требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиками Шуляк С.В., Шуляк В.А. на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент рассмотрения заявленных истцом требований, ответчиками, в условиях состязательности процесса, не представлено доказательств тому, что указанный договор оспорен или в установленном законом порядке признан недействительным, т.е. не соответствует требованиям закона.

Ответчики, вопреки принятым на себя обязательствам, перестали погашать задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности по состоянию на 05.03.2021 года составляет в общей сумме 293854,46 руб., из которых: 268587,87 руб. - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 18903,56 руб. - задолженность по плановым процентам; 1248,76 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 1833,54 руб. – задолженность по пени; 3280,73 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, сумме долга и периоду просрочки исполнения кредитных обязательств. Иного расчета суду не представлено. Также ответчиками не представлено доказательств погашения кредитной задолженности полостью либо в части. При этом истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному досрочному взысканию долга, направлялись письменные предложения об этом ответчику, однако, ответа на них не получено.

Положениями ст. 813 ГК РФ также предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и уплаты процентов по кредитному договору.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

В заявлении, адресовано суду, ответчик Шуляк С.В. признал исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 268587,87 руб., задолженности по плановым процентам в сумме 18903,56 руб., задолженности по процентам по просроченному основному долгу в сумме 1248,76 руб.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывание этих обстоятельств.

Признание иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ – право ответчика.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по основному долгу в сумме 268587,87 руб., задолженности по плановым процентам в сумме 18903,56 руб., задолженности по процентам по просроченному основному долгу в сумме 1248,76 руб.

При этом суд полагает, что неустойка по просроченному основному долгу подлежит снижению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер основного долга, суд считает необходимым снизить пени по просроченному долгу с 5114,27 руб. до 500 руб.

По мнению суда это будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в том числе с учетом сроков просрочки, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а, следовательно, и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере 289240,19 руб.

Истцом так же заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Шуляк С.В., расположенную по адресу: <адрес>. Данные требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя или залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно Выписке из ЕГРН собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является Шуляк С.В., обременение квартиры ипотекой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на данное жилое помещение, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Оснований для недопущения обращения взыскания на заложенное имущество, перечисленных в п. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

По состоянию на 02.03.2021 года квартира оценена в размере 2458000 руб., что подтверждается отчетом № об оценке квартиры, подготовленным независимым оценщиком ООО «<данные изъяты>». Иных сведений о рыночной стоимости залогового имущества суду не представлено. Данный отчет об оценке стороной ответчиков не оспорен, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы суду не заявлено.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, исходя из стоимости, определенной отчетом № ООО «<данные изъяты>», а именно в сумме 1966400 руб.

Статьей 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Факт существенных нарушений кредитного договора в виде неисполнения ответчиками Шуляк С.В., Шуляк В.А. обязательств по погашению в полном объеме заложенности в соответствии с его условиями, установлен в судебном заседании, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

Поскольку при распределении судом судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) ответчиков не возникает, судебные расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в долях, размер которых определяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ответчиков Шуляк С.В., Шуляк В.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6069,50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Шуляк С.В., Шуляк В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и Шуляк С.В., Шуляк В.А. .

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно с Шуляк С.В., Шуляк В.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 289240,19 руб., из которых: 268587,87 руб. - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 18903,56 руб. - задолженность по плановым процентам; 1248,76 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 500 руб. – пени.

Обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности Шуляк С.В., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 1 966 400 руб.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Шуляк С.В., Шуляк В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12139 руб. в равных долях, то есть 6069,50 руб. с каждого.

В удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к Шуляк С.В., Шуляк В.А. о взыскании пени в размере 4614,27 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                          Н.Н. Паков