Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2012 (11-706/2011;) от 15.12.2011

Мировой судья Максимова Л.А. Дело № 11-15/12-24

Судебный участок № 4

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махальского А.Н. к ООО «Товары для Вас» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ООО «Товары для Вас» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 25 ноября 2011 года,

у с т а н о в и л :

Махальский А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Товары для Вас» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> с павильона продукты, принадлежащего ответчику, ветром сорвало крышу, которая повредила автомобиль истца в виде вмятин на крыше и капоте Согласно отчету ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>. На этом основании истец просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 25 ноября 2011 года исковые требования Махальского А.Н. удовлетворены частично, с ООО «Товары для Вас» в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований отказано.

С решением мирового судьи не согласно ООО «Товары для Вас». Ставя в апелляционной жалобе вопрос об отмене судебного решения, считают требования истца не подлежащими удовлетворению. При этом отмечают, что из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Истец же не доказал наличия совокупности таких обстоятельств. Не имеется ни одного доказательства (кроме объяснений Махальского А.Н.) того, что крыша сорвавшаяся с павильона ООО «Товары для Вас» упала именно на автомобиль истца. Заключения эксперта ZZZ № от ДД.ММ.ГГГГ само по себе является противоречивым. Эксперт в заключении указывает, что «локализация и характер повреждений, описанных выше, на автомобиле свидетельствуют о том, что они получены в результате контактирования с тяжелым твердым предметом имеющим острые кромки», при этом из ответа на второй вопрос в данном заключении экспертом так же указывается, что кровля павильона выполнена из сотового поликарбоната, который обладает высокой пластичностью и представляет собой полые листы ячеистой структуры с очень малым весом. Кроме того, экспертом не указано, какими конкретно элементами конструкции крыши могли быть причинены повреждения автомобилю (фронтон, каркас, кровля павильона). Ходатайство ООО «Товары для Вас» о постановке эксперту дополнительного вопроса не было рассмотрено в судебном заседании, чем ответчик был лишен возможности доказывания своей невиновности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Махальский А.Н. и его представитель по доверенности Рысак Д.М. с доводами жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения. Махальский А.Н. пояснил, что, подъехав по работе в ООО «Товары для Вас» для устранения неисправностей в работе тепловой пушки, зашел в павильон, заведующая ему сказала, что у них также трещит крыша. Приступив к ремонту пушки, увидел из окна, как срывает крышу и она по касательной падает на его автомобиль, получивший в результате повреждения в виде вмятин полосами на капоте и крыше а/м. Сообщив о случившемся в милицию, ему ответили о необходимости самостоятельно приехать по адресу <адрес> для осмотра автомобиля. К ответственности за нарушения правил остановки транспортного средства привлечен не был. Виновным в нарушение ПДД РФ себя не считает.

Представитель Рысак Д.М. отметил, что такие обстоятельства, как сильный ветер, не снимают с собственника ответственность за ненадлежащее содержание имущества. Собственник должен был принять все меры, чтобы павильон соответствовал требованиям безопасности и не создавал угрозу безопасности. Элементы крыши не были обнаружены экспертом, поскольку между происшествием и проведением был достаточный промежуток времени, но эксперт не обнаружил и частиц других предметов. Каких-то других событий, с которыми можно связать повреждения, не установлено. Доказательства наличия форс-мажорных обстоятельств, которые освобождали бы ответчика от возмещения ущерба, не представлены. Массового срыва крыш с ларьков не наблюдалось.

Представитель ответчика Львов С.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнительно показав, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения со стороны ООО «Товары для Вас». Истцом не доказаны ни то, что ответчик ненадлежащим образом содержит свое имущество, ни причинно-следственная связь между этими обстоятельствами и наступившими последствиями, ни вина ООО «Товары для Вас». Повреждения на автомобиле могли иметь место и до этого случая. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не содержатся доказательства, подтверждающие падение крыши на автомобиль истца. Свидетелей произошедшему не было, истец скрылся с места ДТП, осмотр автомобиля производился на <адрес>, а не на <адрес>. Также считал, что автомобиль истца в тот день в нарушение п.12.4 и п.12.5 ПДД РФ был припаркован в неустановленном месте возле автобусной остановки. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наблюдалось усиление ветра - была сильная метель, скорость ветра составляла 18 метров в секунду, что, по мнению ООО «Товары для Вас», и привело к чрезвычайной ситуации, которая не зависела от действий ответчика. Факт падения крыши с павильона не отрицал.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у павильона продукты, принадлежащего ООО «Товары для Вас», расположенного у <адрес> порывом сильного ветра сорвало крышу, которая упала на припаркованный автомобиль истца марки "В." г/н №. Вследствие чего были деформированы панель крыши, капот, панель рамы ветрового стекла. По данному факту истец в тот же день обратился в УВД по г. П.. по адресу <адрес>. Сотрудником милиции осмотрен автомобиль, отобраны объяснения от потерпевшего, продавца ООО «Товары для Вас». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, что истец своевременно обратился в УВД г.П.., факт повреждения автомобиля подтвержден компетентными органами, данных о повреждении транспортного средства при иных обстоятельствах не получено, последние образовались в результате срыва крыши с павильона, содержание которого осуществляет ООО «Товары для Вас», и попадания ее элементов на автомобиль истца, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и установлено экспертном в заключении судебной экспертизы ZZZ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что факт причинения материального ущерба Махальскому А.Н. по вине ответчика в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

Таким образом, мировой судья правомерно с учетом определенной по результатам судебной оценочной экспертизы YYY рыночной стоимости автомобиля и стоимости его ликвидных остатков с тем, чтобы не допустить улучшения имущества, взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.; в качестве убытков, понесенных на оплату оценки ХХХ., - <данные изъяты>.; в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ - судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по вышеизложенным основаниям несостоятельны. Объективных данных, свидетельствующих о том, что крыша с павильона упала в силу форс-мажорной ситуации, суду не представлено. Сильный ветер (скоростью 18 м/с) сам по себе, при отсутствии иных характеристик (интенсивности, продолжительности явления) нельзя признать в настоящем случае опасным природным явлением, которое невозможно было предвидеть в данном регионе. Сведений об объявлении урагана, штормового предупреждения не имеется. Оснований для освобождения ответчика, обязанного в силу ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания своего имущества, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Товары для Вас» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых