Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4301/2018 ~ М-3723/2018 от 30.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 1 октября 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колкоева Ф. А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Колкоев Ф.А обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения мотивируя тем, что в результате ДТП – 27.03.18 в 23.50 часа на автодороге возле <адрес>, произошедшего по вине водителя Бороздина М.В., управлявшего а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»), а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. На заявление о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. С учетом судебной экспертизы просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 181 634 рубля, неустойку за период с 20.04.18 по 29.05.18 – 70837,26 рублей, штраф, расходы: оценка ущерба – 5 000 рублей, услуги представителя – 15000 рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Сторона истца в судебное заседание на явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела представитель истца – Дадашев Р.С. утверждал, что после предыдущего ДТП – 19.06.17 был произведен ремонт ходовой части а/м.

Представитель ответчика – Касьянова Н.В. при вынесении решения просила руководствоваться заключением судебной экспертизы, просила снизить размер штрафа и неустойки (ст.333 ГК РФ), а также расходы на представителя. На обстоятельства, связанные с пересекающимися механическими повреждениями а/м в ДТП – 19.06.17 и ДТП – 27.03.18, в обоснование позиции не ссылалась, исключить из объема повреждений пересекающиеся в двух ДТП м/повреждения не предлагала.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы, суд считает необходимым удовлетворить иск частично.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – закон Об ОСАГО), ст.929 ГК РФ).

В случае полной гибели имущества потерпевшего, ему возмещаются расходы, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.18 ст.12 закона Об ОСАГО, п.4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч.3 ст.16.1 закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.21 ст.12 закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом об ОСАГО, в данном случае – 400000 рублей (ч.6 ст.16.1, п.Б ст.7 закона Об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.15 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст.333 ГК РФ, разъяснений п.п.69-81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что в собственности Колкоева Ф.А. имеется а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (св-во о регистрации ТС <данные изъяты> №<данные изъяты>).

Согласно материалам о ДТП, 27.03.18 в 23.50 часа по вине водителя Бороздина М.В. (а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>) на автодороге возле <адрес> произошел съезд в кювет а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (Колкоев Ф.А.).

Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгострах».

На обращение истца о выплате страхового возмещения ответчик ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ выплатил <данные изъяты> рублей.

Посчитав размер выплаты заниженным, истец провел самостоятельную оценку ущерба, согласно которому, исследование №<данные изъяты> ИП Швецова С.И., стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составляет 382 500 рублей, рыночная стоимость – 380431 рубль, стоимость годных остатков – 86300 рублей.

Услуги по оценке истец оплатил в размере 5 000 рублей (квитанция №<данные изъяты>).

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза в ООО «Автотекс».

Согласно выводам заключения ООО «Автотекс» №<данные изъяты> с технической точки зрения в ДТП – 27.03.18 на а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, могли образоваться повреждения: шины задней правой, диска колеса заднего правого, коробки передач, радиатора охлаждения двигателя, шины передней правой, диска колеса переднего правого, конденсатора кондиционера, облицовки панели пола правой, облицовки панели пола левой, накладки правой бампера заднего, уплотнителя наружного двери задней правой, двери задней правой, крышки зеркала правого, молдинга двери передней правой верхнего, уплотнителя наружного двери передней правой, двери передней правой, верхней части (панели передка), подкрылка переднего правого, подкрылка переднего левого, указателя поворота переднего правого, фары противотуманной левой, фары правой, решетки радиатора, спойлера бампера переднего, направляющей переднего бампера правой/левой, решетки воздуховода средней, решетки воздуховода правой/левой, бампера переднего, крыла заднего правого, бампера заднего, крыла переднего правого, крыла переднего левого, ручки двери передней/задней правой;

механизм ДТП был следующим: 27.03.18 в 23.30 часа водитель а/м <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, Колкоев Ф.А. двигался по <данные изъяты> с разрешенной скоростью. В это время в районе д.<данные изъяты> с прилегающей территории выезжал водитель а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, Бороздин М.В. При выезде с прилегающей территории на <данные изъяты> водитель Бороздин М.В. не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении водителю Колкоеву Ф.А., двигавшемуся по главной дороге, создал опасность в движении водителю Колкоеву Ф.А., в результате чего последний был вынужден совершить маневр увода своего ТС вправо, после чего совершил съезд в придорожный кювет справа по ходу движения;

в данной ДТС водитель Колкоев Ф.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.<данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты> ПДД РФ;

в данной ДТС водитель Бороздин М.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ;

с технической точки зрения в действиях водителя Колкоева Ф.А. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ;

с технической точки зрения действия водителя Бороздина М.В. не соответствуют требованиям п.п.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ;

с технической точки зрения, между действиями водителя Бороздина М.В. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь;

с технической точки зрения, водитель Колкоев Ф.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в сложившейся ДТС, не применив маневра увода своего ТС;

стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.14 №432-П), повреждённого в результате ДТП, составляет с учётом износа 381 779 рублей и без учёта износа 721 511 рублей;

стоимость а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 371 806 рублей;

стоимость ликвидных остатков а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 106 672 рубля.

Данное заключение ООО <данные изъяты> №<данные изъяты> мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба и отсутствии вины в ДТП водителя Колкоева Ф.А.

Действия водителя Бороздина М.В., - нарушившего требования п.п.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступившего дорогу а/м, под управлением водителя Колкоева Ф.А., создав, тем самым, опасность для его движения, и который во избежание столкновения с а/м, под управлением Бороздина М.В., совершил маневр вправо со съездом в кювет, - стоят в прямой причинной связи с ДТП и причинении механических повреждений а/м истца.

Соответственно, судом установлен следующий результат: 371 806 (рыночная стоимость а/м) – 106672 (стоимость годных остатков) – 83500 (страховая выплата) = 181 634 рубля (недоплаченное страховое возмещение).

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 181634 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, требования стороны истца о взыскании неустойки, обоснованны.

Стороной истца заявлено о взыскании суммы неустойки в размере 70837,26 рублей за период с 20.04.18 по 29.05.18 – 39 дней.

В силу положений ст.196 ГПК РФ неустойка составляет: 1816,34 (1% от 181 634) ? 39 = 70837,26 рублей.

С учетом взысканных судом сумм с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 126235,63 рублей (181 634 + 70837,26/2).

Ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа подлежит удовлетворению, поскольку учитывая общий размер страховой выплаты, произведенную ответчиком страховую выплату, размер невыплаченного страхового возмещения, сумму неустойки и штрафа, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, судом усматривается явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, поэтому суд снижает размер неустойки до 30 000 рублей, штрафа до 50000 рублей.

Расходы истца по проведению оценки в размере 5 000 рублей, как расходы на получение доказательств, которыми истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина по делу, исходя из взысканной суммы.

В соответствии с п.3 ст.226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что ранее истец обращался в Петрозаводский городской суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного этому же а/м истца в результате наезда на выбоину – ДТП от 19.06.17 (дело №2-57/2018).

По результатам рассмотрения дела было также установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель спорного а/м и с ответчика взыскано в счет возмещения ущерба 268000 рублей.

При этом, исходя из наименований запасных частей, указанных экспертами, как поврежденных в результате ДТП и требующих замены, следует, что значительный перечень механических повреждений на спорном а/м, полученных в результате ДТП от 19.06.17 и ДТП от 27.03.18, совпадает, в том числе, коробка передач, радиатор, диски колес правых передних и задних, шины и пр.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца утверждал, что последний производил ремонт своего а/м после ДТП от 19.06.17, представитель ответчика, в свою очередь, по данному обстоятельству позицию не высказал.

Учитывая, что добросовестность истца, как участника гражданских правоотношений и гражданского процесса презюмируется (ст.10 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ), при отсутствии возражений и доказательств обратного со стороны ответчика, суд не усматривает в настоящее время оснований для сообщения в порядке п.3 ст.226 ГПК РФ в органы дознания или предварительного следствия об указанных обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Колкоева Ф. А. страховое возмещение в размере 181634 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5 316 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.18