Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3289/2015 ~ М-2060/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-3289/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

18 мая 2015 года рассмотрев в г. Волжском в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к Громову М.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилась в суд с иском к Громову М.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указав, что по вине ответчика "."..г. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак <...> под управлением Громова М.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля «<...>, принадлежащего ФИО7

Поврежденный автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <...> был застрахован от ущерба в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного страхования имущества № АТФ-098633.

Страховая компания выполнила принятые на себя обязательства по договору страхования, оплатив ООО «АВС-Плюс» стоимость восстановительных работ автомобиля «Хендай Солярис» в размере <...>

Между Громовым М.В. и ОАО СК «ЭНИ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ОАО СК «ЭНИ» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» в пределах лимита, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - <...>

Общая сумма не возмещенного ущерба составила <...>

Просит взыскать с Громова М.В. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование», в порядке суброгации, денежные средства в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В судебном заседание представитель ООО СК «ВТБ Страхование» Москаленко И.А. требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Громов М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен заказным письмом с уведомлением, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая мнение истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как установлено судом, "."..г. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением Громова М.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <...> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО7

В результате ДТП автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО6 получил механические повреждения.

Громов М.В. был признан виновным в дорожно – транспортном происшествии.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией постановления по делу об административном правонарушении от "."..г. года.

На момент дорожно – транспортного происшествия, автомобиль <...> был застрахован от ущерба в ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО6, по договору добровольного страхования имущества № АТФ-098633, что подтверждается копией полиса.

ООО СК «ВТБ Страхование» исполнило обязательства по договору добровольного страхования имущества, оплатив стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <...> ООО «АВС – Плюс», который осуществил ремонт автомобиля по направлению страховщика, что подтверждается копией платежного поручения от "."..г. № <...>.

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля «Хендай Солярис» составил <...>, что подтверждается копией дефектовочного акта от "."..г. года.

Гражданская ответственность Громова М.В., виновника ДТП, владельца <...>, на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по полису <...>, что подтверждается копией справки о ДТП, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. года.

ОАО СК «ЭНИ» осуществило выплату страхового возмещения в размере <...> в пользу истца в порядке суброгации, что подтверждается копиями платежных поручений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период действия договора имущественного страхования, заключенного между истцом и ФИО6, по вине ответчика Громова М.В. произошел страховой случай, ООО СК «ВТБ Страхование» оплатил в соответствии с условиями договора страхования стоимость ущерба в размере <...>

ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке суброгации получил страховое возмещение в размере <...> от ОАО СК «ЭНИ», застраховавшим риски ответственности Громова М.В. в пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ущерб, причиненный Громовым М.В. владельцу автомобиля «Хендай Солярис», имущественные интересы которого были застрахованы на дату ДТП у истца по договору добровольного страхования имущества, превысил сумму страхового возмещения <...>, следовательно, требования истца о взыскании с Громова М.В. суммы материального ущерба, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, являются обоснованными, и с Громова М.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <...> (<...> – <...>)

Оснований освобождающих ответчика от возмещении ущерба судом не установлено, ответчик признан виновным в ДТП, что подтверждается материалами дела, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает также необходимым взыскать с Громова М.В. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подтверждаются платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 2).

Руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», удовлетворить.

Взыскать с Громова М.В. в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии настоящего заочного решения подать в Волжский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 мая 2015 года ( 23, 34 мая выходные не рабочие дни).

Судья: