Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2015 ~ М-715/2015 от 30.04.2015

    Дело №2-749/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года                          г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием представителей истца Лихогруда С.П., Карауловой А.А., Лебедевой Л.А., ответчика Малоух М.В., представителя ответчика Клаус А.А., ответчика Тимченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Общества с ограниченной ответственностью «Благовин» к Малоух МВ и Тимченко МА о взыскании материального ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Стороны состояли в трудовых отношениях.

Ответчик Малоух М.В. была принята на работу в ООО «Благовин» на должность продавца продовольственных товаров на основании приказа №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> и трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. На основании приказа о переводе на другую работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчик была переведена на должность заведующей магазином, расположенным по адресу: <адрес>, и с ней было заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к трудовому договору. <Дата обезличена> ответчик была уволена с указанной должности на основании приказа об увольнении №<Номер обезличен> по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Ответчик Тимченко М.А. работала в ООО «Благовин» в должности продавца продовольственных товаров на основании приказа №<Номер обезличен>к от <Дата обезличена> и трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> ответчик была уволена с указанной должности на основании приказа об увольнении №<Номер обезличен> по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

ООО «Благовин» обратилось в суд к ответчику Малоух М.В. с иском о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, и просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Одновременно, ООО «Благовин» обратилось к Тимченко М.А. с аналогичным иском о взыскании материального ущерба и просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от <Дата обезличена> гражданские дела по искам ООО «Благовин» к Малоух М.В. и Тимченко М.А. о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца Лихогруд С.П. на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что Малоух М.В. работала с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности заведующей магазином, Тимченко М.А. работала с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности продавца продовольственных товаров. <Дата обезличена> с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. <Дата обезличена> была проведена инвентаризация за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты>. Ответчики были ознакомлены с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на них обязанности не исполнили. С ответчиков были истребованы объяснения о причинах недостачи. Считает, что бездействие ответчиков, выразившееся в не надлежащем исполнении своих обязанностей по осуществлению контроля над сохранностью товаров, оборудования и прочих материальных ценностей, стало причиной возникновения ущерба. В заявлении от <Дата обезличена> Тимченко М.А. просила удерживать из её заработной платы для погашения недостачи денежные средства в размере <данные изъяты> коп. и обязалась возместить ущерб полностью в случае увольнения. Малоух М.А. добровольно внесла денежные средства в сумме <данные изъяты>. в качестве частичного возмещения причинённого ущерба, и также обязалась выплатить недостающую сумму задолженности в размере <данные изъяты>. до <Дата обезличена>, о чём свидетельствует расписка от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> ответчикам были направлены претензии, однако ответчики возместить причинённый ущерб в добровольном порядке отказались. Размер ущерба подтверждается результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей от <Дата обезличена>. Просит суд взыскать с Тимченко М.А. в пользу ООО «Благовин» сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., взыскать с Малоух М.В.ущерб в сумме <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

    Представитель истца Караулова А.А. на удовлетворении иска настаивала, суду пояснила, что в должностные обязанности заведующей магазином Малоух М.В. входило принятие товара в подотчёт для реализации продукции, а также контроль и сохранность материальных ценностей. При отправке товара они составляли ведомость, в которой указывали количество и наименование товара. При поступлении товара в г.Зея данный товар принимала заведующая магазина и она в приёме товара должна была указывать имеется бой товара или нет. Если бой был, то об этом указывается в акте, какой товар был повреждён и на какую сумму, после этого они с транспортной компании решают самостоятельно вопрос о возмещении ущерба за повреждённый товар (бой). Товар в г.Зея привозили каждый месяц. Инвентаризация производилась в связи с увольнением продавца ФИО1. Предыдущая инвентаризация проводилась <Дата обезличена>, в которой участвовали ответчики и ФИО1, по результатам ревизии было установлено, что числится по учётным данным товара на сумму <данные изъяты>, а по итогам инвентаризации на <данные изъяты> рублей, то есть имелась недостача товара на сумму <данные изъяты> рубль. Данные денежные средства были удержаны с заработной платы указанных работников по их письменному заявлению. После проведения ревизии <Дата обезличена> ФИО1 фактически не приступала к своим должностным обязанностям, она была уволена <Дата обезличена>. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые были удержаны с работников, можно увидеть в сличительной ведомости. Денежные средства на указанную сумму были вложены в кассу предприятия, поскольку на данную сумму не хватало товара. Следующая инвентаризация была проведена за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в этот период в бригаде работали только ответчики.

Ответчик Малоух М.В. и её представитель с иском не согласны, считают, что ревизия была проведена с недочётами. Участие в проведении ревизии принимали 2 представителя из г.Благовещенка, хотя должно быть минимум 3 человека. Ревизия была проведена быстро, ревизоры посчитали товар, вывели сумму и сообщили, что выявили ошибку, которой не могло быть, и обещали разобраться. Затем ей сообщили, что все данные ревизии будут доставлены в бухгалтерию организации в г.Благовещенск и что ей необходимо приехать в офис в г.Благовещенске для дачи объяснения. По истечении нескольких дней она приехала в г.Благовещенск в офис, где её заставили написать расписку. После этого она была вынуждена написать заявление о предоставлении отпуска без содержания. Кроме того, ревизия была проведена в январе 2015 года, а она была уволена в апреле 2015 года. В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от <Дата обезличена> имеются исправления, но при этом они никем не заверены. Так, в расходно-кассовом ордере от <Дата обезличена> указано, что денежные средства выдал кассир – Малоух М.В., однако подпись отсутствует. Также подпись Малоух М.В. отсутствует в акте инвентаризации материальных ценностей на <Дата обезличена> при составлении товарного отчёта с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года, в расходно - кассовом ордере от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рубль, в расходно - кассовом ордере от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, в расходно- кассовом ордере от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты>, в расходно - кассовом ордере от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей и прочее. В акте переоценки продукции от <Дата обезличена> имеются многочисленные исправления по цене товара, которые не заверены. Считают, что в документах которые предоставил истец имеются нарушения в виде исправлений, тем самым истец не доказал причинённые ему убытков Малоух М.В. О проведении инвентаризации был издан приказ, но с данным приказом коллектив магазина «Винный мир» не был ознакомлен. Считают, что цены переписаны не с товарного отчёта, а были подбиты под сумму выявленной якобы недостачи. Самостоятельно после проведения ревизии <Дата обезличена> она не могла найти ошибку, поскольку все документы ревизоры забрали с собой, пояснив при этом, что они будут всё снова проверять в г.Благовещенске, а потом позвонят. При продаже товара у них никогда не было цен, в которых было указано цена товара суммой 90 коп., всегда все было округлено либо до 50 коп., либо до 1 рубля. Повторную ревизию не проводили, поскольку у них забрали ключи от магазина, магазин закрыли, а через 2 дня открыли, набрав новых работников. Считают, что все это было сделано намеренно, поскольку в городе за 2 дня принять новых работников невозможно. Кроме того, работодатель обязал Малоух М.В. открыть пластиковую карту и отправить её в г.Благовещенск и 1 раз в неделю класть на счёт денежные средства от продажи водки, которая поступала отдельно по накладным и они её не пробивали на кассе. По истечению некоторого времени она отказалась продавать водку, после чего выявили данную недостачу товара. Они могла перепутать деньги, которые были официально и которые поступали от продажи водки.

Ответчик Тимченко М.А. с иском не согласна, суду пояснила, что проработав в магазине «<данные изъяты>» у них никогда такой большой недостачи не было. Она не оспаривает, что ранее были недостачи в размере по <данные изъяты> рублей, но не в размере <данные изъяты> коп. Она не согласна с результатами проведённой <Дата обезличена> ревизии. После указанной ревизии у них забрали ключи от магазина, в магазин не пускали, требовали приехать в г.Благовещенск в офис для дачи объяснений. Выехать в г.Благовещенск у неё не было возможности. По телефону представитель ООО «Благовин» ей предложил сказать, что в недостаче виновата Малоух М.В., однако она отказалась. Она принимала участие в данной инвентаризации, в состав комиссии входила: она, Малоух и 2 представителя ООО «Благовин» из г.Благовещенска, при это ранее из Благовещенска приезжало 3 человека. Считает, что недостача в размере <данные изъяты> коп. могла возникнуть, потому что они могли допустить ошибки, однако им не дали снова всё пересчитать. <Дата обезличена> она не могла уволиться по собственному желанию. Её трудовую книжку удерживали в течение 2-х месяцев и отправили только после получения претензии на имя работодателя. До настоящего времени с ней не произведён окончательный расчёт при увольнении. Денежные средства по итогам ревизии от <Дата обезличена> с неё не удерживали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Бремя доказывания выполнения данной обязанности лежит на работодателе.

На основании ст.241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера, причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п.14 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Судом установлено, что ответчики работали в ООО «Благовин» в магазине, расположенному по адресу: <адрес>: Малоух М.В. работала в должности заведующей магазином, Тимченко М.А. - в должности продавца продовольственных товаров. Указанные обстоятельства подтверждаются приказами о приёме ответчиков на работу и трудовыми договорами, имеющимися в материалах дела.

<Дата обезличена> между сторонами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №<Номер обезличен>

Согласно п.1 указанного договора, коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для приёма, хранения, учёта (отпуска) материальных ценностей, алкогольной, безалкогольной продукции, а также других товароматериальных ценностей, хранение и сдачу денежных средств в кассу предприятия (банк), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Коллективу (бригаде) также вверяются товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных.

Согласно п.12 указанного договора, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинён не по вине членов (члена) коллектива (бригады) (п. 13 договора).

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.

Законодательством о бухгалтерском учёте недостача определяется, как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определённую дату и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учёта на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по настоящему делу являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации и сличительные ведомости).

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Для проведения инвентаризации создаётся инвентаризационная комиссия.

Порядок проведения инвентаризации определён Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49.

Судом установлено, что на основании приказа генерального директора ООО «Благовин» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> была назначена инвентаризация. Для проведения инвентаризации была создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии ФИО2 и члена комиссии - бухгалтера ФИО3, инвентаризации подлежали ТМЦ, хранящиеся в указанном магазине.

<Дата обезличена> в магазине по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация с участием ответчиков, председателя комиссии ФИО2 и бухгалтера ФИО3, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, подписанной ответчиками и комиссией.

До проведения инвентаризации, <Дата обезличена> ответчики представили докладные записки о том, что Тимченко М.А. взяла продукцию в долг на сумму <данные изъяты> рублей, Малоух М.В. взяла продукцию в долг на сумму <данные изъяты>. Поставщики товара не должны, со складов Литвиновой и Кулешовой товар получен в полном объёме.

Согласно сличительной ведомости <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по результатам указанной инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Сличительная ведомость подписана ответчиками.
    По результатам ревизии, <Дата обезличена> бухгалтер ФИО3 составила на имя генерального директора докладную записку, из которой следует, что в ходе инвентаризации ТМЦ в магазине «<данные изъяты>» установлено расхождение между товарным отчётом и товаром, хранящимся в магазине, недостача составила <данные изъяты> коп.

<Дата обезличена> Малоух М.В. в объяснительной записке указала, что денег и товара у неё нет, просила дополнительно проверить всю документацию, поскольку расчёты с покупателями проводились правильно, денежные средства были сданы в полном объёме, она не брала товар или денежные средства. При ней не было случаев, когда продавец брал бы товар или деньги из кассы без фиксации, остатки товара сняты верно, претензий к комиссии не имеет.

Тимченко М.А. в объяснительной записке указала, что причиной недостачи может являться то, что сотрудники могли брать деньги или товар, конкретно указать на кого-то не может, кроме того, возможно при принятии товара были не внимательны. При таком товарообороте сумма недостачи нереальная. Остатки товара сняты верно, претензий к комиссии не имеет.

<Дата обезличена> ответчики обратились к истцу с заявлениями, в которых просили удерживать из их заработной платы денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. и в сумме <данные изъяты> рублей для погашения недостачи вплоть до погашения ущерба в полном объёме. В случае увольнения ответчики обязались возместить ущерб.

<Дата обезличена> ответчик Малоух М.В. написала расписку, в которой дала обязательство до <Дата обезличена> выплатить сумму недостачи в размере <данные изъяты> коп.

<Дата обезличена> истец издал приказ №<Номер обезличен> о взыскании с коллектива (бригады) суммы причинённого ущерба.

<Дата обезличена> истец направил в адрес ответчиков претензии с просьбой погасить задолженность, однако до настоящего времени ущерб ответчиками не возмещён.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик Малоух М.В. добровольно внесла в счёт погашения ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. В судебном заседании ответчик указанные обстоятельства не оспаривала.

Согласно п.2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Следовательно, работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причинённого противоправными действиями (бездействием) работника.

Процессуальным законом обязанность представить доказательства в подтверждение размера причинённого ущерба возложена на работодателя. При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно п. 2.3, 2.5 Методических указаний, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с п. 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены

инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение причинение ответчиками ООО «Благовин» ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Размер причинённого истцу ущерба подтверждён представленными письменными доказательствами, в том числе товарными отчетами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, подписанными заведующей магазином Малоух М.В., сличительными ведомостями от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, инвентаризационной описью от <Дата обезличена>.

Нарушений при определении размера причинённого ущерба и установлении причин его образования истцом не допущено. Судом установлено, что за период инвентаризации доступ к товарно-материальным ценностям имели только ответчики, на период проведения ревизии магазин был закрыто, отпуск товара не производился. Доводов о том, что работодателем не были обеспечены условия для сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, ответчики не приводили.

Из материалов дела следует, что ответчики сумму недостачи, выявленной в ходе инвентаризации, остатка наличных денежных средств, товарно-материальных ценностей, не оспаривали, в инвентаризационной описи, сличительной ведомости расписались без каких-либо возражений, написали заявления с просьбой удерживать из их заработной платы сумму причинённого ущерба до полного погашения. Кроме того, суд учитывает, что ответчик Малоух М.В. в добровольном порядке частично погашена недостача в сумме <данные изъяты>. Указанные обстоятельства также свидетельствует о признании ответчиками своей вины в причинении ущерба.

Доводы ответчиков о том, что в товарных отчетах имеются исправления, что влечет недоказанность размера материального ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку исправления имеются только в первичных документах (актах переоценки, расходных кассовых ордерах), однако сами товарные отчеты, составленные и подписанные заведующей магазином Малоух М.В., исправлений не имеют.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчикам были представлены для изучения копии всех первичных бухгалтерских документов за период инвентаризации, а также товарный отчет за период, предшествующий инвентаризации, по результатам которых, определялся размер материального ущерба. Доводов о наличии арифметических ошибок при подведении результатов инвентаризации ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей. При этом, вину ответчиков, как членов бригады, отработавших весь период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, суд определяет равной.

Таким образом, с ответчика Тимченко М.А. суд взыскивает материальный ущерб, причинённый при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты>., с ответчика Малоух М.В., с учётом частичного возмещения вреда, - <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 250 ТК РФ, суд может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Оснований для снижения размера материального ущерба, причиненного ответчиками при исполнении трудовых обязанностей, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, судом не установлено. Определениями суда ответчикам неоднократно было предложено представить доказательства, подтверждающие материальное и семейное положение, вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было. Наличие у Тимченко М.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка не может служить основание для снижения размера материального ущерба, поскольку не свидетельствует о материальном положении ответчика, ответчиком не представлено доказательств того, работает ли она в настоящее время, какой имеет доход, получает ли алименты на содержание ребенка.

При таких обстоятельствах, исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    На основании указанной нормы права с ответчика Малоух М.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., с ответчика Тимченко М.А. - в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Благовин» к Малоух МВ удовлетворить.

    Взыскать с Малоух МВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Благовин» <данные изъяты> копеек, в том числе, материальный ущерб, причинённый при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Благовин» к Тимченко МА удовлетворить.

Взыскать с Тимченко МА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Благовин» <данные изъяты> копеек, в том числе, материальный ущерб, причинённый при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

     Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий      С.Н. Куприянова

    Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья