Решение по делу № 2-238/2020 (2-2865/2019;) ~ М-2937/2019 от 14.10.2019

Дело № 2-238 Д/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания Ганиеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску

Фомина Сергея Сергеевича к АО «АльфаСтрахование», Кисленко Александру Владимировичу о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фомин С. С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ <данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование», Кисленко А. В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> от стоимости недоплаченного страхового возмещения, морального вреда в размере <данные изъяты>, с ответчика Кисленко А. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, с ответчиков расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов на сумму <данные изъяты>.

Истец Фомин С. С. и его представитель Страхов М. В., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, мотивируя их следующим.

Истец Фомин С. С. является собственником автомобиля <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> произошло ДТП, виновным в котором был признал водитель Кисленко А. В. Автогражданская ответственность истца как владельца вышеуказанного автомобиля по договору ОСАГО была застрахована у ответчика АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ему АО «АльфаСтрахование» перечислило денежные средства в размере <данные изъяты>

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения и для оценки реального ущерба, по заказу истца независимым экспертом-техником ФИО5 В. Е. была произведена независимая экспертиза и рассчитан размер причиненного ему материального ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила с учетом износа запчастей - <данные изъяты>, без учета износа запчастей - <данные изъяты>; расходы по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец Фомин направил в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании вышеуказанной претензии произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по данному делу была проведена судебная экспертиза, порученная эксперту ФИО6 А. В., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей составила <данные изъяты>, с учетом износа запчастей – <данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, он просит суд взыскать в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от стоимости недоплаченного страхового возмещения, моральный вред в размере <данные изъяты>, с ответчика Кисленко А. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также с ответчиков расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы на сумму <данные изъяты>

Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, представил в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие указанного ответчика.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в письменном возражении указал, что он надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, заключенного между сторонами, выплатив истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства ФЗ «Об ОСАГО». Истец также обращался к финансовому уполномоченному, согласно экспертному заключению которого размер восстановительного ремонта составил <данные изъяты>, поскольку разница между размером ущерба, установленного ответчиком <данные изъяты> и экспертной оценкой <данные изъяты> составила не более <данные изъяты>, то истцу финансовым уполномоченным также было отказано в удовлетворении его заявления. Ко взысканию штрафа он просит суд применить ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить компенсацию морального вреда и размер взыскиваемых судебных расходов <данные изъяты>

Ответчик Кисленко А. В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил суд о частичной компенсации ему судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы <данные изъяты>

Изучив в ходе судебного разбирательства доводы представителя истца, исследовав письменные возражения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» автотехнической экспертизы, а также иные письменные доказательства по делу и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»), договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании, истец Фомин С. С. является собственником автомобиля <данные изъяты> г№. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> произошло ДТП, виновным в котором был признал водитель Кисленко А. В. Автогражданская ответственность истца как владельца вышеуказанного автомобиля по договору ОСАГО была застрахована у ответчика АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу Фомину платежным поручением № денежные средства в размере <данные изъяты>

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения и для оценки реального ущерба, по заказу истца Фомина независимым экспертом-техником ФИО5 В. Е. была произведена независимая экспертиза и рассчитан размер причиненного ему материального ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила с учетом износа запчастей - <данные изъяты>, без учета износа запчастей - <данные изъяты>; расходы по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец Фомин направил в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании вышеуказанной претензии произвел истцу доплату страхового возмещения на основании платежного поручения № в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении его заявления, так как согласно экспертному заключению размер восстановительного ремонта составил <данные изъяты>, и разница между размером ущерба, установленного ответчиком <данные изъяты> и экспертной оценкой <данные изъяты> составила не более <данные изъяты>

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по данному делу была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ФИО6 А.В.

При исследовании в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС на дату ДТП без учета износа запчастей составила <данные изъяты>, с учетом износа запчастей – <данные изъяты>

Суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, экспертом приведено сопоставление всех имеющихся повреждений автомобиля истца с обстоятельствами ДТП, фотоматериалами, мотивированы позиции о происхождении повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта, у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Истец Фомин просит суд в уточненном исковом заявлении с учетом заключения судебного эксперта взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> с ответчика Кисленко А. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - <данные изъяты>

Суд полностью соглашается с данным уточенным иском в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, и удовлетворяет его в указанной части полностью.

Также истцом Фоминым заявлены исковые требования о взыскании штрафа с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> от размера недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, т.е. в размере <данные изъяты>

Суд находит данные требования истца подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации причиненного ему морального вреда <данные изъяты>

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Фомина компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В удовлетворении оставшейся части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд считает необходимым истцу отказать.

Истец также просит суд взыскать расходы по проведению независимой оценки размера восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере <данные изъяты>

Суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими полному удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ.

Указанные расходы подлежат пропорциональному взысканию с ответчиков. Так, полный размер материального ущерба составляет <данные изъяты> из которых с ответчика АО «АльфаСтрахование» взыскано <данные изъяты> от общей суммы ущерба), с ответчика Кисленко – <данные изъяты> от общей суммы ущерба).

Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ в пользу истца Фомина подлежат взысканию расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта: с ответчика АО «АльфаСтрахование» - <данные изъяты> с ответчика Кисленко – <данные изъяты>

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца Фомина по взысканию почтовых расходов по направлению досудебной претензии и телеграммы в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> с вышеуказанного ответчика <данные изъяты> а также по взысканию почтовых расходов по направлению досудебной претензии и телеграммы в адрес ответчика Кисленко в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец Фомин просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплаченные им на основании соглашения со своим представителем <данные изъяты> действующим в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ суд признает указанные судебные расходы по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, с учетом средней сложности спора, частичного удовлетворения исковых требований. В удовлетворении оставшейся части вышеуказанных судебных расходов в размере <данные изъяты> суд истцу отказывает.

С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет данные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в пользу истца Фомина между ответчиками следующим образом: с ответчика АО «АльфаСтрахование» - <данные изъяты> с ответчика Кисленко – <данные изъяты>

Статьей 103 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика Кисленко в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с учетом п. п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ (размер удовлетворенной судом суммы <данные изъяты>

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» по отношению к ответчику АО «АльфаСтрахование», суд считает необходимым взыскать с данного ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, рассчитанную в соответствии с п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (госпошлина <данные изъяты> (моральный вред) + госпошлина <данные изъяты> от удовлетворенной цены иска в размере <данные изъяты> (недоплаченное страховое возмещение).

Ответчик Кисленко в ходе судебного разбирательства понес судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, часть которых он просит взыскать с истца Фомина <данные изъяты>

С учетом того обстоятельства, что размер первоначальных требований истца Фомина к ответчику Кисленко составлял <данные изъяты>, а фактически размер удовлетворенных требований составил всего <данные изъяты> то с истца Фомина в пользу ответчика Кисленко подлежат взысканию частично понесенные последним судебных расходы по оплате судебной экспертизе в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Уточненные исковые требования Фомина Сергея Сергеевича к АО «АльфаСтрахование», Кисленко Александру Владимировичу о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Фомина Сергея Сергеевича недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты>, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению досудебной претензии и телеграммы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, и всего взыскать денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кисленко Александра Владимировича в пользу Фомина Сергея Сергеевича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению досудебной претензии и телеграммы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и всего взыскать денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> истцу Фомину Сергею Сергеевичу отказать.

Взыскать с Фомина Сергея Сергеевича в пользу Кисленко Александра Владимировича судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.