Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2016 ~ М-481/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-997/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса                                                                                  05 мая 2016 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Комлевой Н.С.,

при секретаре Староверовой О.А.,

с участием ответчиков Васильевой Л.С., Поташева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» к Андреевой О.А., Васильевой Л.С., Поташеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «Капиталъ» (далее КПК «Капиталъ») и Петрова (после регистрации брака Андреева) О.А. заключили договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил Петровой (после регистрации брака Андреевой) О.А. займ в размере ... руб., а ответчик обязался возвратить полученный займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно выплачивать суммы основного долга и компенсационных выплат (процентов) за пользование займом исходя из ставки 50 % годовых согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 2.3 договора). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ КПК «Капиталъ» заключил с Васильевой Л.С. и Поташевым А.В. договоры поручительства, в соответствии с которыми последние приняли на себя солидарную ответственность за исполнение Петровой (после регистрации брака Андреевой) О.А. обязательств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ КПК « Капиталъ » обратился в суд с иском к Андреевой (до регистрации брака Петровой) О.А., Васильевой Л.С., Поташеву А.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., в том числе по основному долгу в размере ... руб., по компенсационным выплатам (процентам за пользование займом) в размере ... руб., по пени в размере ... руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.; компенсационных выплат (процентов) за пользование займом на остаток задолженности по основному договору (... руб.), исходя из ставки 50 % в год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического полного возврата суммы займа; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанные исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, которые будут иметь место в соответствующие периоды, с общей суммы, взыскиваемой по данному иску в размере ... руб. ... коп. (... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. ... коп.) с даты вступления в законную силу судебного решения до фактического исполнения ответчиками решения суда. В обоснование иска указано, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче займа. Однако заемщик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнение своих обязательств по договору займа и не вносил денежные средства в счет исполнения обязательств в соответствии с графиком погашения займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу по договору займа составляет ... руб., в том числе по основному долгу - ... руб., по компенсационным выплатам (процентам за пользование займом) - ... руб., по пени - ... руб. На основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом соразмерности и разумности истец снизил размер пени до ... руб., в связи с чем общая задолженность по договору займа составила ... руб.

Истец КПК «Капиталъ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Андреева (до регистрации брака Петрова) О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Ответчики Васильева Л.С. и Поташев А.В. не возражали против удовлетворения исковых требований в части основного долга по договору займа, возражали против удовлетворения иска в части требований о взыскании процентов за пользование займом, пени. Ответчики подтвердили, что Андреевой (до регистрации брака Петровой) О.А. КПК «Капиталъ» предоставил займ в размере ... руб. Они с КПК «Капиталъ» заключили договора поручительства. О том, что Андреева О.А. перестала исполнять обязательства по договору займа ни КПК «Капталъ», ни сама Андреева О.А. им не сообщили, до получения искового заявления им не было известно о задолженности. Поскольку филиал КПК «Капиталъ» в <адрес> прекратил свое существование, они не смогли самостоятельно отслеживать надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа. По адресу и телефону, указанному в договоре, они не обращались. Полагали, что размер процентов за пользование займом и пени искусственно увеличен, поскольку истец преднамеренно долгое время не обращался с иском в суд, не уведомил их о наличии задолженности.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения займа в размере ... руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа …

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей, оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2.5 договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору займа при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату суммы займа, при нарушении заемщиком срока, установленного графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа, по возврату очередных сумм займа свыше 60 дней.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору займа, сторонами договора займа установлены сроки и порядок исполнения ответчиком Андреевой (до регистрации брака Петровой) О.А. обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование суммой займа (компенсационных выплат), в соответствии с которым возврат займа и уплата процентов за пользование займом производится в установленные вышеуказанным графиком платежей сроки и размере.

Судом также установлено, что ответчик Андреева (до регистрации брака Петрова) О.А. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, внесла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15 платежей на сумму ... руб., платежи вносились не всегда своевременно и в том размере, который предусмотрен графиком платежей. С ДД.ММ.ГГГГ Андреевой (до регистрации брака Петровой) О.А. платежи не вносились, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб., в том числе: основной долг по займу - ... руб., компенсационные выплаты (проценты) за пользование займом - ... руб., пени - ... руб.

Обоснованность расчета задолженности по займу и процентам подтверждается анализом платежей, у суда сомнения не вызывает, ответчиками собственный расчет задолженности не представлен.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд установил, что Андреева (до регистрации брака Петрова) О.А. заключила договор займа на добровольных началах, все оговоренные договором займа пункты ее устраивали, она с ними согласилась, о чем свидетельствует наличие ее подписи в договоре займа, свои обязательства по данному договору она исполнила ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неоплаченного основного долга по договору займа в размере ... руб., компенсационных выплат (процентов) за пользование денежными средствами в размере ... руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки и возражения ответчиков Васильевой Л.В. и Поташева А.В., суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Под неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора займа, в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец удерживает пеню из расчета 1,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных п. 2.3 настоящего договора

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Андреевой (до регистрации брака Петровой) О.А. очередных платежей в возврат займа, то суд приходит к выводу, что истцом требования о взыскании пени заявлены обоснованно.

Вместе с тем, принимая во внимание высокий размер пени (1,5% в день или 547,5 % в год), многократно превышающий размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованный Банком России, продолжительный период времени, в течение которого истец не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, размер пени в сопоставлении с размером задолженности по займу, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, начисленный истцом, хоть добровольно им и был уменьшен до ... руб., но явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер пени до ... руб.

Разрешая требование истца об ответственности поручителей, суд принимает во внимание, что в силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.п. 1.1, 1.3 договоров поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с Васильевой Л.В. и Поташевым А.В., последние обязались перед заимодавцем нести солидарную ответственность с заемщиком всех его обязательств перед заимодавцем, возникших по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Таким образом, с ответчиков Андреевой О.А., Васильевой Л.В., Поташева А.В. солидарно подлежит взысканию задолженность в размере ... руб., в том числе по основному долгу в размере ... руб., по компенсационным выплатам (процентам за пользование займом) в размере ... руб., по пени в размере ... руб.

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков Васильевой Л.В. и Поташева А.В. о том, что виновные действия истца, выразившиеся в неизвещении их как поручителей о наличии у заемщика задолженности по договору займа, привели к увеличению задолженности, поскольку п.2.4 договоров поручительства и законом не предусмотрена обязанность заимодавца извещать поручителей о неисполнении заемщиком обязательств по договору.

Также суд не принимает довод ответчиков Васильевой Л.В. и Поташева А.В. о том, что они могут отвечать только в части исполнения обязательств по возврату основного долга, поскольку поручители в соответствии с положениями договоров поручительства обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком Андреевой (до регистрации брака Петровой) О.А. всех обязательств, в том числе по погашению процентов за пользование займом и начисленных пени.

Требование истца о взыскании солидарно с ответчиков компенсационных выплат (процентов) за пользование займом в размере 50% годовых от остатка основной задолженности по договору займа в размере ... руб. либо его соответствующей части за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического полного возврата суммы основной задолженности подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на условиях заключенного договора и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, предусматривающем, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что п.п. 2.3, 2.4 договора стороны предусмотрели размер процентов за пользование займом, равный 50% годовых, начисляемых с момента получения займа до полного его погашения заемщиком.

Договор подписан сторонами, условия договора о размере процентов соответствуют требованиям пп. 1, 2 ст. 809 Гражданского РФ, в установленном законом порядке ответчиками не оспорены, а, следовательно, на них лежит обязанность по исполнению этих условий надлежащим образом.

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанные исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, которые будут иметь место в соответствующие периоды, с общей суммы, взыскиваемой по данному иску ... руб. ... коп. (... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. ... коп.) с даты вступления в законную силу судебного решения до фактического исполнения ответчиками решения суда удовлетворению не подлежит по следующим мотивам.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчиков также предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты от суммы, взысканной решением суда, за период с даты принятия судом решения до фактического исполнения решения суда, как превентивную санкцию за возможное неисполнение им настоящего решения суда, которым может быть взыскана задолженность, по дату фактического его исполнения, то есть на будущее время.

Однако, момент востребования взысканных судом по данному делу с ответчиков в пользу истца денежных средств по настоящему решению суда не наступил, поскольку неизвестна дата вступления решения суда в законную силу, более того, право на получение предусмотренных ст. 395 Гражданским кодексом РФ процентов, начисленных на взысканные данным решением суда суммы, возникнет у истца с момента вступления решения суда в законную силу при условии уклонения ответчиков от его исполнения в установленные законом сроки.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании указанных процентов в случае неисполнения решения суда, определив период их начисления и размер.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» к Андреевой О.А., Васильевой Л.С., Поташеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Андреевой О.А., Васильевой Л.С., Поташева А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

Взыскивать с солидарно с Андреевой О.А., Васильевой Л.С., Поташева А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» компенсационные выплаты (проценты) за пользование займом в размере 50 процентов годовых с суммы остатка задолженности по договору займа в размере ... руб. либо его соответствующей части за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основной задолженности по договору займа.

Взыскать с Андреевой О.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Васильевой Л.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Поташева А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 10 мая 2016 года через Старорусский районный суд.

Судья                                                                                                       Н.С. Комлева