Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5311/2021 ~ М-5003/2021 от 19.10.2021

Дело № 2-5311/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года          город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.     

при секретаре Аджиевой А.З.

с участием: представителя истца Примовой О.И., представителя ответчика Кошелевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминова Н. Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» об истребовании документов и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьминов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФЭС-Агро» об истребовании документов и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Кузьминов Н.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «ФЭС - Агро», адрес: <адрес обезличен>.

Приказом <номер обезличен>-к от <дата обезличена> истец был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

<дата обезличена> истцом в адрес директора ООО «ФЭС-АГРО» направлено заявление о выдаче копий документов, связанных с работой, что подтверждается почтовыми документами об отправке заказного письма с описью вложения, однако работодателем проигнорировано получение обращения бывшего работника, письмо возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Запрос работодателю, согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 35503562052853, считается поступившим <дата обезличена> соответственно запрашиваемые документы должны были быть направлены течение 3-х рабочих дней, то есть до <дата обезличена>.

Однако, ответчик уклонился от получения вышеуказанного запроса истца о предоставлении документов, связанных с работой.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать бездействие Общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» по невыдаче копий документов, связанных с работой начальника автотранспортного отдела Кузьминова Н. Н.ча – незаконным; возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» обязанность выдать Кузьминову Н. Н.чу, надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой, согласно заявления от <дата обезличена>, а именно: справку о заработной плате за весь период работы; справку о периоде работы; копию выписки из штатного расписания в отношении заявителя; справку о начислениях заработной платы за весь период работы с расшифровкой помесячно в отношении заявителя; копию должностной инструкции в соответствии с ч.3 ст.68 ТК РФ и Письма Роструда от 09.08.2007г. <номер обезличен>; копию приказов о направлении в командировку за весь период работы по форме Т-9; копию выписки из графика отпусков за весь период работы; копию Приказа о предоставлении отпуска работнику по форме Т-6 за весь период работы; справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за весь период работы; копию трудового договора со всеми приложениями, дополнительных соглашений к трудовому договору и иных соглашений, заключенных между работником и работодателем; копии документов, явившиеся основанием для издания приказа о расторжении трудового договора, копию приказа об увольнении с работы; копию договора о полной или частичной индивидуальной материальной ответственности; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» в пользу Кузьминова Н. Н.ча в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кузьминова Н.Н. по доверенности Примова О.И. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФЭС-Агро» по доверенности Кошелева М.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, также пояснила, что требование истца о выдаче копии документов указанных в иске исполнены стороной ответчика в полном объеме.

Истец Кузьминов Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени его проведения извещался надлежащим образом, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, с участием в деле его представителя по доверенности – Примовой О.И.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, следует иметь ввиду, что с учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя. В то же время работник с учетом обстоятельств конкретного дела не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям ст.11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Судом установлено, что в период с <дата обезличена> по 02.07. 2021 г. Кузьминов Н.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «ФЭС - Агро», по адресу: <адрес обезличен>.

Приказом <номер обезличен>-к от <дата обезличена> истец был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

<дата обезличена> истцом в адрес директора ООО «ФЭС-АГРО» направлено заявление о выдаче копий документов, связанных с работой, что подтверждается почтовыми документами об отправке заказного письма с описью вложения, письмо возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Запрос истца направленный работодателю, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 35503562052853, считается поступившим <дата обезличена> соответственно запрашиваемые документы должны были быть направлены течение 3-х рабочих дней, то есть до <дата обезличена>.

В силу ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Копии документов, не относящиеся к трудовой деятельности (например, паспорт, свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака, свидетельство о расторжении брака, диплом об образовании, военный билет, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (идентификационный номер налогоплательщика), субъекту персональных данных работодатель выдавать не обязан.

Также, анализ ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз. 20 ст. 22, ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно сопроводительному письму ООО «ФЭС-Агро» в соответствии со ст. 62 ТК РФ направил запрашиваемые истцом справки, выписки и надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с его работой в ООО «ФЭС- Агро.

Обязанность ООО «ФЭС-Агро» по предоставлению истцу локальных нормативных актов в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства (статьи 21, 22, 62, 68 ТК РФ) была исполнена работодателем в полном объеме, что подтверждается, в том числе, личной подписью истца в трудовом договоре, листе ознакомления и иных документах, цели, обосновывающей необходимость повторного предоставления локальных нормативных актов, истцом не указано.

В приложениях к вышеуказанному сопроводительному письму отражены: справка о заработной плате за весь период работы, в т.ч. с начислениями и расшифровкой помесячно, справка о периоде работы, копии выписок из штатного расписания за весь период работы, копия трудового договора со всеми его неотъемлемыми частями (дополнительными соглашениями, должностными инструкциями) за весь период работы, выписки из приказов о направлении в командировку за весь период работы, копии выписок из графика отпусков за весь период работы, выписки из приказов о предоставлении отпусков работнику за весь период работы, справка о начисленных, и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за весь период работы, копии заявления (документа, явившегося основанием для издания приказа о расторжении трудового договора) и приказа о расторжении трудового договора (увольнении).

Сопроводительное письмо с приложенными документами направлено в адрес Кузьминова Н.Н., <адрес обезличен> – <дата обезличена>, что подтверждается квитанцией об отправке, письмом с описью вложения, штемпелем почтового отделения об отправке.

Частью первой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В этой связи обязанность направления локальных нормативных актов у работодателя отсутствовала.

Таким образом, судом установлено, что ООО «ФЭС-Агро» не выполнило возложенную на него ст.62 ТК РФ обязанность по выдаче работнику не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления запрашиваемых документов.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 ТК РФ о регулировании трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 ТК РФ, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> <номер обезличен> по делу <номер обезличен>).

При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> <номер обезличен>).

При указанных обстоятельствах, требования в части признания незаконным бездействия ООО «ФЭС-Агро» по невыдаче копий документов, связанных с работой истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать следующее.

В силу абз. 14 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата обезличена> N 538-О-О, ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Судом установлено, что рассматриваемый спор регулируется нормами трудового законодательства и вытекает из трудовых отношений, существовавших между истцом и ООО «ФЭС-Агро» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и связан с нарушением ООО «ФЭС-Агро» прав работника, выразившееся в не направлении в предусмотренный ст. 62 ТК РФ срок запрашиваемых документов.

Соответственно, в рассматриваемом случае факт прекращения трудовых отношений между сторонами юридического значения не имеет, и к ним могут применяться положения ст.ст.21, 237 ТК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «4 (2017), в силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Соответственно, при определении размера компенсации морального вреда суд действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Истец оценивает свои нравственные страдания, причиненные нарушением трудовых прав, в 20 000 рублей, однако, не указывает, чем обусловлена указанная денежная сумма, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что нравственные страдания истца вытекают из нарушения работодателем срока предоставления запрашиваемых документов.

Вместе с тем, по мнению суда, указанная денежная сумма является завышенной, в этой связи, с учетом длительности непредставления работнику запрашиваемых им документов, понесенных в результате нарушения его прав объема и характера нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера морального вреда до 3 000 рублей, для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, при установленных обстоятельствах, у суда оснований не имеется.

руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузьминова Н. Н.ча удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» по невыдаче копий документов, связанных с работой Кузьминова Н. Н.ча.

Взыскать с ООО «ФЭС-Агро» в пользу Кузьминова Н. Н.ча компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузьминова Н. Н.ча за пределами удовлетворенных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                   А.Д. Крикун