Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1516/2018 ~ М-862/2018 от 21.02.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2018 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Кирюхиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1516/2018 по иску Сорокина Е.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Сорокин Е.В. первоначально обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» просив взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф. В обоснование иска указав, что14.12.2017г. в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Сорокина Евгения Викторовича и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Сорокину Е.В., на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) серия 7200 №. В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Там произвели осмотр автомобиля. Однако, на заявление был получен отказ. В соответствии с отчетом №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЭКСТИМЕЙШН» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила <данные изъяты>, что с учетом Правил страхования является тотальной гибелью застрахованного имущества и размер страховой выплаты равен страховой сумме, т.е. <данные изъяты>. Претензия оставлена без удовлетворения.

В последствии истец, в лице представителя исковые требования уточнил, просив также обязать ответчика принять в качестве годных останков а/м истца TOYOTA CAMRY.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности исковые требования в части суммы страхового возмещения уточнил, просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> с учетом коэффициента индексации установленного договором страхования из расчета 1740000 *0,83=<данные изъяты>. На ранее заявленных исковых требованиях настаивал, уточнил сумму расходов по оценке ущерба, указав, что в исковом заявлении допущена опечатка просил взыскать с ответчика расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо – Куничев В.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против заявленных требований не возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалами дела что, Сорокин Евгений Викторович является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным Е.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> по страховому риску «ущерб» на страховую сумму <данные изъяты>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис №). Страховая премия оплачена в размере <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору является Сорокин Евгений Викторович. Договором страхования (полисом) предусмотрена индексируемая страховая сумма.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 5 ч.30 мин. в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Сорокина Евгения Викторовича и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1. Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель Сорокин Е.В..

Также ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч.00 мин. в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Сорокина Евгения Викторовича, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля РЕНО г/н № под управлением водителя Куничева Владимира Александровича. Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель Куничев В.А..

В результате данных ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сорокин Е.В. обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, однако письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения стоимости ущерба, Сорокин Е.В. обратился к независимому эксперту ООО «ЭКСТИМЕЙШН» согласно заключению №-ПЭ, которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Е.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на условиях тотальной гибели на основании представленного экспертного заключения. Однако выплата страхового возмещения не произведена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Представитель ответчика, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что письмом № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч.00 мин., поскольку данное событие не является страховым случаем, т.к. ДТП произошло по вине Куничева В.А.. Заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 5 ч.30 мин. также было рассмотрено ответчиком в установленный срок и в адрес истца было направлено уведомление с приложенным направлением на СТОА ООО «УК «Сервис Тон-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ в котором был указан порядок выплаты по риску «Ущерб» ремонт на СТОА по направлению Страховщика в лимите ответственности страховщика <данные изъяты>.

Доказательств того, что данное уведомление было получено истцом, суду не представлено.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по инициативе представителя ответчика, с целью определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, была назначена автотехническая трасологическая экспертиза, на предмет определения повреждений транспортного средства <данные изъяты> механизму заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 5 ч.30 мин. с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> г/н №, и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч.00 мин., с участием автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> г/н №, РЕНО г/н № с установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, которая была поручена ООО «ЗВЕНТА».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом-техником ФИО7, были установлены повреждения а/м <данные изъяты>, полученные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 5 ч.30 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч.00 мин. Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошедшего в 5 ч.30 мин. - <данные изъяты>. Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> от ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошедшего в 7 ч.00 мин. составила <данные изъяты>. Экспертом сделан вывод о том, что ремонт экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом имеет все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Правильность выводов экспертного заключения представителем ответчика, исходя из бремени доказывания, не опровергнута.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Спорный договор добровольного страхования заключен на условиях, изложенных в полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) ПАО СК «Росгосстрах» №.

В соответствии с пунктом 2.19 Правил под конструктивной гибелью понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В соответствии пунктом 4.1.1. Правил, договором страхования предусмотрен один из вариантов установления страховой суммы - индексируемая, когда выплата страхового возмещения производится в пределах страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю, происшедшему в течение срока страхования.

Пунктом 4.1.3. Правил определено, если договором страхования в отношении рисков «КАСКО» или «УЩЕРБ» не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная, «индексируемая».

Коэффициенты индексации установлены в пункте 4.1.1 Правил.

В соответствии с п. 13.4 Правил страхования, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика (то есть не было отказа от ГОТС), размер страховой выплаты определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента Кинд (если страховая сумма установлена по варианту «Индексируемая»), за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика, и рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

При этом, по смыслу п. 13.5 Правил страхования, в случае, если Страхователем (Выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, расчет страхового возмещения производится без вычета стоимости годных остатков транспортного средства (ГОТС).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗВЕНТА», суд считает установленным, что произошел страховой случай, в результате которого наступила полная фактическая /конструктивная гибель принадлежащего истцу застрахованного автомобиля <данные изъяты>.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статей 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сорокина Е.В. страхового возмещения.

Из содержания пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

При определении размера причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, суд, проанализировав условия договора страхования и Правил добровольного страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах», которые являются неотъемлемой частью спорного договора, принимая во внимание, что договором добровольного страхования установлена индексируемая страховая сумма, приходит к выводу о том, что выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, который изменяется в зависимости от эксплуатации транспортного средства.

Поскольку страховое событие наступило в период 9-го месяца первого года эксплуатации транспортного средства TOYOTA CAMRY, подлежит применению коэффициент индексации, равный 0,83. Таким образом, размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (страховая сумма) x 0,83 (коэффициент индексации).

При таком положении суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, при этом, на сторону истца возлагается обязанность передать, а на сторону ответчика ПАО СК «Росгосстрах» принять годные остатки автомобиля <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что истцу не было отказано в выплате страхового возмещения по ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 5 ч.30 мин., в соответствии с условиями договора и порядка выплаты по риску «Ущерб» истец был направлен на ремонт на СТОА в лимите ответственности страховщика <данные изъяты>, судом откланяются, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена конструктивная гибель застрахованного ТС при которой ремонт оказывается нецелесообразным. (п. 2.19 Правил страхования).

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, что следует из разъяснений, данных в п. 63 названного Постановления.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, факт уклонения страховщика от возмещения ущерба по договору страхования является безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО. Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы ООО «ЭКСТИМЕЙШН» в размере <данные изъяты>. Данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца и подлежат взысканию в полном объеме.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оставлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>, расходы по уведомлению телеграммой в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере <данные изъяты>, и неимущественных требований в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сорокина Евгения Викторовича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>, расходы по уведомлению телеграммой в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Обязать Сорокина Евгения Викторовича передать, а ПАО СК «Росгосстрах» принять годные остатки автомобиля <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2018 г.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: