Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4285/2015 от 13.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 июля 2015 года

Судья Краснодарского краевого Басов И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

защитника осужденного Савицкого С.В. – адвоката Тимощенко Г.Н. (удостоверение № <...>, ордер № <...>),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Савицкого С.В. – адвоката П. на приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 июня 2015 г., которым

САВИЦКИЙ С.В., родившийся <...> в ст. <...>, ранее не судим,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

на основании п.3 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2014 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освобожден от наказания в виде лишения свободы.

Данным приговором суда Савицкий С.В. признан виновным в нарушении при управлении механическим транспортным средством правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., доложившего обстоятельства уголовного дела, выступление защитника осужденного Савицкого С.В. – адвоката Тимощенко Г.Н., настаивавшей на отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе адвокат П. в защиту осужденного Савицкого С.В. просит суд апелляционной инстанции отменить приговор и постановить в отношении осужденного оправдательный приговор. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона. По мнению адвоката, в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не доказана виновность Савицкого С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на заключение судебной автотехнической экспертизы НЧЭУ «<...>» от 16 августа 2013 г. № <...> и показания эксперта Т., согласно которым установлено отсутствие технической возможности у водителя автомобиля «MAN», то есть у осужденного, предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 21053» в данной дорожной обстановке, предотвращение ДТП зависело от действий водителя автомобиля «ВАЗ 21053». Адвокат считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание в должной мере показания свидетеля М., самого осужденного Савицкого С.В. относительно того, что осужденный двигался прямолинейно, и ДТП произошло исключительно по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21053» Т.. Адвокат также выражает несогласие и считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебной комиссионной автотехнической экспертизы, при этом указывает, что, по его мнению, выводы проведенных по уголовному делу судебных экспертиз носят противоречивый характер относительно наличия либо отсутствия у Савицкого С.В. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 21053» в данной дорожной обстановке. Перечисленные обстоятельства, по мнению защитника, не учтены судом при принятии решения о виновности осужденного Савицкого С.В., и свидетельствуют о необходимости отмены приговора.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного Савицкого С.В. в совершении преступления основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Савицкого С.В. проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.

Вопреки доводам жалобы адвоката об отсутствии в действиях Савицкого С.В. нарушений правил дорожного движения и отсутствия у него возможности избежать столкновения по причине нарушения водителем Т. скоростного режима, который, по его мнению, является единственным виновником ДТП, виновность осужденного подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в частности показаниями свидетелей, результатами осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Несмотря на непризнание осужденным Савицким С.В. своей вины, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения им преступления установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования свидетелей, чьи показания достоверно и полно приведены в приговоре.

Так, виновность Савицкого С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ подтверждается показаниями:

- очевидца происшествия свидетеля Т. об обстоятельствах произошедшего, согласно которым водитель автомобиля «MAN» нарушил правила дорожного движения, стал перестраиваться, при этом не пропустил движущийся в попутном направлении автомобиль Т., допустил столкновение автомобилей, в результате чего автомобиль «ВАЗ» выбросило на встречную полосу движения;

- эксперта С., эксперта Б., подтвердивших правильность выводов экспертного заключения № <...>, № <...>, № <...> от 30 декабря 2014 г., и из которых следует, что в ходе экспертного исследования повреждений на автомобиле «ВАЗ» установлено, что автомобиль «MAN» произвел отклонение в правую сторону, что повлекло столкновение автомобилей и могло способствовать развороту и выезду на встречную полосу автомобиля «ВАЗ»;

- эксперта М., также подтвердившего факт нарушения водителем автомобиля «MAN» правил дорожного движения, при этом пояснил, что следы на кузовах автомобилей «MAN» и «ВАЗ» позволяют сделать вывод о том, что автомобиль «MAN» догонял автомобиль «ВАЗ», произошел незначительный контакт, после чего водитель автомобиля «MAN» произвел торможение и сместился вправо, после чего произошел занос автомобиля «ВАЗ»; при соблюдении Савицким С.В. правил дорожного движения, он смог бы избежать ДТП;

- аналогичными показаниями эксперта Ф., также подтвердившего вывод о смещении вправо автомобиля «MAN» при обгоне легкового автомобиля, что повлекло зацеп кузовов автомобилей, несоблюдение водителем автомобиля «MAN» дистанции между машинами привело к ДТП;

- эксперта Л., эксперта Г., пояснивших, что версии водителей Савицкого С.В. и М. в части механизма совершения ДТП с технической точки зрения являются несостоятельными.

Показания вышеуказанных свидетелей и экспертов каких-либо противоречий между собой не содержат, а напротив – дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу. Показания очевидца происшествия и участника ДТП – свидетеля Т. полностью подтверждаются выводами судебных экспертиз, показаниями допрошенных экспертов, в то время как показания осужденного Савицкого С.В. опровергаются собранными по делу доказательствами. Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что свидетели заинтересованы в исходе дела, либо давали заведомо ложные показания.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, механизм столкновения автомашин подтверждаются проведенными по делу автотехническими экспертизами. Согласно их заключениям суд пришел к обоснованному выводу, что действия именно Савицкого С.В. – торможение и смещение вправо привели к столкновению автомобилей.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката П. о назначении повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы, поскольку отсутствовали основания полагать о наличии существенных противоречий в выводах проведенных ранее судебных экспертизах.

Вина Савицкого С.В. в совершении преступления подтверждается также иными письменными доказательствами, подробно исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, протоколами очных ставок, протоколом проверки показаний на месте.

На основании указанных доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что допущенные Савицким С.В. нарушения п.1.5, п.8.1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями #M12293 2 901802257 1265885411 26460 1305767122 3359284012 2401707342 77 2890797589 2516828598ст.88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

На основании всей совокупности исследованных доказательств, суд дал верную юридическую оценку деянию осужденного и пришел к верному выводу о совершении Савицким С.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Савицкого С.В. в том, что он, управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Надлежащая мотивировка квалификации содеянного осужденным Савицким С.В. приведена в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в приговоре, при этом суд, как это предусмотрено действующим законодательством, привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Так, получила оценку суда и была мотивированно опровергнута версия осужденного Савицкого С.В. и свидетеля М., а также показания эксперта Т. о том, что водитель автомобиля «ВАЗ» совершал опережение справа автомобиля «MAN», водитель автомобиля «ВАЗ» не справился с управлением и допустил столкновение с грузовым автомобилем, в результате чего автомобиль «ВАЗ» развернуло и выбросило на полосу встречного движения. Данный вывод сделан судом с учетом показаний экспертов, выводов проведенных по делу судебных экспертиз.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Савицкому С.В. назначено справедливое, в пределах санкций соответствующих статьи Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление Савицкого С.В. возможно при отбывании им наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ в отношении Савицкого С.В. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания.

Судом сделан также законный вывод относительно освобождения Савицкого С.В. от основанного наказания в связи с изданием Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации акта об амнистии.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному делу судом не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.