Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2020 (2-3859/2019;) от 16.12.2019

25RS<номер>-23

Дело № 2-534/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Семелюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Т. Ю. к ООО «Скорость», Атаджанову К. У., Авояну А. Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Васильева Т.Ю. указала, что <дата> в 13 часов 30 минут в районе ул. Семирадского, д. <номер> в г. Владивостоке, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины «Mitsubishi MIRAGE DINGO», госномер <номер>, под управлением Васильевой Т.Ю., и автобуса «DAEWOO BS106», госномер <номер>, под управлением сотрудника компании ООО «Скорость» Атаржанова К.У. Атаржанов К.У. управлял автобусом на основании путевого листа. Собственником данного автобуса является Авоян А.Х. В результате ДТП ее автомашина была повреждена, стоимость восстановительного ремонта составляет 58 900 рублей. Страховая компания ООО «Дальакфес» отказала ей в выплате страхового возмещения по причине того, что вред был причинён при использовании иного транспортного средства, чем того, что указано в полисе ОСАГО причинителя вреда. Виновником ДТП был предоставлен полис, имеющий признаки фальсификации. Полис, предъявленный Атаржановым К.У., оформлен на других лиц и в отношении иного транспортного средства. В добровольном порядке причининенный вред ей не возмещен. Просит взыскать солидарно с ООО «Скорость», Атаржанова К.У., Авояна А.Х. в счет возмещения материального ущерба 58 900 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3 919,69 рублей; расходы на осмотр и оценку транспортного средства 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель Васильевой Т.Ю. – Тарасенко Р.В. уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО «Скорость», Атаржанова К.У., Авояна А.Х. в счет возмещения материального ущерба 58 900 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 11 360,25 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного основного долга, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда; расходы на осмотр и оценку транспортного средства 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, пояснил, что столкновение произошло с маршрутным автобусом, двигавшимся по маршруту № <номер>.

Представитель ООО «Скорость», Атаджанов К.У., Авоян А.Х. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, суд, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель третьего лица САО «ВСК» - Галкина Е.Л. в судебном заседании пояснила, что гражданская ответственность водителя маршрутного автобуса не была застрахована в САО «ВСК». По указанному ответчиками страховому полису застрахована ответственность другого водителя, в отношении другого транспортного средства. В связи с этим, у САО «ВСК» не имеется оснований для выплаты страхового возмещения.

Выслушав истца, представителя САО «ВСК», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 13 часов 30 минут, в районе ул. Семирадского, д. 5 в городе Владивостоке, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины «Mitsubishi MIRAGE DINGO», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Васильевой Т.Ю., и маршрутного автобуса «DAEWOO BS106», государственный регистрационный знак <номер>, следовавшего по маршруту № <номер> «Луговая-Фанзавод», под управлением Атаджанова К.У. Водитель автобуса Атаджанов К.У. не выдержал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Васильевой Т.Ю.

В результате ДТП автомашине «Mitsubishi MIRAGE DINGO», государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения.

Автомашина «Mitsubishi MIRAGE DINGO», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит на праве собственности Васильевой Т.Ю., в подтверждение представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 25 34 № <номер>. Гражданская ответственность Васильевой Т.Ю. была застрахована в ООО СК «Дальакфес» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <номер>

В извещении о ДТП было указано, что вина виновника ДТП – водителя маршрутного автобуса Атаджанова К.У. была застрахована в страховой компании «Стерх». В связи с этим, Васильева Т.Ю. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию – ООО СК «Дальакфес», однако ее страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением виновником ДТП полиса, оформленного на других лиц и в отношении иного транспортного средства, не являющегося участником ДТП.

Приказом Банка России от <дата> № ОД-1120 у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу № А51-877/18 ООО СК «Дальакфес» признано банкротом.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений следует, что в случае отзыва лицензии у страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, последний вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Из представленных суду доказательств следует, что автобус «DAEWOO BS106», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит на праве собственности Авояну А.Х., в подтверждение представлено свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>.

Также, ранее в материалы дела представителем ООО «Скорость» был представлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ № <номер>, выданный САО «ВСК», на имя Авояна А.Х. в отношении автобуса «DAEWOO BS106». Из текста полиса следует, что Авоян А.Х. заключил договор страхования в отношении неограниченного количества лиц, на период с <дата> по <дата>.

Согласно уведомлению САО «ВСК» от <дата>, страховой полис ОСАГО серии ХХХ № <номер> от <дата> действительно принадлежит САО «ВСК». Между тем, он выдан другому лицу – Делиевой Е.А., на другое транспортное средство – автобус «Hyundai», госномер <номер>. Ответственность виновника ДТП от <дата> в САО «ВСК» не застрахована.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент совершения ДТП <дата> автогражданская ответственность Атаджанова К.У., управлявшего маршрутным автобусом «DAEWOO BS106», не была застрахована.

Также, в судебном заседании установлено, что владелец автобуса «DAEWOO BS106» Авоян А.Х. заключил с ООО «Скорость» договор аренды автобуса «DAEWOO BS106», государственный регистрационный знак <номер>.

ООО «Скорость», используя автобус «DAEWOO BS106», государственный регистрационный знак <номер>, на момент ДТП осуществляло перевозку пассажиров по маршруту № <номер> «Луговая-Фанзавод».

Перевозка пассажиров осуществлялась <данные изъяты>

В момент ДТП <дата> автобусом управлял Атаджанов К.У. на основании путевого листа.

Атаджанов К.У. является работником ООО «Скорость» на основании трудового договора № <номер> от <дата>, согласно которому Атаджанов К.У. принят на работу в ООО «Скорость» водителем автобуса категории «Д» на городские регулярные пассажирские маршруты.

<дата> Васильева Т.Ю. направила в адрес ООО «Скорость» претензию о возмещении ей материального ущерба в размере 58 900 рублей.

В ДТП участвовали два источника повышенной опасности, вина в столкновении содержится в действиях водителя автобуса Атаджанова К.У., факт ДТП и причинения ущерба подтверждается материалами дела, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика Атаджанова К.У. и повреждением автомашины истца в судебном заседании установлено.

С целью установления реального размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, Васильева Т.Ю. обратилась в ООО «Компания Э. П.».

В акте осмотра транспортного средства № 6474/17 от <дата>, выполненного ООО «Компания Э. П.», в отношении автомашины «Mitsubishi MIRAGE DINGO» зафиксированы имеющиеся у автомобиля истца повреждения.

Согласно заключению № 6474/17 от <дата>, выполненного ООО «Компания Э. П.», стоимость восстановительного устранения дефектов без учета износа – 109 271,68 рублей; с учетом износа 58 900 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, по делу установлено, что автогражданская ответственность водителя автобуса «DAEWOO BS106» – Атаджанова К.У. не была застрахована, автобус передан в аренду ООО «Скорость». Атаджанов К.У., управлявший указанным автобусом на момент ДТП, являлся работником ООО «Скорость» и в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный Васильевой Т.Ю. в результате ДТП, в размере 58 900 рублей подлежит взысканию с ООО «Скорость» как надлежащего ответчика по делу.

Правовых оснований для взыскания ущерба с ООО «Скорость», Атаджанова К.У. и Авояна А.Х. в солидарном порядке, в судебном заседании не установлено.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 11 360,25 рублей по ст. 395 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку возникшие правоотношения между сторонами не являются денежными и каких-либо денежных обязательств между истцом и причинителем вреда, судом не установлено.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делу установлено, что моральный вред, причинённый Васильевой Т.Ю., заключался в ее переживаниях, связанных с ДТП и тем обстоятельством, что на протяжении длительного времени виновник ДТП не возмещает ей убытки.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит, поскольку моральный вред был причинен истцу нарушением ее имущественных прав.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку для подачи иска в суд требовалось определить размер ущерба, причинённого автомобилю, суд признает расходы по оплате заключения ООО «Компания Э. П.» в размере 2 000 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с ООО «Скорость».

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Васильевой Т.Ю. и Тарасенко Р.В. заключен договор об оказании юридических услуг <номер> от <дата>, за оказание услуг выплачена сумма 35 000 рублей, в подтверждение представлена расписка от <дата>.

Принимая во внимание длительность спора, категорию и степень сложности дела, объем работы, проделанной представителем, с учетом принципов разумности и справедливости, а также то, что иск удовлетворен судом частично, суд взыскивает с ООО «Скорость» расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Также, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1 967 рублей, что подтверждается квитанцией, находящейся в материалах дела. Данная сумма, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    исковые требования Васильевой Т. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скорость» в пользу Васильевой Т. Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 58900 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 32000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 1967 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья Е.А. Махонина