Решение по делу № 2-532/2020 ~ М-325/2020 от 10.06.2020

№ 2-532/2020

24RS0012-01-2020-000464-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – Коростелева СВ,

представителя ответчика и истца по встречному иску – Чернышевой М.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Банка ВТБ (ПАО) к Коростелеву С В о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов и встречному иску Коростелева С В к Банку ВТБ (ПАО) о прекращении обязательств зачетом по соглашению о кредитовании, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Коростелеву С В о взыскании задолженности по кредитному договору №00043/15/00501-18 (в настоящее время №639/3713-0000661) по состоянию на 25.05.2020 г. в сумме 543145,30 рублей, из которых задолженность по плановым процентам – 117818,69 рублей, задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 15287,22 рублей, задолженность по пени – 1734,82 рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу – 1329,37 рублей, 406975,20 – остаток ссудной задолженности, требовании мотивированы тем, что 27.01.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и Коростелевым С.В. заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому истец предоставил кредит в размере 456000 рублей под 21,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец выполнил свои обязательства, однако по наступлению срока погашения кредита кредитору ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита. Кроме того, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Указанную выше сумму задолженности, также расходы по оплате государственной пошлины в размере14631 рубль просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит расторгнуть кредитный договор №00043/15/00501-18 (в настоящее время №693/3713-0000661) от 27.01.2018 года заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Коростелевым С В. Со встречными требованиями Коростелева С.В. истец не согласен.

Коростелев С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), просит прекратить обязательство зачетом по соглашению о кредитовании, вернуть стороне договора денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения по соглашению о кредитовании. Полагает, что при заключении Договора, так и в последующих отношениях с заемщиком, банком допущены и продолжают допускаться существенные и грубые нарушения законов Российской Федерации. Обязанность предоставить денежные средства Банк не выполнил. Первичный расчетный документ – доказательство исполнения своего обязательства суда предоставить не может. Предмет договора, существенное условие не исполнил, в силу чего договор считает не заключенным, не имеющим юридической силы и не вызывающим правовых последствий. Формальное зачисление денежных средств на счет клиента не свидетельствует о надлежащем предоставлении кредита, такой кредит нельзя признать предоставленным. Кроме того, полагает, что полученное банком в тексте кредитного договора согласие заемщика на без акцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе. Включение в Договор условий о возможности без акцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика – ущемляет установленные законом права потребителя.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Коростелев С.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил их удовлетворить. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 125624 рубля, то есть денежные средства списанные банком со счета, привязанного к дебетовой карте за период с 27.02.2018г. по 03.02.2019г.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Коростелева С.В. – Чернышева М.В. в судебном заседании позицию ответчика по первоначальному иску, изложенную в отзыве поддержала, просила в удовлетворении иска отказать, полагает иск был принят судом с нарушением правил подсудности, поскольку дела по экономическим спорам подсудны Арбитражному суду. Кроме того, истец не предоставил суду первичные банковские документы. Правоустанавливающие документы Банка, документы подтверждающие право Банк ВТБ (ПАО) выдавать кредиты, также не представлены. Оферта подписана неким кредитным менеджером по работе с клиентами, однако доверенности, приказа о его праве подписывать и заключать договора не имеется. С условиями кредитования Коростелев С.В. ознакомлен не был. Все документы, имеющиеся в материалах дела в подлиннике не представлены, имеются лишь не заверенные копии. У кредитного договора нет юридической силы, у Банк ВТБ (ПАО) отсутствуют основания на право требования и взыскания задолженности)

Выслушав ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Коростелева С.Н. и его представителя Чернышеву М.В., исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При разрешении первоначальных исковых требований, суд установил, что 27.01.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №00043/15/00501-18, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету-заявление, индивидуальные условия потребительского кредита, Общие условия потребительского кредита Банка, о предоставлении ответчику кредита в размере 456000 рублей.

Кредитный договор Коростелевым С.В. подписан лично, в судебном заседании свою подпись не оспаривал. Подписывая кредитный договор, заемщик согласился на заключение кредитного договора на указанных условиях, в том числе с размером и порядком предоставленного кредита.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитования, срок возврата кредита установлен по 27.01.2023г.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий кредитования процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21,9% годовых. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производятся ежемесячно. размер платежа – 12566 рублей (кроме первого и последнего) размер первого платежа – 12556 рублей, размер последнего платежа -12530,33 рублей. Оплата производится до 27 числа месяца. Количество платежей – 60.

С графиком платежей Коростелев С.В был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно (п. 12 Индивидуальных условий).

Пунктом 11 Индивидуальных условий, целями использования заемщиком потребительского кредита являются: а) 74714,31 в счет полного погашения задолженности по заключенному между заемщиком и Банком кредитному договору №00043/15/09449-17 от 09.06.2017, б) 381285,69 на иные потребительские цели.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий с общими условиями потребительского кредита в Банк ВТБ (ПАО), действующими на 27.01.2018 г., ознакомлен и согласен.

Кредит предоставляется в безналичной форме, путем зачисления на текущий счет заемщика № 408178**********5967 (п. 17 Индивидуальных условий).

В заявлении от 27.01.2018 года, также подписанном Коростелев С.В., он поручает банку производить перечисления денежных средств (в том числе периодические) в сумме, порядке и сроки, предусмотренные заключенным между ним и Банком кредитным договором №00043/15/00501-18, подписанного им 27.01.2018 и Общих условий потребительского кредита в Банк ВТБ (ПАО) со счета, в счет погашения: основного долга; процентов начисленных за пользование кредитом.

Кроме того, в указанном заявлении Коростелев С.В. поручает Банку осуществить перевод денежных средств в дату выдачи кредита в соответствие с кредитным договором со счета в сумме 74714,31 рублей в счет полного досрочного погашения задолженности по договру№00043/15/09449-17 от 09.06.2017г.

Признавая несостоятельным позицию Коростелева С.В. о не заключении между сторонами кредитного договора, суд отмечает следующее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)") договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя ряд условий, в том числе, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (п. 12), согласие заемщика с Общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (п. 14).

В материалах дела имеются копии индивидуальных условий, подписанных заемщиком Коростелевым С.В., и общих условий кредитного договора, следовательно, содержащееся в возражениях на иск утверждение о незаключенности кредитного договора №00043/15/00501-18 от 27.01.2018 года не соответствует действительности.

Указание ответчика по первоначальному иску и его представителя на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи кредита, опровергается материалами дела, в которые помимо банковского ордера № 1 от 27.01.2018г. представлена выписка по счету ответчика, из которой следует, что на счет клиента были зачислены денежные средства в размере 456000 рублей, согласно п.17 Индивидуальных условий, ответчик воспользовался денежными средствами, часть из которых в сумме 74714,31 была перечислена в погашение кредитного договора 00043/15/09449-17 от 09.07.2017г., ответчик осуществлял погашение кредита и уплату процентов за пользование им.

Последний платеж по кредиту произведен Коростелевым С.В. – 27.07.2018г.

Ссылки Коростелева С.В. на то, что в материалах дела отсутствуют расчетные документы, подтверждающие зачисление денежных средств на счет заемщика, голословны. Выписка по счету подтверждает как факт получения ответчиком кредита, так и внесение заемщиком платежей в счет погашения кредита.

В связи с образованием задолженности, в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита со сроком оплаты до 22.05.2020г.

Требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке задолженность не погашена.

Суд признает представленные в материалы дела документы допустимыми, надлежащими и достоверными доказательствами, поскольку исковое заявление с приложенными документами было направлено в суд посредством системы ГАС "Правосудие", подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, в связи с чем, довод Коростелева С.В. и его представителя о предоставлении незаверенных копий документов не обоснован.

Оснований для критической оценки указанных документов у суда (в том числе по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 67 ГПК РФ) не имеется.

Указание Коростелева С.В. на то, что полномочия лица, подписавшего кредитный договор, не подтверждены, не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО), так как банком факт заключения кредитного договора сотрудником кредитной организации не оспаривался, кредит в сумме 546000 рублей был предоставлен заемщику Коростелеву С.В., что подтверждается выпиской по счету.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность Коростелева С.В. по кредитному договору №00043/15/00501-18 (в настоящее время №639/3713-0000661) по состоянию на 25.05.2020 составляет - 543145,30 рублей, из которых задолженность по плановым процентам – 117818,69 рублей, задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 15287,22 рублей, задолженность по пени – 1734,82 рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу – 1329,37 рублей, 406975,20 – остаток ссудной задолженности.

Доказательств полной либо частичной оплаты кредитной задолженности ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Иного расчета, опровергающего указанные истцом суммы задолженности по кредитному договору, не представлено.

Проанализировав расчет задолженности по кредитному договору, сформированный истцом, сопоставив расчет с выпиской по счету ответчика, суд приходит к выводу, что данные документы являются надлежащим доказательством размера задолженности, сумма которой не опровергнута со стороны ответчика.

Таким образом, учитывая, что Коростелевым С.В. нарушены условия кредитного договора по своевременной оплате кредита и процентов за пользование кредитом, пени, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая наличие со стороны ответчика существенного нарушения обязательств по кредитному договору, имеются снования для его расторжения.

Доводы Коростелева С.В. и его представителя о том, что суд необоснованно принял исковое заявление с нарушением правил подсудности, тогда как дело должно было рассматриваться Арбитражным судом, судом отклоняются, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Разрешая встречные исковые требования Коростелева С.В. к Банку ВТБ (ПАО) о прекращении обязательств зачетом по соглашению о кредитовании, взыскании неосновательного обогащения суд приходит следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам встречного иска, истцом не представлено относимых, допустимых, бесспорных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что имело место быть неосновательное обогащение и его сумма.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились кредитные отношения, о чем свидетельствуют кредитный договор и приложения к нему, а также банковский ордер о зачислении банком кредита в определенной сумме на счет заемщика, последующие действия Банка, подтверждающие использование предоставленного кредита, в том числе счет погашения ранее полученного Коростеле кредита по другому кредитному договору.

Кроме того, анализ имеющихся в деле документов, в частности, графика погашения кредита и выписки по лицевому счету, указывает на то, что до 27.07.2018 в составе ежемесячных аннуитетных платежей Коростелевым С.В. оплачивалась сумма процентов за пользование кредитом именно за расчетный месяц и проценты начислялись по ставке 21,90 % годовых, что полностью соответствует условиям договора, подписанного сторонами. После погашения указанных сумм кредита какие-либо начисления и платежи по договору не производились.

Доказательств уплаты процентов в большем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора, материалы дела не содержат. Отсутствуют доказательства и того, что проценты начислялись банком по иной, нежели указано в кредитном договоре, ставке.

Вместе с тем, необходимым условием для квалификации правоотношений сторон, как возникших из неосновательного обогащения, следует признать получение материальной выгоды без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку истцом денежные средства, в том числе проценты за пользование кредитными средствами в составе аннуитетного платежа, уплачивались в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, и факт переплаты истцом процентов по кредитному договору не нашел своего подтверждения, после 27.07.2018 года платежи по указанному кредитному договору не вносились, у суда не имеется оснований полагать, что имело место неосновательное обогащение на стороне кредитора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что не представлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований, правовые основания, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, для их удовлетворения отсутствуют.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды исходит из того, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре займа и, учитывает недоказанность исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу суммы долга.

По смыслу указанной нормы зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств (для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству).

Между тем, в данном случае Банк ВТБ (ПАО) каких-либо обязательств перед Коростелевым С.В. не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований Коростелева С.В. к Банку ВТБ (ПАО) о прекращении обязательств зачетом по соглашению о кредитовании, взыскании неосновательного обогащения не имеется

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречных исковых требованиях, с Коростелева С.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14631 рублей, размер которой подтверждается платежными поручениями № 424 от 04.06.2020г., № 302 от 17.06.2020г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Коростелеву С В о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №00043/15/00501-18 (в настоящее время №693/3713-0000661) от 27.01.2018 года заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Коростелевым С В.

Взыскать с Коростелева С В в пользу Банка ВТБ (ПАО) остаток ссудной задолженности в размере 406975,20 рублей (четыреста шесть тысяч девятьсот семьдесят пять рублей 20 копеек), задолженность по плановым процентам в размере 117818,69 рублей (сто семнадцать тысяч восемьсот восемнадцать рублей 69 копеек), по процентам по просроченному основному долгу – 15287,22 рублей (пятнадцать тысяч двести восемьдесят семь рублей 22 копейки), пени в размере 1734,82 рубля (одна тысяча семьсот тридцать четыре рубля 82 копейки), пени по просроченному долгу в размере 1329,37 рублей (одна тысяча триста двадцать девять рублей 37 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14631 рублей (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать один рубль).

В удовлетворении встречного иска Коростелева Сергея Васильевича к Банку ВТБ (ПАО) о прекращении обязательств зачетом по соглашению о кредитовании, взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2020г.

Согласовано:

Судья Вишнякова С.А.