Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-83/2021 (3а-1161/2020;) ~ М-862/2020 от 04.08.2020

Дело № 3а-1161/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года                  г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Шулико О.Г.,

при ведении протокола с/з

помощником судьи          <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>12, <ФИО>11, <ФИО>3, <ФИО>10 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной,

установил:

<ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>12, <ФИО>11, <ФИО>3, <ФИО>10 обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просят пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01.01.2016г.

- земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 4 828 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01.01.2016г.

- земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 590 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01.01.2016г.

- земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 456 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01.01.2016г.

- земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 339 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01.01.2016г.

- земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 4 273 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01.01.2016г.

- земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 7 669 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 14.12.2017г.

- земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 154 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (здание склада), равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 05.12.2018г.

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 898,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01.01.2018г.

Административные истцы мотивируют свои требования тем, что они уплачивают арендные платежи и налог на имущество, рассчитываемые из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Значительное превышение оспариваемой кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости приводит к необоснованному увеличению налога на имущество и земельного налога.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе подготовки по административному делу от представителя административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края, Пашнина С.Г., действующей на основании доверенности, поступил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому у департамента отсутствуют полномочия по проверке достоверных сведений, указанных в отчетах, правильности применяемых методик, а также иные полномочия, направленные на проверку сведений, влияющих на определение кадастровой стоимости объектов капитального строительства. Данный отзыв также содержит просьбу об отказе в удовлетворении требований в части объекта капитального строительства с кадастровым номером <№...>

Представителем административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края Шапаренко Н.О., действующим на основании доверенности, представлен в суд отзыв на административное исковое заявление в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23<№...>, содержащий просьбу о вынесении по административному делу законного и обоснованного решения. Правовая позиция, изложенная в нем, сводится к тому, что уменьшение кадастровой стоимости земельных участков приведет к уменьшению арендных платежей, что, в свою очередь, повлияет на наполняемость бюджета.

В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенности, Юртаева С.А. указывает, что Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, а также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Представитель административного ответчика – филиал ФГБУ «ФКП» по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо - Администрация муниципального образования г.Анапа ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили. Лицо, участвующее в деле, должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны неявившихся лиц, участвующих в деле, имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

С учетом положений, закрепленных в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту - Закон № 237-ФЗ), Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также принимая во внимания, дату определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <№...> (1 января 2018 года) и дату внесения (1 января 2019 года) ее в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости таких объектов, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 402 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база налога на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с частью 2 статьи 402 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Закона Краснодарского края от 4 апреля 2016 года №3368-КЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», установить единую дату начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2017 года.

Из материалов дела следует, что административные истцы <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>12, <ФИО>11, <ФИО>3, <ФИО>10 являются пользователями земельных участков с кадастровыми номерами <№...> на праве аренды. Кроме этого, <ФИО>8 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 23:37:0108001:4697.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

- <№...> определена уполномоченным органом по состоянию на 01 января 2016 года в размере 11 991 654 рубля;

- <№...> определена уполномоченным органом по состоянию на 01 января 2016 года в размере 57 626 380 рублей;

- <№...> определена уполномоченным органом по состоянию на 01 января 2016 года в размере 9 510 853 рубля;

- <№...> определена уполномоченным органом по состоянию на 01 января 2016 года в размере 7 350 761,04 рубль;

- <№...> определена уполномоченным органом по состоянию на 01 января 2016 года в размере 5 464 710,51 рублей;

- <№...> определена уполномоченным органом по состоянию на 01 января 2016 года в размере 21 806 572 рубля;

- <№...> определена уполномоченным органом по состоянию на 14 декабря 2017 года в размере 33 854 801 рубля;

- <№...> определена уполномоченным органом по состоянию на 05 декабря 2018 года в размере 2 549 259 рубля;

- <№...> определена уполномоченным органом по состоянию на 01 января 2018 года в размере 19 094 661 рубля.

Суд, рассматривая вопрос о датах определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает указанные даты верными датами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости названных объектов.

Согласно данным отчета об оценке № 1043-19 от 08 декабря 2019 года, представленного административным истцом и подготовленного ООО «Бюро оценки Касьянова», рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости составляет:

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

Указанный отчет об оценке представлялся в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (далее - Комиссия).

Решениями Комиссии от 19 декабря 2019 года № 26/8, 26/9, 26/6, 26/7, 26/5, вступившими в законную силу, установлено несоответствие указанных отчетов об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также требованиям о содержании и описании в отчетах информации, установленным федеральными стандартами оценки в связи с чем, заявления <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>12, <ФИО>11, <ФИО>3, <ФИО>10 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости отклонено.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, а также принимая во внимание решения Комиссии, суд пришел к выводу, что административным истцом не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств размера рыночной стоимости земельных участков и объекта капитального строительства на дату определения их кадастровой стоимости, в связи с чем определением суда от 28 августа 2020 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 1161 от 25 ноября 2020 года, выполненному экспертом ООО «Прайвести Групп», рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости составляет:

- <№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дополнительное заключение эксперта является достоверным.

Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется, заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определённую по состоянию на дату их кадастровой оценки. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Экспертом при оценке земельных участков с кадастровыми номерами 23<№...> был применен только один возможный сравнительный подход к оценке рыночной стоимости, так как он наиболее полно и точно отражает действительную рыночную стоимость объектов экспертизы, информация об аналогичных объектах получена из достоверных источников. Сравнительный подход - это совокупность методов оценки стоимости объектов, основанных на сравнении исследуемых объектов с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок, либо предложения. Он основан на принципе, согласно которому осведомленный покупатель не заплатит за собственность больше, чем цену приобретения другой собственности, имеющей равную полезность. Сравнительный подход основывается на предпосылке, что субъекты на рынке осуществляют сделки по аналогии, то есть основывается на информации о сходных сделках или предложениях. Обоснование отказа от применения затратного и доходного подходов экспертом приведено.

Рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером <№...> определялась затратным подходом. Отказ от применения сравнительного и доходного подхода обоснован, соответствует требованиям пункта 18 ФСО № 4.

В ходе проведения работ по определению рыночной стоимости указанного здания экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, определен физический и функциональный износ спорного нежилого здания, произведен расчет совокупного износа недвижимого имущества, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования.

В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом подробно описан процесс оценки объекта, выбор методов расчета, а также используемые поправки в виде корректирующих коэффициентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определённая судебным экспертом при проведении экспертизы рыночная стоимость объектов недвижимости является достоверной.

Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным.

Суд также считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административных истцов, как арендаторов и собственника данных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административные истцы обратились с настоящим иском в суд 04 августа 2020 года, в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <№...> – 25 ноября 2019 года, в связи с чем, датой подачи заявления следует считать 25 ноября 2019 года. Сведений об обращении административного истца <ФИО>8 в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> материалы дела не содержат, в связи с чем, датой подачи заявления следует считать 04 августа 2020 года.

Кроме того, директором ООО «Прайвеси Групп» Голубевым А.С. в суд подано ходатайство о взыскании с <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>12, <ФИО>11, <ФИО>3, <ФИО>10 расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административных истцов на установление кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>12, <ФИО>11, <ФИО>3, <ФИО>10 сводится к реализации в судебном порядке такого права.

Размер рыночной стоимости объектов недвижимости, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании судебной экспертизы, подготовленной ООО «Прайвеси Групп», в ходе судебного разбирательства административными ответчиками не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд приходит к выводу, что расхождение кадастровой стоимости с рыночной укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административных истцов.

Таким образом, заявление директора ООО «Прайвеси Групп» подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административных истцов.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>12, <ФИО>11, <ФИО>3, <ФИО>10 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной – удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> – земельного участка, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2016г., в размере 9 012 690 (девять миллионов двенадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> – земельного участка, площадью 4 828 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2016г., в размере 45 845 433 (сорок пять миллионов восемьсот сорок пять тысяч четыреста тридцать три) рубля.

Установить в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> – земельного участка, площадью 590 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2016г., в размере 7 713 973 (семь миллионов семьсот тринадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля.

Установить в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> – земельного участка, площадью 456 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2016г., в размере 6 009 702 (шесть миллионов девять тысяч семьсот два) рубля.

Установить в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> – земельного участка, площадью 339 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2016г., в размере 4 574 486 (четыре миллиона пятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> – земельного участка, площадью 4 273 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2016г., в размере 21 806 572 (двадцать один миллион восемьсот шесть тысяч пятьсот семьдесят два) рубля.

Установить в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> – земельного участка, площадью 7 669 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 14 декабря 2017г., в размере 33 854 801 (тридцать три миллиона восемьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот один) рубль.

Установить в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> – земельного участка, площадью 154 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (здание склада), кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 05 декабря 2018г., в размере 2 549 259 (два миллиона пятьсот сорок девять тысяч двести пятьдесят девять) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> – нежилого здания, площадью 898,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2018г., в размере 19 094 661 (девятнадцать миллионов девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№...> считать 25 ноября 2019 года. Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> считать 04 августа 2020 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№...>

В остальной части административный иск – оставить без удовлетворения.

Взыскать с <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>12, <ФИО>11, <ФИО>3, <ФИО>10 в пользу ООО «Прайвеси Групп» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья