Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13349/2018 от 20.04.2018

Судья Жеребцова И.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Ивановой Т.И.,

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года частную жалобу истца Щербаковой А. А., действующей в интересах несовершеннолетней Мушниковой М. А., на определение Электростальского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства в части по гражданскому делу по иску Щербаковой А. А., действующей в интересах несовершеннолетней Мушниковой М. А., к Решовской М. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Мушникова А. А.ча, о признании заявления об отцовстве недействительным, об аннулировании актовых записей, исключении несовершеннолетнего из числа наследников по закону, признании права собственности на 1\2 долю гаражного бокса,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения Щербаковой А.А., её представителя Викулова С.Е.,

установила:

Щербакова А.А., действуя в интересах несовершеннолетней Мушниковой М. А., обратилась в суд с иском к Решовской М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Мушникова А. А.ча, о признании заявления об отцовстве недействительным, об аннулировании актовых записей, исключении несовершеннолетнего из числа наследников по закону, признании права собственности на 1\2 долю гаражного бокса.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> умер Мушников А.О., <данные изъяты> года рождения. После его смерти открылось наследство, в состав которого вошёл гаражный бокс <данные изъяты> в ГСК <данные изъяты>, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>. Наследниками, принявшими наследство являются: несовершеннолетняя Мушникова М.А., опекуном которой является Шербакова А.А., и несовершеннолетний Мушников А.А., законным представителем которого является Решовская М.В. Право собственности Мушниковой М.А. на 1\2 долю наследства подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты>. Между тем, Мушников А.О., по мнению истца, не является отцом несовершеннолетнего Мушникова А.. С 2002 года Мушников А.О. стал вести аморальный образ жизни, прекратил работать и начал злоупотреблять алкоголем, устраивая в своей квартире притон, в связи с чем приобрел ряд тяжелых заболеваний. С октября 2005 года Мушников А.О. стал проживать без регистрации брака с Решовской М.В., с которой совместно стал злоупотреблять спиртными напитками. <данные изъяты> у Решовской М.В. родился сын. <данные изъяты> Мушников А.О. в заявительном порядке был признан отцом ребенка – Решовского А., которому была присвоена фамилия «Мушников». Мушников А.О. воспитанием несовершеннолетнего Мушникова А. никогда не занимался, с ним не проживал, алиментов на его содержание не выплачивал, так как, по мнению истца, не считал его своим сыном.

С учётом изложенного Щербакова А.А. полагала, что Мушников А.О. в юридически значимый период времени в день подписания заявления о признании отцовства не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания такового недействительным. Признание несовершеннолетнего Мушникова А., от имени которого действует его законный представитель Решовская М.В., наследником по закону первой очереди к имуществу умершего Мушникова А.О. затрагивает права несовершеннолетней Мушниковой М.А.

Ссылаясь на ст. ст. 1141-1148, 177 ГК РФ истец просил суд признать заявление о признании отцовства в отношении Мушникова (Решовского) А. А.ча, поданное Мушниковым А.О. <данные изъяты> года рождения, неспособного понимать значение своих действий, - недействительным; применить последствия недействительности сделки путем исключения записи об отце в отношении Мушникова А.А. <данные изъяты> года рождения; исключить Мушникова А.А. из числа наследников по закону к имуществу Мушникова А.О., умершего <данные изъяты>; признать за Мушниковой М.А. <данные изъяты> года рождения права собственности на 1\2 долю гаражного бокса <данные изъяты>, расположенного в ГСК <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>, общей площадью 18,6 кв.м., этаж 2 кадастровый <данные изъяты>.

В судебном заседании Щербакова А.А., действующая в интересах несовершеннолетней Мушниковой М., представитель Щербаковой А.А., по доверенности Викулов С.Е. обоснование иска и исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения аналогичные изложенному выше.

Ответчик Решовская М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Мушникова А., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась. Дело рассмотрено с участием представителя Решовской М.В. по доверенности Черновой Ю.В., которой подано заявление о прекращении производства по делу в части требований о признании заявления об отцовстве недействительным, об исключении записи об отце в отношении (Мушникова) Решовского А.А. <данные изъяты> года рождения, исключении несовершеннолетнего Мушникова (Решовского) А.А. из числа наследников по закону, поскольку ранее Электростальским городским судом уже рассматривались требования аналогичные данным. Производство по делу <данные изъяты> (2-243/2016) прекращено в связи с отказом истца от иска, в связи с чем повторное рассмотрение данных требований недопустимо.

Представитель истца Щербаковой А.А., Викулов С.Е. возражал относительно прекращения производства по делу в части, указав, что иски тождественные вновь заявленному судами не рассматривались, поскольку при подаче ранее рассматриваемого дела истица ссылалась на нормы СК РФ, а при подаче настоящего иска истец, ссылается на нормы ст. 177 ГК РФ, считая, что при подписании заявления о признании отцовства Мушников А.О. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Электростальского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство представителя ответчика удовлетворено, производство по настоящему делу в части требований о признании заявления о признании отцовства в отношении Мушникова (Решовского) А.А., поданное Мушниковым А.О. <данные изъяты> года рождения, неспособного понимать значение своих действий, - недействительным; применении последствия недействительности сделки путем исключения записи об отце в отношении Мушникова А.А. <данные изъяты> года рождения; исключении Мушникова А.А. из числа наследников по закону к имуществу Мушникова А.О., умершего <данные изъяты>., прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Щербакова А.А., действующая в интересах несовершеннолетней Мушниковой М.А., подала частную жалобу, в которой она просила определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).

Прекращая производство по делу, суд сослался на то, что заявленные Щербаковой А.А. требования являются тождественными ранее заявленным требованиям.

Этот вывод суда не соответствует материалам дела и требованиям закона и оснований для признания его правильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Электростальского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, по делу <данные изъяты> судом принят отказ истца Щербаковой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Мушниковой М. А., <данные изъяты> года рождения, от исковых требований к Решовской М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Мушникова А. А.ча, <данные изъяты> года рождения, о признании заявления об отцовстве недействительным, об аннулировании актовых записей и исключении несовершеннолетнего из числа наследников по закону. Производство по гражданскому делу <данные изъяты> (2-4243/2016) по иску Щербаковой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Мушниковой М. А. к Решовской М.В. о признании заявления об отцовстве недействительным, об аннулировании актовых записей и исключении несовершеннолетнего из числа наследников по закону – прекращено.

Давая оценку указанным обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу, что внешнее тождество указанных исков отсутствует, поскольку они основаны на разных обстоятельствах, основания данных исков являются разными и не совпадают, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно применил абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и прекратил производство по делу.

С учётом изложенного доводы частной жалобы в указанной части принимаются судебной коллегией и признаются обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя обжалуемое определение от <данные изъяты>, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в части удовлетворению не подлежит, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Электростальского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Направить гражданское дело по иску Щербаковой А. А., действующей в интересах несовершеннолетней Мушниковой М. А., к Решовской М. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Мушникова А. А.ча, о признании заявления об отцовстве недействительным, об аннулировании актовых записей, исключении несовершеннолетнего из числа наследников по закону, признании права собственности на 1\2 долю гаражного бокса - в Электростальский городской суд М. <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи