Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3794/2016 ~ М-716/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-3794/2016

Z

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заббарова А.И.,

при секретаре Горячевской И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нусса А.Н. к Вельхиеву М.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Нусс А.Н. обратился в суд с иском к Вельхиеву М.М., мотивируя требования тем, что а между ним и ответчиком Вельхиевым М.М. были заключены договоры беспроцентного займа денежных средств: 03.02.2012 года в размере 2500 000 рублей, срок возврата до 03.02.2013 года; 06.02.2012 года в размере 2500 000 рублей, срок возврата до 06.02.2013 года; 22.02.2012 года в размере 2000 000 рублей, срок возврата до 22.02.2013 года. Денежные средства по указанным договорам займа согласно п.1.1 были переданы ответчику в полном объеме в день подписания договоров займа. До настоящего времени свои обязательства по возврату суммы займа ответчик в добровольном порядке не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 7 000000 рублей.

В судебное заседание истец Нусс А.Н. не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности Насырову М.Д., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Вельхиев М.М. в судебное заседание не явился, извещался по всем известным суду адресам (г. Красноярск, ул. Юбилейная, 37 и г. Красноярск, ул. Баумана, 3-6), в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается конвертами, вернувшимися в адрес суда за истечением сроков хранения, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Вельхиева М.М. в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат Турыгин О.Б. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Суд, принимая во внимание доводы представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика, отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика в суд, руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей…Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры беспроцентного займа: 03.02.2012 года в размере 2500 000 рублей, срок возврата до 03.02.2013 года; 06.02.2012 года в размере 2500 000 рублей, срок возврата до 06.02.2013 года; 22.02.2012 года в размере 2000 000 рублей, срок возврата до 22.02.2013 года, всего на сумму 7000000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров, подписанных сторонами и до настоящего времени ответчиком не оспоренными.

Денежные средства по указанным договорам займа согласно п.1.1 были переданы ответчику в полном объеме в день подписания договоров займа.

Факт заключения договоров займа и получения денежных средств на общую сумму 7000 000 рублей с обязательством их возврата, а также подпись в данных договорах, ответчиком не оспорены и у суда сомнений не вызывает.

До настоящего времени свои обязательства по возврату займов по договорам от 03.02.2012 г., 06.02.2012 г. и 06.02.2013 г. Вельхиев М.М. в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратного со стороны ответчика суду, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договорам займов от 03.02.2012 г., 06.02.2012 г. и 06.02.2013 г. обоснованы и с ответчика в пользу Нусса А.Н. подлежит взысканию сумма долга в общем размере 7 000000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нусса А.Н. – удовлетворить.

Взыскать с Вельхиева М.М. в пользу Нусса А.Н. сумму долга по договорам займа: от 03.02.2012 г. в размере 2500000 рублей, от 06.02.2012 г. в размере 2500 000 рублей, от 22.02.2013 г. в размере 2000 000 рублей и в возврат государственной пошлины в размере 43200 рублей, а всего сумму 7043200 (семь миллионов сорок три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Z

Судья А.И. Заббаров