Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16093/2018 от 21.05.2018

Судья Шахбанов А.А. Дело № 33-16093/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Алябушевой М.В., Гарновой Л.П.

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрела в заседании от 28 мая 2018 года апелляционную жалобу Бондаренко А.О.

на решение Чеховского городского суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу по иску Бондаренко А. О. к СНТ «Осинка» о признании действий председателя незаконными, понуждении к предоставлению документов.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы – Нефедова А.А., представителя ответчика – Медведевой С.П., судебная коллегия

установила:

Бондаренко А.О. обратилась в суд с иском к СНТ «Осинка» о признании действий председателя незаконными, понуждении к предоставлению документов. В обоснование исковых требования она указала, что <данные изъяты>г. на общем собрании членов СНТ «Осинка», расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП Стремиловское, д. Тюфанка, была избрана ревизионная комиссия СНТ «Осинка» в составе членов СНТ Полежаевой М.Е., Бондаренко А.О. и Чурилова М., что подтверждается копией протокола. Ревизионная комиссия неоднократно обращалась с устными и письменными просьбами к председателю СНТ «Осинка» о предоставлении для ознакомления документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность СНТ за период с <данные изъяты> по настоящее время. Однако, все обращения председателем СНТ «Осинка» Черноусовым А.В. были проигнорированы. Таким образом, фактически ревизионная комиссия СНТ «Осинка» не имеет возможности исполнять свои обязанности в соответствии со ст.25 ФЗ РФ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом СНТ. В связи с изложенным, Бондаренко А.О. просит признать действия председателя СНТ «Осинка» незаконными и обязать его предоставить заверенные копии протоколов общего собрания, приходно-расходных смет и кассовых ордеров с приложениями, бухгалтерской отчетности, книг покупок-продаж, платежных ведомостей, сведений о перечислении заработной платы за период с августа 2016 года.

Бондаренко А.О. о дате слушания дела извещалась, но в суд не явилась, ее представители по ордеру адвокат Гонина О.М. и по доверенности Нефедов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Председатели СНТ «Осинка» Черноусов А.В. и по доверенности Тарасова А.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо – Дунаева О.В. о времени и месте слушания дела извещалась, но в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Бондаренко А.О. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бондаренко А.О. просит указанное решение суда отменить как неправильное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» предусматривает, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии со ст. 27 вышеназванного Федерального закона протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Протоколы заседаний правления и ревизионной комиссии (ревизора) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства подписывает председатель правления или заместитель председателя правления либо соответственно председатель ревизионной комиссии (ревизор) и председатель комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

Согласно подп. 3 п.3 ст. 25 того же Федерального закона ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления.

Судом установлено, что <данные изъяты> на общем собрании членов СНТ «Осинка», расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП Стремиловское, д. Тюфанка, была избрана ревизионная комиссия СНТ «Осинка» в составе членов СНТ Полежаевой М.Е. - собственник участка <данные изъяты>, Бондаренко А.О. - собственник участка <данные изъяты> и Чурилова М. -собственник участка <данные изъяты>, что подтверждается копией протокола.

Решением общего собрания членов СНТ «Осинка» от <данные изъяты>г. бывшему председателю правления СНТ «Осинка» Нефедову А.А., а также действовавшей ревизионной комиссии большинством присутствующих членов товарищества было выражено недоверие в связи с неконтролируемым расходованием денежных средств, собираемых с членов СНТ в качестве членских и целевых взносов. Председатель Правления был переизбран.

Согласно п.7.1 Устава порядок деятельности ревизионной комиссии регулируется положением о ревизионной комиссии, утверждаемым общим собранием.

В СНТ «Осинка» такое положение не утверждено, однако в протоколе от 04.06.2016г. указано, что работы по проверке должны быть начаты до 08.06.2016г., отчёт о работе ревизионная комиссия должна была предоставить 02.07.2016г.

Отчёт ревизионной комиссии за 2015-2016 годы был рассмотрен на общем собрании <данные изъяты>г.

Таким образом, судом установлено, что ревизионная комиссия и, в частности истица, выполнила свои обязательства перед общим собранием согласно протоколу от <данные изъяты>г., при этом от действующего на тот момент председателя СНТ были получены необходимые для проверки документы, отчёт представлен для рассмотрения общим собранием.

Разрешая спор и отказывая Бондаренко А.О. в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что истицей не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих нарушение ее прав действиями ответчика, при этом обращение истицы в качестве члена ревизионной комиссии СНТ безосновательно и противоречит решениям общего собрания членов СНТ. Кроме того, согласно действующему законодательству право членов товарищества, а также членов ревизионной комиссии на получение приходно-расходных смет и кассовых ордеров с приложениями, бухгалтерской отчетности, книг покупок-продаж, платежных ведомостей, сведений о перечислении заработной платы, не предусмотрено.

Вместе с тем, судом учтено, что обращение о предоставлении заверенных копий указанных документов в СНТ по почте не поступало, под роспись председателю СНТ «Осинка» не вручалось.

При этом суд отметил, что представителям истицы как члену СНТ в ходе судебного разбирательства были предоставлены для ознакомления все предусмотренный действующим законодательством документы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он никакими доказательствами не опровергается, и, напротив, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречит требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: