Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2104/2014 ~ М-1696/2014 от 21.07.2014

Дело № 2-№/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

при секретаре судебного заседания Курбанисмаилове Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО4 об оценке вещи, заинтересованное лицо: ФИО1.

Установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование, что «24» марта 2014 года судебный пристав-исполнитель ФИО8 Железнодорожного <адрес> отдела судебных приставов <адрес> вынес постановление об оценке вещи или имущественного права в соответствии с которым стоимость Автомобиля Лексус LX 470 № VIN № 2002 г.в. цвет белый/серый двигатель № №, кузов № №, салон коричневая кожа без видимых повреждений пробег 290 300 км. составляет 486 000 рублей. С указанной в постановлении оценочной стоимостью принадлежащего ему имущества должник не согласен, считает, что она не соответствует реальной рыночной стоимости подобного имущества в условиях свободного рынка. При вынесении указанного постановления судебный пристав исполнитель принял во внимание отчёт независимого оценщика ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-Эксперт»» № от 19.03.2014г. В связи с тем, что есть основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости вышеуказанного имущества, должник полагает необходимым провести повторную оценку имущества с привлечением другого оценщика. Постановление судебного пристава-исполнителя существенно нарушает его права, поскольку при реализации имущества по цене указанной в постановлении будет занижена его реальная стоимость.

На основании изложенного, ФИО3 просил суд: признать постановление об оценке имущества от 24.03.2014г. судебного пристава- исполнителя ФИО4 недействительным и отменить его.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО3 уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: признать постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и установить начальную продажную стоимость автомобиля Лексус LX 470 гос. рег. знак № в размере 965 106 руб.

В судебное заседание явился представитель ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте заявления.

ФИО3, Судебный пристав-исполнитель ФИО4 и взыскателя ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере 551382 руб. 90 коп, сумма задолженности по процентам 330 29 руб. 74 коп, неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 682127 руб. 86 коп, судебные расходы 15000 руб, а всего 1595272 руб. 50 коп. Данное решение суда вступило в законную силу и взыскателю выдан исполнительны лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес> УФССП по РО ФИО4, возбуждено исполнительное производство № на основании вышеуказанного решения суда в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ актом судебного пристава-исполнителя наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль «Лексус LX 470» гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве, согласно которому проведение оценки арестованного автомобиля поручено ООО «Югпрай Консалтинг».

Согласно отчету об оценке ООО «Югпрайс Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля Автомобиля Лексус LX 470 № VIN № 2002 г.в. цвет белый/серый двигатель № №, кузов № №, салон коричневая кожа без видимых повреждений пробег 290 300 км. составляет 486 00 рублей.

Вышеуказанный отчет о стоимости принят постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2014г. и его копия вручена должнику 15.07.2014г.

В настоящее время ФИО3 просит признать постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку указанная в принятом им отчете стоимость автомобиля значительно ниже его рыночной стоимости и просит установить начальную продажную стоимость автомобиля Лексус LX 470 гос. рег. знак № в размере 965 106 руб.

В соответствии со ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статьям 254 и 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г.) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 ст. 64 указанного Закона устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и до 12 марта 2014 года) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, при определении рыночной стоимости имущества необходимо учитывать цель оценки и предполагаемое использование ее результата (определение рыночной стоимости объекта оценки в целях принудительной реализации в рамках исполнительного производства).

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и сроки, установленные законом. При этом в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя.

Для проверки доводов заявителя о несоответствии стоимости Лексус гос.рег. знак №, указанной в отчете об оценке, принятом постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2014г. его реальной рыночной стоимости, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первая оценочная компания». На разрешение перед экспертами был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля Лексус гос.рег. знак № на дату проведения оценки.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному экспертом ООО «Первая оценочная компания»: рыночная стоимость автомобиля Лексус LX 470 гос.рег. знак № на дату проведения оценки, составляет: 965106 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. В свою очередь, стороны, достаточных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение эксперта документов, содержит результаты оценки, подученные в результате применения одновременно затратного и сравнительного подходов оценки.

В тоже время отчет оценке ООО «Югпрайс Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № 07-04/81/0408/14-37, принятый судебным приставом, является недостаточно мотивированным и выполнен с учетом только одного сравнительного подхода на основе меньшего числа объектов-аналогов и с применением неоправданных занижающих коэффициентов. Кроме того суд считает необходимым отметить, что копия данного отчета об оценке представленная ФИО3 отличает от аналогичной копии представленной по запросу суда судебным приставом-исполнителем в части указания итоговой стоимости объекта оценки, что также свидетельствует о недостоверности отчета.

При таких обстоятельствах суд полагает, что о принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке не отражает реальной рыночной стоимости автомобиля, являвшегося объектом оценки.

В силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 вышеназванного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С учетом положений статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах", принятая судебным приставом-исполнителем оценка автомобиля Лексус гос.рег. знак №, являющаяся существенно заниженной по сравнению с рыночной ценой, нарушает права как должника ФИО3, так и взыскателя ФИО1 при последующей реализацию арестованного имущества и погашении, в связи с этим, имеющейся задолженности в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного <адрес> отдела Службы судебных приставов Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля Автомобиля Лексус LX 470 № VIN № 2002 г.в. цвет белый/серый двигатель № №, кузов № №, салон коричневая кожа без видимых повреждений пробег 290 300 км. в размере 486 00 рублей – не может быть признано законным.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Исходя из вышеприведенных норм и с целью недопущения дальнейшего затягивания исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля Лексус гос. рег. знак № для целей его дальнейшей реализации с торгов, в размере 965 106 руб., руководствуясь заключению судебной оценочной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному экспертом ООО «Первая оценочная компания»

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного <адрес> отдела Службы судебных приставов Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля Лексус гос.рег. знак № в размере 965 106 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: