Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2660/2013 ~ М-2199/2013 от 06.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2013г.                                  г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Хритоненковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климкина С.В. к открытому акционерному обществу «СГ МСК» в лице Смоленского филиала, Шпакову А.Г. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Климкин С.В. предъявил в суд иск к ответчикам о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> неустойки, штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, а также понесенных судебных издержек.

В основу требований истцом положены ссылки на то, что принадлежащая ему автомашина <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ получила механические повреждения. Ответчик ОАО «СГ МСК», застраховавший гражданскую ответственность водителя автомашины <данные изъяты> Шпакова А.Г., по вине которого и произошла авария, не принял мер направленных на возмещение материального ущерба вследствие повреждения имущества истца. Таких мер не принял и непосредственно Шпаков А.Г., что и явилось предпосылкой для предъявления данного иска в суд.

Компанией «МСК» суду представлены возражения, в которых отмечается, что заявленное ДТП не относится к числу страховых случаев, поскольку материальный ущерб истцу причинен вследствие воздействия перевозимого им груза – в салоне автомашины разлилась транспортируемая краска.

Шпаков А.Г. счел себя ненадлежащим ответчиком, отметив, что его гражданская ответственность была застрахована ОАО «СГ «МСК», которая и должна решить вопрос о выплате потерпевшему сумм в возмещение материального ущерба.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1, ч.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По делу установлено, что вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая на праве собственности Климкину С.В. автомашина <данные изъяты> (л.д.51) в результате аварии произошедшей по вине водителя автомашины <данные изъяты> Шпакова А.Г., чья гражданская ответственность застрахована в компании «МСК», получила повреждения (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП должностным лицом ГИБДД в отношении Шпакова А.Г. вынесено постановление, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д.53).

Стоимость устранения полученных автомашиной повреждений (в салоне транспортного средства разгерметизировались перевозимые лакокрасочные материалы ввиду того, что истец правомерно принял меры направленные на предотвращение большего ущерба, обусловленного возможным столкновением автомашины со вторым автомобилем-участником ДТП) равна <данные изъяты> что подтверждается данными содержащимися в заключении экспертов компании «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Вместе с тем, обращение Климкина С.В. в ОАО «СГ «МСК» на предмет получения страхового возмещения положительного результата не принесло (л.д.54).

С суждениями представителя страховой компании об отсутствии оснований для удовлетворения иска согласиться нельзя.

Исходя из положений преамбулы к Закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.3 указанного нормативного правового акта, основными целями и принципами соответствующего страхования, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств и гарантия предоставления такого возмещения.

Соответственно, бремя доказывания правомерности занятой правовой позиции лежит на ответчике.

В рассматриваемом судом случае, применительно к положениям ч.6 ст.12, ч.2 ст.13 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. не предоставление компанией «МСК» истцу полного страхового возмещения в порядке, установленном указанным Законом, допустимо лишь при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии достоверных сведений об соотносимости повреждений заявленному механизму ДТП. При разрешении данного дела подобных сведений представлено не было.

    Спор разрешен в судебном порядке на основании имеющихся в деле доказательств, исходя из того, что обоснованность отказа в предоставлении полного страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком.

Ссылки ответчика на отсутствие факта аварии несостоятельны, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при заявленных истцом обстоятельствах подтверждены неоспоренным и вступившим в законную силу постановлением должностного лица (л.д.53), наличие которого исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.44 Правил обязательного страхования, является обстоятельством, влекущим обязанность страховщика признать факт наступления страхового случая и определиться в вопросе о размере страховой выплаты.

Указание в возражениях на то, что повреждения автомашины истца не производны от столкновения с транспортным средством виновника ДТП, к числу юридически значимых не относится.

Статья 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых заявленное событие не относится к числу страховых случаев.

Поскольку в законе отсутствует прямое указание на то, что причинение вреда при отсутствии взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не относится к страховому случаю, имеются все основания для признания предъявленного иска обоснованным.

При таком положении суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> исходя из расчета цены иска, произведенного на основании данных, содержащихся в заключении «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Указанное заключение при разбирательстве дела фактически не было оспорено – ходатайство о назначении по делу судебной автооценочной экспертизы ответчиком, чьи действия оспариваются потребителем, не заявлялось.

Соответствующий отчет специалистов компании «<данные изъяты>» четко и подробно мотивирован в исследовательской части. Расчет осуществлен экспертами в строгом соответствии с положениями законодательства регламентирующего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств - с учетом данных об износе заменяемых деталей, исходя из региональных расценок и положений ст.15 ГК РФ о необходимости восстановления нарушенного имущественного права путем приведения поврежденного автомобиля в прежнее состояние.

Что касается ссылок в возражениях ответчика на заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца равна <данные изъяты> то оно не может быть принято во внимание.

Сведений о наличии у лица составившего данное заключение специальных познаний, опыта и квалификации применительно к области оценки имущества, суду первой инстанции компанией «МСК» не представлено. В этой связи не приходится говорить о том, что отраженные в указанном документе выводы являются достоверными.

В силу положений ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что ответчик должным образом не отнесся к разрешению вопроса о своевременном предоставлении истцу полного страхового возмещения, суд соглашается с изложенными в иске доводами о необходимости взыскания в пользу Климкина С.В. предусмотренной законом неустойки в сумме <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (предельная страховая сумма предусмотренная ст.7 Федеральным Законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ х 0,106 (одна семьдесят пятая ставки рефинансирования ЦБ РФ) х <данные изъяты> (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приведено следующее разъяснение. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом в пункте 45 данного Постановления отмечается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств установления при разбирательстве дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате Климкину С.В. страхового возмещения, суд констатирует имевший место факт нарушения компанией «МСК» прав истца как потребителя. В этой связи, в порядке ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» с компании «МСК» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная норма в императивном порядке предписывает исчислять размер штрафа от общей суммы материальных требований, присужденной судом в пользу истца, поскольку такой алгоритм в полной мере позволяет восстановить нарушенные права потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2007г., утв.Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007г.)

В этой связи, с компании «МСК » в пользу истца взыскивается штраф в размере <данные изъяты> (50% от взысканных денежных средств в общей сумме <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд, с учетом принципа разумности, и исходя из значительного объема квалифицированной юридической помощи оказанной истцу его представителем, взыскивает в пользу Климкина С.В. с компании «МСК» <данные изъяты> в возмещение представительских расходов.

В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются издержки на оплату услуг независимого эксперта компании «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ со страховщика в доход бюджета города Смоленска взыскивается госпошлина в размере <данные изъяты>

С учетом того, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «СГ «МСК», оснований для удовлетворения части требований предъявленных к Шпакову А.Г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Климкина С.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы на оплату независимой оценочной экспертизы <данные изъяты> представительские расходы в сумме <данные изъяты> а также госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты>

В иске к Шпакову А.Г. - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2013г.

Судья К.И.Киселев