Судебный акт #1 (Решение) по делу № 33-11831/2016 от 21.04.2016

Судья: Колесникова О.Д. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т. И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Мальцева Ю. И. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Андреева А. И. к ООО “СК “Согласие”, Мальцеву Ю. И. о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя Андреева А.И. - Поликарпова А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.И. обратился с иском к ООО “СК “Согласие”, Мальцеву Ю.И. о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 03.07.2014г. произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Гольф г.р.з.Т576МК67 под управлением Мальцева Ю.И. и транспортного средства истца TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO г.р.з.М740ММ190 под управлением Андреевой А.А.

ДТП произошло по вине Мальцева Ю.И., нарушившего п.8.5 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ООО “СК “Согласие”.

Истец обратился в ООО “СК “Согласие” с заявлением о страховом случае, предоставил автомобиль на осмотр повреждений. Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 26.08.2014г. осуществил выплату страхового возмещения в сумме 108570 рублей.

Однако, согласно заключению ООО “Экспертно-юридический центр “Фемида” стоимость ремонта автомобиля составляет 360887,64 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля 39110 рублей. На осмотр повреждений автомобиля истца заинтересованные стороны вызывались телеграммами.

Истец обращался к страховщику с письменной претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда. Страховщик от удовлетворения требований истца уклонился.

Просил взыскать с ООО “СК “Согласие” 11430 рублей в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 11430 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 765,18 рублей почтовые расходы, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы. С Мальцева Ю.И. просил взыскать 279997,64 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 552,92 рублей почтовые расходы.

Кроме того просил взыскать с ответчиков судебные расходы 12000 рублей расходы по оплате экспертизы, 1000 рублей расходы на доверенность на представление интересов в суде, 40000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, которые полагал необходимым распределить поровну между ответчиками в связи с тем, что к ответчикам предъявлены разнородные самостоятельные требования.

Представитель ответчика ООО “СК “Согласие” Стальной В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мальцев Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен. С заявленными требованиями не согласился.

Представитель ответчика Мальцева Ю.И. – Голобородова И.Н., против удовлетворения иска возражала в полном объеме.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Мальцев Ю.И. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2014г. в <данные изъяты> на 429км автодороги Москва-Минск произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Гольф г.р.з.Т576МК67 под управлением Мальцева Ю.И. и транспортного средства истца TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO г.р.з.М740ММ190 под управлением Андреевой А.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, Мальцев Ю.И. получил телесные повреждения.

По факту произошедшего ДТП СО МО МВД России “Руднянский” проводилась проверка, в результате которой в возбуждении уголовного дела в отношении Мальцева Ю.И. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно справке о ДТП в действиях Андреевой А.А. нарушения Правил дорожного движения не было установлено. В действиях Мальцева Ю.И. было установлено нарушение п.8.5 Правил дорожного движения, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Мальцева Ю.И. была застрахована по полису ОСАГО ССС 0673042552 в ООО “СК “Согласие”.

ООО “СК “Согласие” признало произошедшее ДТП страховым случаем, 26.08.2014г. осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 108570 рублей.

Согласно представленного истцом заключения ООО “Экспертно-юридический центр “Фемида” стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 03.07.2014г., составляет 360887,64 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 39110 рублей. Общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.07.2014г. равен <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП от 03.07.2014г. составляет 399997, 64 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа плюс утрате товарной стоимости автомобиля согласно заключению ООО “Экспертно-юридический центр “Фемида” (360887,64р. + 39110р.).

Поскольку размер ущерба превысил лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, суд верно указал, что с ответчика Мальцева Ю.И., как лица, виновного в ДТП, подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного при ДТП ущерба сверх лимита ответственности страховой компании, а именно в размере <данные изъяты>

Довод об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, судебной коллегией отвергается, поскольку по общему правилу ст.1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Факт противоправных действий Мальцева Ю.И., повлекших причинение вреда истцу, причинно-следственную связь действий Мальцева Ю.И. с возникшими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, суд обоснованно посчитал установленным на основании имеющихся в деле доказательств. Каких-либо объективных доказательств отсутствия вины в ДТП Мальцевым Ю.И. суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме 399997,64 рублей, представленное стороной истца экспертное заключение ООО “Экспертно-юридический центр “Фемида” о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также утрате товарной стоимости автомобиля, поскольку данное заключение соответствует всем необходимым требованиям, составлено по действующим методикам лицом, обладающим необходимой квалификацией.

Мотивированных возражений по отчету ООО “Экспертно-юридический центр “Фемида” ответчиком не представлено.

От проведения назначенной по его ходатайству судебной автотехнической экспертизы Мальцев Ю.И. уклонился, что согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ давало суду основание для признания доказанным размера ущерба согласно имеющимся в деле доказательствам.

С учетом того, что назначенная определением суда автотехническая экспертиза не была проведена по вине ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении повторного ходатайства о назначении экспертизы, поскольку ст. 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайства о назначении трасологической экспертизы представителем ответчика не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания в этой части не приносились.

Доказательств тому обстоятельству, что оплата производства экспертизы не была произведена в виду материального положения, не представлено.

Не является основанием для отмены решения суда и обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и назначения в рамках обжалования автотехнической экспертизы на предмет определения механизма столкновения, а также данное обстоятельство не влекло приостановление производства по делу на основании абз. 4 ст. 215 ГПК РФ, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для гражданско- правовых правоотношений имеет только вступивший в законную силу приговор суда. Постановления об отказе в возбуждении уголовного такой силы не имеет. При рассмотрении гражданского дела вину в причинении ущерба устанавливает суд по правилу ст. 1064 ГК РФ.

Более того, заслуживает внимания то обстоятельство, что Мальцев Ю.И. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2014г. было им обжаловано 12.11.2015г. в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева Ю. И. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи