Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-137/2013 от 30.07.2013

Мировой судья: Щетинкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                              г.Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

при секретаре Есиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Воронин Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, которым постановлено:

«Исковые требования Воронин Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воронин Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг об оценке в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». По обращению истца страховщик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на заключение ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис», просил суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>.    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение мирового судьи изменить в части взыскания штрафа, поскольку считает, что Закон «О защите прав потребителей» не применяется к отношениям в рамках договора ОСАГО.

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а также просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО2, автомобиля №, под управлением собственника ФИО7, автомобиля № под управлением собственника Воронин Д.А.. Виновником происшествия признан водитель ФИО2, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Признав дорожно-транспортное происшествие, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в независимую экпертно-оценочную организацию ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта затраты на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, размер УТС – <данные изъяты>.

На осмотр ответчик приглашался своевременно, не явился. За проведение оценки и составление заключений истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из установленных по делу обстоятельств, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения.

Установленные судом обстоятельства по делу, а также обоснованность принятия за основу решения заключение ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» о стоимости восстановительного ремонта и УТС сторонами не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи о том, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

Разрешая требование о взыскании компенсации штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из установленных обстоятельств по делу о том, что ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме, что послужило основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку требование истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком при наличии претензии добровольно выполнено не было ни до, ни после обращения в суд, взыскание судом штрафа за невыполнение требований потребителя по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, указывая на необходимость применения к правоотношениям, возникающим из договора имущественного страхования, общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи основанными на правильном применении норм материального права, нарушения норм процессуального права не допущено. Решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> за участие представителя в суде апелляционной инстанции следует оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с указанными требованипями в порядке ч.3 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой данный вопрос разрешается судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Воронин Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев при условии, что сторонами были использованы, установленные ГПК РФ способы обжалования решения суда.

Судья                             А.А.Давыдова.