Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2021 ~ М-871/2021 от 27.10.2021

Дело № 2-824/2021 Мотивированное решение изготовлено 11 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года                              г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Дудуевой Я.С.

с участием истца Сафрончук С.А. и ее представителя Чикусовой Е.С.,

старшего помощника прокурора г.Кировска Веремчука А.Г.,

ответчика Шубина А.С. и его представителя Решеткина К.М.,

соответчика Смирнова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафрончук Светланы Александровы к Смирнову Олегу Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Шубину Андрею Сергеевичу, Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

у с т а н о в и л:

Истец Сафрончук С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Смирнову О.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование иска, что по вине ответчика Смирнова О.С., управлявшего транспортным средством - погрузчиком ..., государственный регистрационной знак №..., ее матери ФИО7 была причинена смерть. ... Кировским городским судом ... вынесен приговор в отношении Смирнова О.С., признанного виновным по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Внезапная смерть матери причинила истцу глубокие нравственные страдания, истец находится в состоянии сильного стресса, нарушен ее привычный уклад жизни. Просит взыскать со Смирнова О.С. компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей, а также понесенные расходы на организацию похорон и связанные с ними услуги в сумме 87179 рублей 75 копеек, в том числе: услуги ИП ФИО5 по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг в сумме 41870 рублей; публикация некролога в газете «Хибинский вестник» в размере 1520 рублей; организация поминального обеда в размере 35000 рублей, а также дополнительные расходы по приобретению одноразовой посуды в размере 481 рубль и алкогольных напитков в размере 1115 рублей 75 копеек; услуги ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы по подготовке тела умершего к погребению в размере 7193 рубля.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Индивидуальный предприниматель Шубин А.С.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга».

Истец и его представитель в судебном заседании уточнили исковые требования, в обосновании указав, что в ходе судебного разбирательства АО «Страховая компания «Астро-Волга» по заявлению истца произвела страховую выплату в сумме 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение. Кроме того, ранее истцом была получена социальная выплата от Пенсионного Фонда РФ на погребение в сумме 8325 рублей 06 копеек. С учетом указанных обстоятельств просят взыскать с ИП Шубина А.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, расходы, понесенные на погребение в размере 53854 рубля 69 копеек.

Ответчик Смирнов О.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ИП Шубин А.С. выплатил компенсацию морального вреда сыну погибшей ФИО6

Ответчик ИП Шубин А.С. и его представитель Решеткин К.М. в судебном заседании с иском не согласились, поддержали ранее представленные возражения, в обосновании которых указали, что ИП Шубин А.С. является ненадлежащим ответчиком. Не оспаривая факт принадлежности на праве собственности ИП Шубину А.С. транспортного средства - погрузчика ..., указали, что ИП Шубин А.С. и Смирнов О.С. на момент ДТП не состояли в трудовых отношениях, 18 декабря Смирнов О.С. самостоятельно осуществлял работы на основании договора аренды транспортного средства - погрузчика ..., заключенного между Смирновым О.С. и ИП Шубиным А.С. 01 декабря 2019 года. В случае удовлетворения исковых требований о возмещении размера морального вреда просят учесть грубую неосторожность самой потерпевшей, повлекшую причинение вреда здоровью последней, что подтверждается также показаниями свидетелей, имеющимися в материалах уголовного дела, которые предупреждали ФИО7 об опасности. Просят отказать в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на погребение во взыскании расходов на приобретение одноразовой посуды и алкогольной продукции.

Ответчик Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил судебное заседание провести в его отсутствие, представил возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на погребение, поскольку ... страхования компания выплатила истцу Сафрончук С.А. страховое возмещение на погребение в размере 25000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела № 1-65/2020, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, согласно пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении»).

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско- правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении IIленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско - правовых отношений с владельцем этого источника (водитель), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на лицо, в интересах которого исполнялись трудовые обязанности, в том числе по гражданско - правовому договору, как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2019 года в 15 часов 40 минут Смирнов О.С. на дворовой территории д. 17 по ул. 50 лет Октября в г. Кировске Мурманской области, управляя погрузчиком ..., государственный регистрационный знак №..., осуществлял работы по расчистке и вывозу снега. Смирнов О.С., произведя погрузку снега в грузовой автомобиль, приступил к подготовке к очередной погрузке снега, сдвигая его в одно место. При движении на погрузчике задним ходом, Смирнов О.С. не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО7, которой был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть последней.

Приговором установлено, что Смирнов О.С., являясь лицом, управляющим погрузчиком ..., нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека по неосторожности. Совершению дорожно-транспортного происшествия способствовало нарушение водителем Смирновым О.С. Правил дорожного движения РФ.

Приговором Кировского городского суда Мурманской области от 21 июля 2020 года Смирнов О.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года. В рамках уголовного дела истцом гражданский иск заявлен не был.

Приговор постановлен в особом порядке, в связи с признанием вины подсудимого, согласием с обстоятельствами, которые изложены в обвинительном акте. Приговор суда вступил в законную силу ....

Таким образом, обстоятельства вины Смирнова О.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены вступившим в законную силу приговором суда и имеют в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

ФИО7 ... умерла ..., что подтверждается свидетельством о смерти №... №... от ..., выданного Отделом ЗАГС администрации .... Истец Сафрончук С.А., ... года рождения, приходится дочерью ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении.

Из выписки ЕГРИП от ... следует, что Шубин Андрей Сергеевич с ... зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик ИП Шубин А.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривал тот факт, что именно он является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №....

В силу частей 1 и 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 марта 2021 года решение Кировского городского суда ... по гражданскому делу по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Шубину А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением отменено с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично, с ИП Шубина А.С. в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 450000 рублей. Указанным апелляционным определением установлено, что Смирнов О.С. 18 декабря 2019 года выполнял должностные обязанности водителя в соответствии с достигнутым сторонами гражданско - правовым соглашением по заданию и в интересах собственника транспортного средства ИП Шубина А.С., в рамках заключенного последним контракта с управляющей организацией (с целью извлечения прибыли).

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Шубин А.С., с которого подлежат взысканию в пользу истца компенсация морального вреда и расходы на погребение.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все конкретные обстоятельства происшествия, родство истца с погибшей матерью, характер причиненных истцу нравственных страданий и тяжесть их переживания, существо психотравмирующей ситуации, связанной с утратой близкого, родного человека.

Суд также учитывает материальное и семейное положение ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, при этом учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также то, что истец Сафрончук С.А. в результате ДТП потеряла мать - самого близкого, родного и любимого человека в ее жизни, в связи с чем, испытала длительные нравственные страдания, а также суд принимает во внимание взыскание денежной компенсации морального вреда, связанного с гибелью ФИО7, с ИП Шубина А.С. в пользу ФИО6, и считает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 450 000 рублей, полагая ее разумной и достаточной. В остальной части в удовлетворении исковых требований Сафрончук С.А. к ИП Шубину А.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1550000 рублей (2000000-450000) следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на погребение, суд исходит из следующего.

Статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу статьи 3 и 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» №8-ФЗ от ..., вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремации с последующим захоронением урны с прахом) воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Действующее гражданское законодательство, законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем, решение данного вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

Согласно представленного истцом договора на предоставление платных услуг, связанных с организацией похорон и подготовкой к погребению тела мершего, подлежащего судебно-медицинской экспертизе/исследованию, заключенного ... между ФИО8 и ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» филиал в ... следует, что предметом указанного договора являются работы по подготовке тела умершего к погребению. Стоимость указанных услуг составила 7193 рубля.

Из наряда-заказа №... от ... следует, что истцом Сафрончук С.А. для умершей ФИО7 в Центре ритуальных услуг приобретены следующие принадлежности: могилка стоимостью 10500 рублей, гроб стоимостью 16000 рублей, чулки стоимостью 150 рублей, шарфик стоимостью 280 рублей, коврик + покрывало стоимостью 1100 рублей, ритуальный зал стоимостью 1000 рублей, автомобильный катафалк стоимостью 3000 рублей, захоронение и грузчики стоимостью 6000 рублей, крест стоимостью 1870 рублей, табличка стоимостью 440 рублей, 4 венка общей стоимостью 1380 рублей, лента стоимостью 150 рублей, итого на общую сумму 41870 рублей.

Одновременно истцом Сафрончук С.А. были понесены расходы, связанные с приобретением продуктов питания для поминального обеда в общей сумме 35596 рублей 75 копеек.

Вопреки доводам представителя соответчика ИП Шубина А.С. о том, что возмещению не подлежат расходы, связанные на приобретение истцом для поминального обеда одноразовой посуды и спиртных напитков, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку приобретение продуктов питания на поминальный обед также включается в обрядовые действия по погребению человека после его смерти, при этом указанные расходы соответствуют принципу разумности.

Кроме того, истец понес расходы на публикацию некролога в газету «Хибинский вестник», которые составили 1520 рублей.

Указанные выше понесенные истцом Сафрончук С.А. расходы подтверждаются следующими доказательствами: копией договора Р№... от ..., копиями чеков-ордеров от ..., копией чека по операции №... от ..., копией кассового чека от ..., копией токарного чека б/н от ..., копией кассового чека от ..., копией перепечатки из электронного журнала от ..., копией кассового чека от ..., копией счета-заказа от ..., копией товарного чека от ..., копией кассового чека №... от ..., копией наряда-заказа №... от ..., копией кассового чека от ....

Из материалов дела также следует, что в рамках договора страхования от ... серии МММ №..., заключенного между АО «Страховая компания «Астро-Волга» (Страховщик) и Шубиным А.С. (Страхователь) в пользу Сафрончук С.А. произведена выплата страхового возмещения, связанного с расходами на погребение умершей ФИО7, в размере 25000 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копией платежного поручения №... от ....

Итого, подлежащая к взысканию с ИП Шубина А.С. в пользу истца Сафрончук С.А. сумма необходимых расходов на погребение с учетом уточненных исковых требований составляет 53854 рубля 69 копеек.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований истцу Сафрончук С.А. к Смирнову О.С., АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение следует отказать.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден, взыскивается с ответчика ИП Шубина А.С., не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением требования о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за удовлетворенные требования неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Кроме того, в связи с удовлетворением требований к ответчику ИП Шубину А.С. о взыскании расходов на погребение, в соответствии с подпунктами 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за удовлетворенные требования имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1815 рублей 64 копейки (53854,69-20000)*3% +800).

Таким образом, с ответчика ИП Шубина А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 2115 рублей 64 копейки (300+1815,64).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафрончук Светланы Александровы к Смирнову Олегу Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Шубину Андрею Сергеевичу, Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шубина Андрея Сергеевича (ИНН 510100458475, свидетельство 51 001483234 от 19 июня 2007 года) денежную компенсацию морального вреда в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, расходы на погребение в сумме 53854 (пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 69 копеек, а всего взыскать 503854 (пятьсот три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сафрончук Светланы Александровы к Смирнову Олегу Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Шубину Андрею Сергеевичу, Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1550000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шубина Андрея Сергеевича (ИНН 510100458475, свидетельство 51 001483234 от 19 июня 2007 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2115 (две тысячи сто пятнадцать) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                  А.С. Верченко