Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20576/2017 от 29.06.2017

Судья Конатыгина Ю. А. Дело № 33-20576/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.,

судей: Колесниковой Т.Н., Галановой С.Б.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года частную жалобу ООО «Елизаветаполь» на определение Мытищинского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований администрации Мытищинского муниципального района к Чайниковой А.М. об освобождении земельного участка - отказано. Встречные исковые требования Чайниковой А.М. к администрации Мытищинского муниципального района об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка – удовлетворены.

ООО «Елизаветаполь» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в котором содержится заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявления указано, что решением суда от <данные изъяты> затронуты права ООО «Елизаветаполь», о вынесенном решении заявителю стало известно лишь <данные изъяты> при рассмотрении другого гражданского дела, следовательно, срок обжалования к моменту получения решения суда, истек.

Представитель ООО «Елизаветаполь» в судебном заседании поддержал заявление.

Представитель администрации городского округа Мытищи в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что принятым решение права ООО «Елизаветаполь» не нарушены, а также апелляционная жалоба подана по истечении месяца, после того, как представителю ООО стало известно о вынесенном решении суда.

В судебном заседании представитель Чайниковой А.М. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда от <данные изъяты>, ООО «Елизаветаполь» обжалует и просит его отменить.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, поскольку представитель ООО «Елизаветаполь» узнал о принятом решении суда <данные изъяты>, а с апелляционной жалобой обратился лишь <данные изъяты>, при этом доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для апелляционного обжалования, представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, ООО «Елизаветаполь» не было привлечено к участию в дело, представитель не участвовал в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ими копии обжалуемого решения суда. Данное обстоятельство дает основания полагать о пропуске ООО «Елизаветаполь» установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам.

Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО «Елизаветаполь» копии решения суда от <данные изъяты>, в связи с чем указание в обжалуемом определении суда на то, что заявителем о принятом решении стало известно <данные изъяты>, а с апелляционной жалобой он обратился лишь <данные изъяты>, не могут служить основанием для отказа в восстановлении процессуального срока.

Таким образом, выводы суда нельзя признать законными, в связи с чем определение подлежит отмене.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО «Елизаветаполь» процессуальный срок апелляционного обжалования решения Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по иску администрации Мытищинского муниципального района к Чайниковой А.М. об освобождении земельного участка, по встречному иску Чайниковой А.М. к администрации Мытищинского муниципального района об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Направить дело в Мытищинский городской суд Московской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: