Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2013 от 30.04.2013

.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области 23 мая 2013 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующей судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Григорьевой М.П.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Котенко Л.Н.,

потерпевшей Сущик Н.М.,

защитника – адвоката Денисовой Н.В., представившей ордер № 217 от 22.05.2013, удостоверение № <данные изъяты> от 11.11.2002,

подсудимого Сущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Сущик Е.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 28.04.2007 мировым судьей судебного участка №2 г. Стрежевого Томской области по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 05.05.2009 Стрежевским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившегося условно – досрочно 22.12.2010 на 4 месяца 28 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сущик Е.В. совершил три эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Сущик Е.В., в начале марта 2013 года, находясь в квартире <адрес> г. Стрежевого Томской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую С.Н.М. электрическую дрель марки «Cinhell», стоимостью 3000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей С.Н.М. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, в конце марта 2013 года, находясь в квартире <адрес> г. Стрежевого Томской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий С.Н.М. сотовый телефон марки «Nokia Asha 311» стоимостью 5500 рублей, причинив своими действиями потерпевшей С.Н.М. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, в начале апреля 2013 года, находясь в квартире <адрес> г. Стрежевого Томской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую С.Н.М. электрическую дрель марки «Sturm», стоимостью 5000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей С.Н.М. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Сущик Е.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, с обвинением согласился и поддержал заявленное им ходатайство, указав, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшая против применения особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за совершенные подсудимым преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поэтому полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Сущик Е.В. суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества в начале марта 2013 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества в конце марта 2013 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества в начале апреля 2013) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Сущик Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступления средней тяжести против собственности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по всем эпизодам преступлений написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, возместил причиненный ущерб, на учете у психиатра не состоит, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по складу характера спокойный, уравновешенный, жалоб по поведению от соседей не поступало, однако, отмечается, что злоупотребляет спиртными напитками. В быту характеризуется положительно. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420 - ФЗ) суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также то, что подсудимый Сущик Е.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, которая просила строгого не наказывать подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей исправления подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать, полагая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании взысканию с подсудимого Сущик Е.В. не подлежат.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что их судьба подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сущик Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества в начале марта 2013 года) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества в конце марта 2013 года) – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества в начале апреле 2013 года) – в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Сущик Е.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Сущик Е.В. обязанности: не менять места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Меру пресечения Сущик Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: копию коробки из-под сотового телефона марки «Nokia Asha 311» IMEI: <данные изъяты>; копию инструкции по эксплуатации и гарантийного талона на электрическую дрель марки «Sturm», модель ID 2150, OR-RU120727NL/27345 – хранить в материалах уголовного дела.

Освободить Сущик Е.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение одного года после вступления приговора в законную силу путем подачи кассационных жалобы, представления в президиум Томского областного суда.

Судья (подпись) Е.Н. Кураш

Верно. Судья Е.Н. Кураш