Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2018 (2-1500/2017;) от 17.07.2017

Дело №2-26/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года                    г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя истца Куликова В.М. – Подзоловой Т.С., представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области – Дунтау Т.Ф., представителя третьего лица ООО Строительная компания «Стройконсалтинг» – Тярта А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению Куликов В.М., Куликова Л.А., Куликов М.В., Куликова С.В. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Куликов В.М., Куликова Л.А., Куликов М.В., Куликова С.В. обратились с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма в двухкомнатной квартире, расположенной на последнем этаже 9-этажного дома, по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ во время сильных дождей произошла протечка кровли над квартирой истцов, в результате чего их имуществу был причинен материальный ущерб в виде повреждения внутренней отделки потолка, стен, пола квартиры, предметов мебели и вещей.

Куликов В.М. как наниматель квартиры обратился в ООО «ЖЭУ №20» с заявлением о залитии, считая, что ущерб произошел по вине ООО «ЖЭУ №20», в виду необеспечения контроля при производстве ремонта и не созданий безопасных условий.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была осмотрена комиссией, состоящей из сотрудников ООО «ЖЭУ №20», которые установили, что залитие квартиры произошло по вине подрядчика ООО СК «Стройконсалтинг» во время работ по ремонту кровли. Истцам было рекомендовано обратиться с претензией в Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Рязанской области и к непосредственному исполнителю ООО «СК «Стройконсалтинг».

ООО «СК «Стройконсалтинг» обязалось устранить последствия от залития квартиры и в счет возмещения материального ущерба предложило истцам денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Полагая, что действительный размер причиненного ущерба превышает предложенную сумму, Куликов В.М. обратился в ФИО1 с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключению эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты>.

В связи с изложенным истцы просили суд взыскать с ООО «ЖЭУ №20» стоимость восстановительного ремонта в размере по <данные изъяты> каждому, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому, штраф в размере 50% от взысканных сумм и судебные расходы в пользу истца Куликова В.М., понесенные им при обращении в суд, на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и на изготовление копий документов для суда в размере <данные изъяты> рублей.

По заявлению истцов определением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ЖЭУ №20» был заменен на Фонд капительного ремонта многоквартирных домов <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «ЖЭУ №20».

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация города Рязани.

В ходе судебного разбирательства по делу истцы отказались от исковых требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, и штрафа в размере 50% от взысканных сумм.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отказ истцов от названных исковых требований был принят судом, и производство по делу в этой части исковых требований было прекращено.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истцы Куликов В.М., Куликова Л.А., Куликов М.В., Куликова С.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г. Рязани, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №20», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца Куликова В.М. – Подзолова Т.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. При этом она пояснила, что по ее мнению действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной в результате залития квартиры, отражена в представленном истцами заключении эксперта (специалиста) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет <данные изъяты>. При этом, Подзолова Т.С. обратила внимание суда на то, что ни ответчик, ни представители третьего лица ООО «СК «Стройконсалтинг», не привели суду ни одного аргументированного довода свидетельствовавшего о том, что в указанном заключении ФИО1 имеются какие-либо неточности или несоответствия, которые повлияли на правильность определения размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

Относительно выводов проведенной по делу судебной экспертизы - эксперта ФИО2 ФИО3, о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов сделанных им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, Подзолова Т.С. пояснила, что данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку содержит множество противоречий и недостатков, наличие которых суду подтвердил в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО3

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области – Дунтау Т.Ф. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что материальный ущерб, причиненный истцам в связи с залитием квартиры, на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению лицом, его причинившим, то есть, подрядной организацией ООО «СК «Стройконсалтинг». При этом в обоснование своей позиции она сослалась на то, что истцы (наниматели по договору социального найма), не являясь собственником жилого помещения, никаких взносов в Фонд не вносили (взносы оплачивает Администрация города), таким образом, стороны в договорных отношениях не состоят и положения ст.168-179 ЖК РФ в данном случае неприменимы.

Относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной в результате залития квартиры в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Дунтау Т.Ф. заявила, что размер ущерба, определенный экспертом ФИО2 ФИО3 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, является недостоверным, поскольку приведенные в нем выводы полностью не соответствуют нормативно-технической литературе и справочным материалам, использованным в процессе исследования, а также методике, подлежащей применению при данного рода исследованиях.

Представитель третьего лица ООО СК «Стройконсалтинг» – Тярт А.А., суду пояснил, что залитие квартиры истцов действительно произошло по вине ООО СК «Стройконсалтинг». Объем повреждений, полученных в результате данного залития, Тярт А.А. не оспаривал, однако стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов он полагал завышенной, и считал необходимым определить стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы ФИО2 в размере <данные изъяты>

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования истцов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Такие взносы в соответствии с ч.1 ст. 170 ЖК РФ формируют фонд капитального ремонта.

Исходя из положений статей 170, 175 и 178 ЖК РФ формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора - юридического лица, созданного в форме фонда.

При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете владельцем счета по выбору собственников жилых помещений выступает: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор. Согласно с ч.1 ст. 178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Таким образом, региональный оператор - это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ч.1 ст.20, ч.2 ст. 178 ЖК РФ) и указанная организация исполняет функции технического заказчика.

В соответствии с требованиями ст. 178 ЖК РФ на территории Рязанской области с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность регионального оператора унитарная некоммерческая организация - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

В соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ и статьей 19 Закона Рязанской области от 18.11.2013 года № 70-03 «О регулировании отдельных отношений в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области» Правительством Рязанской области было принято Постановление от 12.02.2014 года № 26 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Из пояснений ответчика и представленной документации судом установлено, что в соответствии с договором о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, за квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани (собственник), ежемесячно вносит на счет Регионального оператора взносы на капитальный ремонт.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 19 Закона №70-ОЗ был включен в вышеуказанную региональную программу.

По результатам конкурсного отбора, проведенным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области с ООО СК «Стройконсалтинг» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями заключенного Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить их выполнение, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ (п. 1.3.1 Договора).

В соответствии с п.7.3 Договора Подрядчик несет риск случайной гибели, порчи и повреждения общего имущества в многоквартирном доме, имущества собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, имущества третьих лиц, расположенного в многоквартирном доме, вследствие действий или бездействия Подрядчика при выполнении работ по настоящему Договору в течение срока действия настоящего Договора.

Из объяснений сторон и материалов дела судом установлено, что при проведении ремонта кровли <адрес> организацией ООО СК «Стройконсалтинг», квартира, в которой проживают истцы, заливалась водой (обильными осадками) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего была повреждена внутренняя отделка жилой комнаты, коридора и ванной комнаты. Также были повреждена электрическая проводка.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, и подтверждаются актами осмотра ООО «ЖЭУ №20» от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протечка произошла в процессе выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши.

Из содержания п. 4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 26.12.1997 г. № 17-139, следует, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Капитальный ремонт дома производился подрядчиком ООО СК «Стройконсалтинг», который должен был соблюдать указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В нарушение названного пункта Правил, в результате проведения ремонтных работ в летний период, истцам был причинен материальный ущерб и убытки, связанные с устранением последствий затопления.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истцов произошло по вине подрядной организации ООО СК «Стройконсалтинг», которая была привлечена Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области для проведения капитальных работ дома <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя третьего лица ООО СК «Стройконсалтинг» была назначена судебная экспертиза в ФИО2 В представленном суду заключении эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав заключение эксперт и оценив материалы дела, суд находит доводы представителя истцов Подзоловой Т.С. и представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области – Дунтау Т.Ф., заявлявших о недостоверности выводов эксперта, заслуживающими внимание.

Делая указанное суждение, суд учитывает пояснения эксперта ФИО3, который суду заявил о том, что объем требуемых затрат на ремонт (количество обоев для оклейки комнаты) был рассчитан им неверно, и выводы в представленном им заключении полностью не соответствуют перечисленной в нем нормативно-технической литературе и справочным материалам, использованным в процессе исследования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, является немотивированным, научно-необоснованным и не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта. В связи с этим, к выводам данного заключения эксперта суд относится критически и не может принять его в качестве доказательства размера причиненного истцам материального ущерба.

Истцами заявлено требование о взыскании ущерба с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

Вместе с тем, в силу ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (ч.1). Региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов (п.2 ч.2).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений, однако судом установлено, что истцы Куликов В.М., Куликова Л.А., Куликов М.В. и Куликова С.В. собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не являются, а зарегистрированы и проживают в ней на основании договора социального найма. Договорные отношения между истцами и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области отсутствуют.

В связи с изложенным суд считает, что обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцам по вине ООО СК «Стройконсалтинг», у ответчика не возникло.

В силу части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе судебного разбирательства по делу судом выяснялся вопрос о возможности замены ответчика по делу, однако истцы против замены ответчика возражали.

Установив отсутствие у Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области обязательств возмещения причиненного истцам ООО СК «Стройконсалтинг» вреда, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику и в удовлетворении исковых требований Куликова В.М., Куликовой Л.А., Куликова М.В., Куликовой С.В. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, следует отказать.

В связи с тем, что исковые требования оставлены без удовлетворения, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцами судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куликов В.М., Куликова Л.А., Куликов М.В., Куликова С.В. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд города Рязани в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Судья              Поветкин Д.А.