Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2019 (2-3332/2018;) от 28.02.2018

Дело № 2- 104/2019

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Бухаровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятлова Олега Владимировича к Веселовой Татьяне Васильевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ;

У С Т А Н О В И Л:

Дятлов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Веселовой Т.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76285 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19581 рубль. Свои требования мотивировал тем, что 26 июля 2017 года между ним и Игнатенко Т.В. был заключен договор купли-продажи жилой комнаты по адресу: Х с кадастровым номером У общей площадью 36,4 кв.м. стоимостью 2200000 рублей, согласно которому сумма в размере 100000 рублей была передана со стороны Игнатенко Т.В. его доверенному лицу – супруге Веселовой Т.В. представляющей его интересы по доверенности 24 АА 2889807, аналогичным способом была получена ею и оставшаяся часть денежных средств 2100 000 рублей, которые до настоящего времени ему не переданы и удерживаются неосновательно ответчиком, в связи с чем, на указанную сумму (2200 000 рублей) за период с 27.07.2017г. по 23.11.2017г. подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 76285 рублей.

В судебном заседании истец Дятлов О.В. и его представитель Рязанцев Е.В. (по доверенности 77 АВ 5125168 от 08.07.2017г.) исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что в нарушение требований ст. 974 ГКК РФ ответчика Веселова Т.В., являющаяся супругой истца и получившая от покупателя Игнатенко Т.В. денежные средства, в размере 2200000 рублей за проданную по договору купли-продажи квартиру по адресу: г. Красноярск, Х являющуюся личной собственностью истца, не передала до настоящего времени Дятлову О.В. указанные денежные средства. Кроме того, сам истец Дятлов О.В. пояснил, что при заключении сделки 26 – 27 июля 2017 года по продаже квартиры он присутствовал лично, при этом присутствовала также его супруга Веселова Т.В., с которой сохранялись нормальные супружеские отношения, договор подписывал самостоятельно, также для регистрации сделки лично присутствовал в Управлении росреестра по Красноярскому краю, и при помещении покупателем Игнатенко Т.В. в банковский сейф ПАО Банк ВТБ 24 суммы в размере 2100000 рублей, которые по условиям договора возможно было получить только после регистрации сделки, что было по доверенности совершено 23.08.2017г. Веселовой Т.В. В настоящее время у него с ответчиком имеется спор о расторжении брака. Пояснить, что за денежные средства были ему перечислены Веселовой Т.В. на основании платежного поручения №001295 от 15.09.2015г. в размере 2650000 рублей он не может, поскольку с супругой у него имелись различного рода взаимоотношения по перечислению крупных денежных сумм.

Представитель ответчика Веселовой Т.В. – Ашихмин Д.Г. (по доверенности 24 АА 3018028 от 13.12.2017г.) против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что 100000 рублей были переданы Игнатенко Т.В. в качестве аванса при заключении сделки 26.07.2017г. истцу, а оставшаяся часть денежных средств в размере 2100000 рублей на основании нотариальной доверенности была получена в банке ПАО ВТБ 24 в присутствии Игнатенко Т.В., после регистрации сделки в целях погашения ипотеки, из банковского сейфа, о чем была составлена расписка, впоследствии 15.09.2017г. о стороны Веселовой Т.В. денежные средства полученные по сделке были в полном объеме перечислены истцу, посредством перевода на счет У. что следует из платёжного поручения У. Поскольку супруги находились в браке каких-либо расписок о получении денег между ними и отдельных договоров поручений не составлялось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Игнатенко Т.В. в судебном заседании пояснила, что она 26.07.2017г. приобрела по договору купли-продажи у Дятлова О.В. жилое помещение – квартиру по адресу: г. Х за 2200000 рублей, при подписании договора Дятлов О.В. присутствовала лично, в тот же день ему и его супруге Веселовой Т.В. ею были переданы 100000 рублей в качестве аванса, а оставшаяся часть денежных средств в размере 2100000 рублей по ее (Игнатенко) просьбе в целях сохранности, до регистрации перехода права собственность на квартиру была положена в присутствии истца и ответчика в банковский сейф ПАО Банк ВТБ 24, после регистрации договора и перехода права собственности, 23.08.2017г. она с Веселовой Т.В. совместно проехали в банк, где последняя по доверенности от имени супруга Дятлова О.В. получила в банковском сейфе оставшуюся часть денежных средств 2100 000 рублей, о чем была составлена расписка, а она (Игнатенко) получила документы на снятии обременения в виде ипотеки. Судьба денежных средств полученных в банке Веселовой Т.В. ей неизвестна, е как покупателем по договору купли-продажи от 26.07.2017г. расчет произведён полностью.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, 26 июля 2017 года между истцом Дятловым Олегом Владимировичем и Игнатенко Татьяной Вячеславовной заключен договор купли-продажи квартиры находящейся по адресу: Х кадастровым номером У принадлежащего истцу на праве собственности по цене 2200000 рублей. В силу установленного сторонами порядка расчетов ( п.2.1 Договора) оплата производится следующим образом, 100000 рублей покупателем передается продавцу за счет собственных средств до подписания договора, а окончательный расчет производится в течение 1 рабочего дня с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости после уплаты покупателем продавцу суммы равной 2100000 рублей. При этом, в силу п.2.2 договора стороны пришли к соглашению, что сумма указанная в п.2.1.2 Договора будет хранится в арендуемом индивидуальном банковском сейфе Банка ВТБ 24 (ПАО). Указанная сумма может быть получена из индивидуального банковского сейфа после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости при условии предоставления оригинала или нотариально заверенной копии настоящего договора с отметками Регистрирующего органа о государственной регистрации перехода права, отношения связанные с арендой индивидуального банковского сейфа в банке ВТБ 24 (ПАО) регулируются Договором аренды Индивидуального банковского сейфа от 26.07.2017г. У.

Указанный договор был подписан сторонами, лично, о чем свидетельствуют подписи в договоре, прошедшем государственную регистрацию (т. 122-126).

Кроме того, 26 июля 2017 года между ПАО Банк ВТБ 24 в лице директора ОО «На Мира» филиала №5440 в лице Котова Д.А. с одной стороны и Дятлова О.В., Игнатенко Т.В. был заключен договор У пользования индивидуальным банковским сейфом при ипотечных кредитных сделках на период с 26.07.2017г. по 26.08.2017г., что подтверждается копией указанного договора (л.д.193-195), и не оспаривалось сторонами, а также соответствует пояснениям третьего лица - Игнатенко Т. В. в судебном заседании.

Согласно карточке посещений (л.д. 223), представленной стороной истца в судебном заседании, в момент помещения денежных средств в размере 2100000 рублей в банковский сейф ПАО «Банк ВТБ 24» 26.07.2017г. сам Дятлов О.В. присутствовал лично вместе Игнатенко Т.В., факт помещения в ячейку денежных средств в судебном заседании все лица участвующие в деле не оспаривали, из пояснений истца и третьего лица также следовало что 26.07.2017г. совместно с Дятловым О.В. в банке находилась и его супруга Веселова Т.В., что стороной ответчика не опровергалось.

Как установлено судом, 23 августа 2017 года Веселовой Т.В. и Игнатенко Т.В. при совместном посещении ПАО Банк ВТБ 24 после получения документов о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости приобретенный Игнатенко Т.В. по договору купли-продажи 26.07.2017г., ответчиком Веселовой Т.В. были получены денежные средства из банковского сейфа, что подтвердила в судебном заседании третье лицо Игнатенко Т.В., также следует из карточки посещений ИБС (л.д.223) и не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем ответчика. Пояснившего при этом, что факт получения в ИБС Веселовой Т.В. денежных средств в размере 2100 000 рублей не оспаривается ответчиком, право на получение указанных средств было оговорено в доверенности 24 АА 2889807 от 27.07.2017г., что в том числе следует из представленной в суд копии доверенности ( л. д 198, 211).

Проанализировав пояснения истца, его представителя и представителя ответчика в судебном заседании суд приходит к выводу, что как в период оформления договора купли-продажи 26.07.17г., так и при получении в банке денежных средств Веселовой Т.В. 23.08.2017г. из ИБС, о чем были составлены ответчиком расписки представленные 23.08.2017г. в банк (л.д. 224-225) истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, поддерживали семейные близкие отношения, о чем сам Дятлов О.В. пояснил, указывая, что у них в тот период времени сохранялись супружеские доверительные отношения, в связи с тем, что он постоянно проживал в г. Москве он оформил доверенность на получение денег на свою супругу, в сентября 2017 года он впервые стал устно порядке требовать у Веселовой Т.В. денежные средства полученные от Игнатенко Т.В.

Согласно представленному в копии в суд платежному поручению №001295 от 15.09.2017г. Веселовой Т.В. был осуществлён перевод собственных средств на сумму 2650000 рублей на счет Дятлова О.В., факт поступления указанных денежных средств истцом не опровергнут вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, сведений о том, что счет указанный в платежном поручении ему не принадлежит не представлено, со слов представителя ответчика указанные в платежном поручении денежные средства, в том числе были переведены в счет передачи денег ранее полученных ответчиком Веселовой Т.В. от Игнатенко Т.В. через ИБС, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ несмотря на длительный период времени рассмотрения дела не опровергнут истцом, наличие между истцом и ответчиком иных обязательств по стоянию на момент проведения операции по переводу суммы 15.09.2017г. истцом также не приведено.

Таким образом, проанализировав все представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 2200000 рублей в пользу Дятлова О.В. не имеется, поскольку факт их получения носил законный обоснованный характер, о чем свидетельствует полномочия удостоверенные истцом доверенностью (л.д.211), при этом срок исполнения поручения по передаче денежных средств полученных 23.08.2017г. Веселовой Т.В., являющейся супругой истца, по его просьбе на основании доверенности в банке через ИБС не был сторонами определен, сам истец указал, что востребовал денежные средства в телефонном режиме в сентябре 2017 года, что вполне по мнению суда согласуется с доводами представителя ответчика, о том что согласно платежному поручению У от 15.09.2017г. на сумму 2650 000 рублей, в достаточном для погашения объеме были переведены истцу за счет собственных средств ответчика, следовательно, не удерживаются ответчиком.

Доводы стороны истца о подложности представленного доказательства, с учетом положений ст. 67,56 ГПК РФ иными доказательствами не опровергнуты. Кроме того, суд учитывает, что на момент получения денег 23.08.2017г. между сторонами были доверительные отношения, супружеские, которые в случае взаимного обмена денежными средствами не предусматривали и необходимость составления отдельных документов о получении и передаче денег, так договор поручения между сторонами на получение денег кроме доверенности выданной на имя ответчика истцом, также не составлялся.

При этом, имеющиеся между сторонами в настоящее время конфликтные спорные взаимоотношения ввиду рассматриваемого судом иска о расторжении брака и как следствие возможного спора о разделе совместного нажитого имущества, являются предмет отдельного спора и к существу настоящего спора не относятся.

Кроме того, в силу положений ст.10,11 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков, вместе с тем судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Объективных и достоверных доказательств наличия в действиях ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца судом не усматривается, в силу чего, с учетом анализа всех представленных доказательств, суд принимает решение по заявленным требованиям с учетом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, и полагает необходимым в их удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГГК РФ являются производными требованиями от основного материального требования о взыскания суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дятлова Олега Владимировича к Веселовой Татьяне Васильевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: Кравченко О.Е.