Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2018 ~ М-778/2018 от 13.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2018 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Трегуб Н.К.

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Михалевой А.А.,

истца Синициной Д.Н., ее представителя Жевлакова В.В., действующего на основании доверенности от 02.04.2018,

представителя ответчика Маслакова А.В., действующего на основании Устава учреждения,

при секретаре судебного заседания Ананьевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синициной Д. Н. к муниципальному бюджетному учреждению «Центр спортивных сооружений» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Жевлаков В.В., действуя в интересах Синициной Д.Н. на основании доверенности от 02.04.2018, обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Центр спортивных сооружений» (далее МБУ «ЦСС»), где истец работала <данные изъяты> об оспаривании приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда.

Просил признать незаконными и отменить приказы №№ 115,116 от 09.06.2018 о привлечении Синициной Д.Н. к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскать с ответчика в пользу Синициной Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением Краснотурьинского городского суда от 18.06.2018 данное исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело

Кроме того, Жевлаков В.В., действуя в интересах Синициной Д.Н. на основании доверенности от 02.04.2018, обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Центр спортивных сооружений» (далее МБУ «ЦСС»), где истец работала в <данные изъяты> и была уволена 22.06.2018 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными и отменить приказы №№ 120,121 от 14.06.2018, № 123 от 15.06.2018 о привлечении Синициной Д.Н. к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; № 124 от 18.06.2018, № 128 от 19.06.2018, № 129 от 20.06.2018, № 130 от 21.06.2018 о привлечении Синициной Д.Н, к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № 134 от 22.06.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить Синицину Д.Н. в прежней должности <данные изъяты> в МБУ «ЦСС»; взыскать с ответчика в пользу Синициной Д.Н. недополученную заработную плату за период с 01.06.2018 по 22.06.2018, заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 25.06.2018 до даты восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением Краснотурьинского городского суда от 04.07.2018 данное исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело .

Определением суда от 12.07.2018 указанные дела соединены в одно производство, соединенному гражданскому делу присвоен .

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, кроме вышеуказанных требований, просит признать незаконным пункт 3 приказа ответчика № 108 от 01.06.2018 о восстановлении ее на работе в части определения ей места работы: <адрес обезличен>, стадион «Горняк», <данные изъяты>

Истец Синицина Д.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, в их обоснование пояснила следующее. В 2013 году она была принята на работу в должности <данные изъяты> МБУ «ЦСС», при этом место ее работы согласовано с прежним директором <ФИО>6 и определено по адресу: <адрес обезличен>. До увольнения по инициативе работодателя, имевшего место 09.04.2018, она работала в Центре по вышеуказанному адресу, в кабинете , где в настоящее время поставлена перегородка и фактически он разделен на два кабинета с отдельными входами. Решением Краснотурьинского суда от 31.05.2018 она восстановлена на работе в прежней должности с 01.06.2018, о чем представитель работодателя – директор Маслаков А.В. - издал приказ № 108 от 01.06.2018. При ознакомлении с приказом она обратила внимание на то, что ее рабочее место определено на стадионе «Горняк», однако, своего несогласия с изменением трудового договора не выразила, побоявшись конфликта с руководителем. Вместе с тем, она продолжала выходить на работу в ЦСС, где ее видели <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>1, дежурная, специалист по работе с кадрами, <ФИО>5, и работала до 22.06.2018. Во время работы она выполняла поручения директора Маслакова А.В., в частности, писала по его заданию официальные письма, которые впоследствии направляла в электронном виде директору для ознакомления. Указанные письма Маслаковым А.В. не распечатаны, но сохранились в электронном виде. Полагает, что действия Маслакова А.В. по ее увольнению и перемещению на другое рабочее место обусловлены предвзятым к ней отношением.

Во время устройства на работу в МБУ «ЦСС» она учитывала, что Центр находится недалеко от места ее проживания, при условии осуществления трудовой деятельности на стадионе «Горняк» она на такую работу бы не устроилась.

Увольнения с работы причинило ей нравственные страдания, обусловленные тревогой и переживаниями, связанными с отсутствиями работы и невозможностью устроиться на другое место работы, а также отсутствием у нее средств к существованию. Переживания вызвали у нее нарушение аппетита, плаксивость, раздражительность и необходимость приема успокоительных средств, за медицинской помощью она не обращалась.

Просит признать незаконными вышеперечисленные приказы, а также п.3 приказа № 134 от 22.06.2018 о прекращении с ней трудового договора, восстановить ее в прежней должности <данные изъяты> в МБУ «ЦСС», взыскать с ответчика в ее пользу недополученную заработную плату за период с 01.06.2018 по 22.06.2018, заработную плату за время вынужденного прогула, которую просит рассчитать суд, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца Синициной Д.Н. Жевлаков В.В. поддержал требования Синициной Д.Н. в полном объеме, пояснив, что с 04.08.3013 истец работала в МБУ «ЦСС» в должности инструктора-методиста, 09.04.2018 была уволена приказом работодателя, признанным в судебном порядке незаконным. Решением Краснотурьинского городского суда от 31.05.2018 Синицина Д.Н. восстановлена на прежнее место работы, о чем ответчиком издан приказ № 108 от 01.06.2018. Однако в данном приказе место работы <данные изъяты> определено по адресу: <адрес обезличен>, стадион «Горняк», кабинет «<данные изъяты>». Считает приказ подлежащим отмене в данной части, поскольку приказ о перемещении работника не издавался, а место работы сотрудника изменилось. Следовательно, изменилось существенное условие трудового договора, для чего действующим трудовым законодательством предусмотрена письменная форма и обязательное согласие работника. До увольнения Синицина Д.Н. работала в Центре спортивных сооружений, расположенном по <адрес обезличен>, ее рабочее место в трудовом договоре также определено по адресу: <адрес обезличен>, а <адрес обезличен> является самостоятельной территориальной единицей. На момент изменения места работы истца на стадионе «Горняк» в должности инструктора-методиста на 0,5 ставки работал <ФИО>4

Оспариваемые приказы № 115,116,120,121,123,124,128,129,130, по его мнению, незаконны, так как они базируются на приказе № 108, основанием их издания явилось отсутствие истца на рабочем месте – стадионе «Горняк». Названными приказами истец привлекалась с дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговоров, а приказом № 134 от 22.06.2018 Синицина Д.Н. уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает, что в отношении истца допущена дискриминация в сфере труда в связи со сложившимися между истцом и представителем ответчика Маслаковым А.В. неприязненными отношениями. Действия Маслакова А.В. направлены на освобождение ставки в связи с увеличением штата, так как ранее тот предпринимал попытку уволить мать истца <ФИО>5, которая также восстановлена на работе решением Краснотурьинского городского суда.

После восстановления на работе истец приступила к исполнению трудовых обязанностей, однако два методиста не могут работать в одном кабинете, поскольку для осуществления трудовой функции необходим компьютер, а он в кабинете методиста один. После восстановления на работе Синицина Д.Н. была вынуждена работать на личном ноутбуке, поскольку ее служебный компьютер был изъят Маслаковым А.В.

Так как Маслаков А.В. отказался принять объяснительную Синициной Д.Н., а в помещение Центра спортивных сооружений истца не впускают, она направила объяснительные по факту отсутствия на рабочем месте почтой.

Кроме того, Синициной Д.Н. не выплачена в полном объеме заработная плата за период с 01.06.2018 по 22.06.2018, поскольку необоснованно в табеле учета рабочего времени проставлены прогулы.

В связи с нарушением трудовых прав Синицина Д.Н. перенесла нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за отсутствия работы, она плакала, принимала успокаивающие препараты. С учетом характера страданий, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика Маслаков А.В. в судебном заседании не признал исковые требования Синициной Д.Н. в полном объеме, считая их необоснованными по следующим основаниям.

01.06.2018 истец приступила к исполнению своих трудовых обязанностей в МБУ «ЦСС», где ранее работала в должности инструктора-методиста. 22.06.2018 Синицина Д.Н. уволена в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. Поскольку при заключении трудового договора с истцом конкретное рабочее место не оговаривалось, в трудовом договоре указания о месте выполнения трудовой функции также не имеется, работодатель переместил истца на иное рабочее место, расположенное в другом структурном подразделении МБУ «ЦСС» - стадионе «Горняк», что отражено в приказе № 108 от 01.06.2018. С указанным приказом истец ознакомилась, до рассмотрения данного гражданского дела приказ не оспаривался. Вместе с тем, в период с 04.06.2018 по 21.06.2018 Синицина Д.Н. отсутствовала на рабочем месте во время проверок, что зафиксировано в соответствующих актах. По фактам выявленных нарушений истцу предложено представить письменные объяснения, которые ни в устной, ни в письменной форме Синициной Д.Н. не представлены. Оспариваемыми приказами истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, выговоров, увольнения, наложенных в установленном законом порядке. По состоянию на 01.06.2018 в штатном расписании МБУ «ЦСС» числилось 5 ставок по должности «инструктор-методист», в том числе, 1,5 ставки в МБУ «ЦСС» и 1,5 ставки на стадионе «Горняк». Все рабочие места определены, обустроены и аттестованы, сотрудники – жители г. Краснотурьинска. Установление рабочих мест на определенных объектах обусловлено производственными причинами, а именно: необходимостью равномерного распределения инструкторско-методического состава. Фактически до увольнения Синицина Д.Н. работала на разных объектах, преимущественно – по ул. Б.Мира, поскольку сама она проживает по <адрес обезличен>. Утром она приходила в ЦСС, где получала от него задание на рабочую смену. 01.06.2018 истец вышла на работу в ЦСС, ознакомившись с приказом, уехала на стадион «Горняк», но 04.06.2018 сообщила, что работать там она не будет и более на работу не выходила. Факт отсутствия истца на рабочем месте на стадионе «Горняк» подтверждается комиссионными актами и журналами учета, которые ведут дежурные, отражающие время прихода и ухода сотрудников. Решение о перемещении Синициной Д.Н. на стадион «Горняк» было принято с учетом ее образования, до перевода истца на стадионе работал на 0,5 ставки инструктор-методист– внешний совместитель <ФИО>4, однако он работал с 17:00 до 21:00, отвечал за проведение массовых спортивных мероприятий, присутствие второго инструктора-методиста было необходимо на стадионе в дневное время. Требования истца о компенсации морального вреда также необоснованны, поскольку Синициной Д.Н. не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных и физических страданий.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что с 04.09.2013 Синицина Д.Н. была принята в МБУ «ЦСС» инструктором-методистом (л.д. 231 т.1).

Приказом № 69 от 09.04.2018 Синицина Д.Н. была уволена с работы.

Решением Краснотурьинского городского суда от 31.05.2018 Синицина Д.Н. на работе восстановлена в прежней должности. Данное решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению (л.д.43-53 т.2).

Приказом директора МБУ ЦСС № 108 от 01.06.2018 Синицина Д.Н. во исполнение указанного решения суда восстановлена на работе в должности инструктора-методиста с 01.06.2018 (п.2). Пунктом 3 данного приказа местом работы Синициной Д.Н. определен стадион «Горняк», кабинет «инструктор-методист», Свердловская область, г.Краснотурьинск, п.Рудничный, ул.Октябрьская,21 (л.д.64 т.1).

Приказами №№ 115, 116 от 09.06.2018 Синицина Д.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 04.06.2018 и 05.06.2018 соответственно (л.д.235-236 т.1).

Приказами №№ 120,121 от 14.06.2018, № 123 от 15.06.2018 Синицина Д.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте соответственно 06.06.2018, 07.06.2018, 08.06.2018 (л.д.237-238 т.1).

Приказами № 124 от 18.06.2018, № 128 от 19.06.2018, № 129 от 20.06.2018, № 130 от 21.06.2018 Синицина Д.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 09.06.2018, 13.06.2018, 14.06.2018, 15.06.2018 соответственно (л.д.240-243 т.1).

Приказом № 134 от 22.06.2018 Синицина Д.Н. с 22.06.2018 уволена с работы на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократные неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.232 т.1).

Проанализировав содержание приведенных приказов, суд приходит к выводу, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужило неисполнение ею пункта 3 приказа № 108 от 01.06.2018, которым определено ее место работы: Свердловская область, г.Краснотурьинск, п.Рудничный, ул.Октябрьская,21, стадион «Горняк».

Вместе с тем, как было указано выше, решением Краснотурьинского городского суда от 31.05.2018 Синицина Д.Н. на работе восстановлена в прежней должности на прежнем месте.

Из трудового договора № 16 от 04.09.2013 (л.д.233-234 т.1), заключенного между сторонами, следует, что Синицина Д.Н. принята на работу на неопределенный срок в должности инструктора-методиста МБУ «Центр спортивных сооружений». Согласно реквизитам, адрес работодателя указан: Свердловская область, г.Краснотурьинск, ул.Бульвар Мира,13.

Из пояснений Синициной Д.Н. следует, что после вынесенного судом решения о восстановлении на работе она приступила к работе в той же должности и в то же место (г.Краснотурьинск, ул.Бульвар Мира, 13), указанных в трудовом договоре. С приказом была ознакомлена, но с указанием нового места работы: г.Краснотурьинск, п.Рудничный, ул.Октябрьская,21, стадион «Горняк», не была согласна, поскольку это противоречило решению суда. С 01.06.2018 по 22.06.2018 она ежедневно выполняла свои должностные обязанности по месту нахождения МБУ ЦСС (г.Краснотурьинск, ул.Бульвар Мира,13).

Свидетель <ФИО>5 данный факт подтвердила, показав в судебном заседании, что является матерью истца и работает в МБУ «ЦСС» инструктором-методистом. В период с 01.06.2018 по 22.06.2018 Синицина Д.Н. находилась на своем рабочем месте – в МБУ «ЦСС», кабинет № 2, расположенном по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Б.Мира. Она знает об этом, поскольку сама, находясь в очередном отпуске, часто выходила на работу. О наличии решения суда о восстановлении истца на работе и о приказе руководителя, обжалуемого Синициной Д.Н., ей известно, как и об изменении места работы дочери. В настоящее время в МБУ «ЦСС» имеется пять ставок инструктора-методиста, при устройстве на работу между работником и руководителем достигается соглашение о месте выполнения трудовой функции, исходя из места жительства работника. При приеме на работу рабочим местом Синициной Д.Н. был определен кабинет № 2, расположенный в МБУ «ЦСС» по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Б.Мира, 13. На стадионе «Горняк» в настоящее время 0,5 ставки инструктора-методиста, с февраля 2018 года там работает <ФИО>4.

Представитель ответчика показания свидетеля не опроверг. Оснований сомневаться в правдивости показаний указанного выше свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела докладными истца в адрес руководителя МБУ ЦСС (л.д.141-146 т.1).

Из штатного расписания МБУ ЦСС на 2018 год видно, что ставки инструкторов-методистов в количестве 5 предусмотрены в аппарате управления, структурные подразделения отдельно не выделены (л.д.346-347 т.1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 24.11.2015), в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В соответствии со ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

По смыслу ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Согласно ст.74 настоящего Кодекса, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказом № 108 от 01.06.2018 работодатель изменил условия трудового договора и в нарушение предусмотренного порядка установил для истца иное место работы, не предусмотренное трудовым договором.

Доводы представителя ответчика о том, что согласия на перевод в данном случае не требуется, поскольку структурное подразделение в трудовом договоре не обозначено, судом во внимание не принимается ввиду следующего.

Согласно действующему Уставу городского округа Краснотурьинск(л.д.31-34 т.2), в состав городского округа Краснотурьинск включены г.Краснотурьинск, поселки Шихан, Прибрежный, Воронцовка, Рудничный, Чернореченск.

В соответствии со ст.57 Закона Свердловской области от 13.04.2017 № 34-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве Свердловской области» в состав административно-территориальной единицы Свердловской области «город Краснотурьинск» входят следующие населенные пункты:

1) городской населенный пункт – город Краснотурьинск;

2) сельские населенные пункты:

поселок Воронцовка, поселок Прибрежный, поселок Рудничный, поселок Чернореченск, поселок Шихан.

Исходя из изложенного пос.Рудничный является иным населенным пунктом, входящим в состав городского округа Краснотурьинск.

Учитывая, что работодатель нарушил порядок перевода работника пункт 3 приказа № 108 от 01.06.2018 является незаконным, следовательно, нельзя признать законными и приказы №№ 120,121 от 14.06.2018, № 123 от 15.06.2018, № 124 от 18.06.2018, № 128 от 19.06.2018, № 129 от 20.06.2018, № 130 от 21.06.2018, № 134 от 22.06.2018.

Согласно частям 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени истца и справкам о начислении заработной платы, в соответствии с действующим Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (в ред.от 10.12.2016), размер заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула составит 33 945,54 руб., исходя из расчета:

66098,98 (заработок за период с июня 2017 по май 2018 года):107 (отработанных дней в расчетном периоде)х30 дней вынужденного прогула (с 25.06.2018 по 03.08.2018)-2981,46 (компенсация за отпуск)=33945,54.

Также в силу статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования Синициной Д.Н. о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за июнь 2018 года, до ее увольнения, поскольку установлено, что прогулов истец не совершала. Однако суд приходит к выводу о возможности взыскания заработной платы в пользу истца за период с 04.06.2018 по 21.06.2018, поскольку из материалов дела следует, что оплата истцу произведена за 01.06.2018 и 22.06.2018.

Недополученная заработная плата за указанный период составит 16001,70 руб., исходя из расчета: 617,75 руб.(ср.дневной)х13 (раб.дней).

Всего к взысканию подлежит 49947,24 руб. (за вычетом подлежащих удержанию налогов).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом характера причинённых истцу нравственных страданий, нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в том числе в незаконном лишении истца права на труд и, соответственно, лишении заработной платы, являющейся основным средством к существованию, денежная сумма компенсации морального вреда, запрашиваемая истцом, является, по мнению суда, разумной и подлежащей удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с МБУ «ЦСС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Краснотурьинск в сумме 1 998,42 руб., из которых 1698,42 руб. - по имущественным требованиям, 300 руб. по требованию о возмещении морального вреда.

Руководствуясь статьями 21, 22, 72, 72,1, 74, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» № 108 ░░ 01.06.2018 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░░░░░░░░, ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░ «░░░░░░», ░░.░░░░░░░░░░░,21, ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» №№ 115,116 ░░ 09.06.2018, №№ 120,121 ░░ 14.06.2018, № 123 ░░ 15.06.2018, № 124 ░░ 18.06.2018, № 128 ░░ 19.06.2018, № 129 ░░ 20.06.2018, № 130 ░░ 21.06.2018 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» № 134 ░░ 22.06.2018 ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.06.2018 ░░ 03.08.2018 33 945,54 ░░░. (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.06.2018 ░░ 21.06.2018 16 001,70 ░░░. (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 998,42 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

2-730/2018 ~ М-778/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Синицина Дарья Николаевна
Ответчики
МУ "Центр Спортивных сооружений"
Суд
Краснотурьинский городской суд Свердловской области
Судья
Трегуб Нина Капитоновна
Дело на сайте суда
krasnoturinsky--svd.sudrf.ru
13.06.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.06.2018Передача материалов судье
18.06.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.06.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.07.2018Подготовка дела (собеседование)
12.07.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.07.2018Судебное заседание
31.07.2018Судебное заседание
03.08.2018Судебное заседание
08.08.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.08.2018Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
21.08.2018Изучение поступившего ходатайства/заявления
23.08.2018Судебное заседание
04.09.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.11.2018Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
06.11.2018Изучение поступившего ходатайства/заявления
14.11.2018Судебное заседание
16.11.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее