Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2016 (2-2847/2015;) ~ М-2657/2015 от 09.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                                                                          03 марта 2016 года

           Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2016 по иску

            ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Мирокиловой Анастасии Валерьевне, Платонову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

    с участием ответчиков – Мирокиловой А.В., Платонова А.Г., а также представителя ответчика Платонова А.Г. по устному ходатайству – Платоновой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Мирокиловой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 259 998 рублей 21 копейка, к Платонову А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство, также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мирокиловой А.В. заключен кредитный договор №-ф, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 237 237 рублей 50 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ для целей приобретения автотранспортного средства - автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIK 1.6 SE, 2007 года выпуска, идентификационный                                                  №№, двигатель №№, кузов № №, цвет бежевый. В целях обеспечения кредита выданного ДД.ММ.ГГГГ между Мирокиловой А.В. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Факт выдачи ответчику кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед банком подтверждается кредитным договором, договором залога, платежным поручением о переводе денежных средств, расчетом задолженности. При этом, в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно условий кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 259 998 рублей 21 копейка, которая состоит из текущего долга по кредиту - 199 732 рубля 54 копейки, срочных процентов на сумму текущего долга - 837 рублей 24 копейки, долга по погашению кредита - 15 765 рублей 55 копеек, долга по просроченным процентам - 26 432 рубля 15 копеек, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 6 327 рублей 53 копейки, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - 10 903 рубля 20 копеек. Мирокилова А.В. в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ осуществила отчуждение находящегося в залоге автомобиля ответчику Платонову А.Г., который в настоящее время является его собственником. Согласно ст.346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, тогда как соответствующего согласия на реализацию заложенного имущества ООО «РУСФИНАНС БАНК» ответчику Мирокиловой А.В. не давало.

В судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного в материалы дела заявления истец просил рассмотреть иск в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик Мирокилова А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась в полном объеме. Пояснила, что перестала выплачивать задолженность по кредиту в связи с тяжелым материальным положением. Дополнила, что по этой же причине произвела отчуждение транспортного средства Платонову А.Г., не смотря на то, что автомобиль находился в залоге, о чём Платонову А.Г. не сказала.

Ответчик Платонов А.Г. в судебном заседании относительно заявленных требований возражал, просил в удовлетворении заявленного по отношению к нему требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. В обоснование возражения, указал на свою добросовестность при приобретении автотранспортного средства, о нахождении которого в залоге он не знал, что подтвердила ответчик Мирокилова А.В.

Представитель ответчика Платонова А.Г. - Платонова Н.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, заявленных по отношению к указанному ответчику, по тем же самым доводам, на которые ссылался её доверитель.

            Суд, учитывая доводы истца, заслушав объяснения ответчиков и представителя ответчика Платонова А.Г., оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П.1 ст.809 ГК РФ закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

П.1 ст.329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П.2 ст.330 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

П.2 ст.811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N367-ФЗ) изменены положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, касающиеся залога.

В соответствии с п.1, п.3 ст.3 Федерального закона N367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

           Согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

         Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

         По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 указанного Кодекса.

          Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

         Соответственно, после ДД.ММ.ГГГГ при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы), однако не применяется правило о 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика.

         В соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ст.348 ГК РФ, закреплено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п.2 ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

         Согласно п.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Как установлено судом и подтверждается доказательствами по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК», имеющим лицензию на право оказания банковских услуг и заёмщиком Мирокиловой А.В. был заключен кредитный договор №-ф, предметом которого явилось предоставление Мирокиловой А.В. кредита в сумме 237 237 рублей 50 копеек по ставке 25,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2. настоящего кредитного договора выдача кредита осуществляется путем перечисления суммы кредита на счет по учету вклада до востребования               №.

Ответчик обязался обеспечить наличие минимального ежемесячного платежа в размере 7 032 рубля 95 копеек, который включает сумму кредита и процентов за пользование им, на своем счете не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п.5.1. кредитного договора).

В соответствии с п.6.1. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п.1.1.2.,5.1.,5.2. кредитного договора Мирокилова А.В. обязалась выплачивать неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд установил, что истец свою обязанность перед ответчиком Мирокиловой А.В. по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив Мирокиловой А.В. кредит в согласованной сторонами кредитного договора сумме 237 237 рублей 50 копеек, из которых по личным письменным заявлениям Мирокиловой А.В. – 222 000 рублей были перечислены на счет ИП ФИО6 за автотранспортное средство марки NISSAN ALMERA CLASSIK, а 15 237 рублей 50 копеек – страховой организации ООО «Сосьете Женераль Страхование».

Заключив кредитный договор, Мирокилова А.В. согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также ответственности в виде оплаты неустойки, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в кредитном договоре и анкете заявлении, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, нарушает график возврата кредита, по состоянию на дату подачи искового заявления, равно на день вынесения судом решения, имеет непогашенную задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, историей погашения кредита, а также направлением Мирокиловой А.В. требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое она оставила без исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору в общем размере 259 998 рублей 21 копейка, состоит из текущего долга по кредиту - 199 732 рубля 54 копейки, срочных процентов на сумму текущего долга - 837 рублей 24 копейки, долга по погашению кредита - 15 765 рублей 55 копеек, долга по просроченным процентам - 26 432 рубля 15 копеек, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 6 327 рублей 53 копейки, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - 10 903 рубля 20 копеек.

Расчет взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено, ответчик Мирокилова А.В. с указанным расчетом в судебном заседании согласилась, свое расчета задолженности суду не представила.

Положения ст.811 ГК РФ, а также п.8.1. кредитного договора предусматривают, что истец имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов.

Поскольку ответчик Мирокилова А.В. условия кредитного договора не выполнила, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не осуществляла и не осуществляет, суд считает требования истца о взыскании с Мирокиловой А.В. денежных средств обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В обеспечение своевременного возврата кредита и уплаты процентов между истцом и ответчиком Мирокиловой А.В. был заключен договор залога имущества №-фз от 19.02. 2014 года, согласно условий которого предметом залога является автотранспортное средство NISSAN ALMERA CLASSIK 1.6 SE, 2007 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет бежевый, при этом в соответствии с п.6.1 договора залога, последний действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.5.1. договора залога взыскание на заложенное имущество осуществляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В силу п.5.3. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.

           Судом установлено, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, что в соответствии со ст.348 ГК РФ дает право удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) путем обращения взыскании на заложенное имущество.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Нарушение ответчиком Мирокиловой А.В. кредитного обязательства в рассматриваемом случае является значительным, так как просрочка в оплате кредита составляет более 3-х месяцев, сумма неисполненного кредитного обязательства значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

Кроме этого, в силу п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Наличие настоящего условия также установлено судом, исходя из выписки по счету, равно расчета взыскиваемой суммы задолженности.

           Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

После ДД.ММ.ГГГГ при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы), однако не применяется правило о 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная цена автомобиля марки NISSAN ALMERA CLASSIK 1.6 SE, 2007 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет бежевый установлена п. 2.1. договора залога в размере 265 000 рублей.

Ответчик Платонов А.Г., как новый собственник заложенного транспортного средства, иной стоимости предмета залога не предложил, об экспертизе не ходатайствовал, в связи с чем суд принимает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 265 000 рублей, которая была согласована сторонами договора залога при его заключении, то есть тогда, когда спор относительно стоимости заложенного имущества отсутствовал.

С доводами ответчика Платонова А.Г., равно его представителя о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, что исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Ст.1 Федерального закона N367-ФЗ ст.352 ГК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.1, п.3 ст.3 Федерального закона N367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением Платоновым А.Г. заложенного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

Согласно действовавшему на дату сделки правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение ВС РФ №-КГ15-16 от ДД.ММ.ГГГГ).

         В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Мирокиловой А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 799 рублей 98 копеек, с ответчика Платонова А.Г. - в размере 6 000 рублей, которая уплачена истцом при подаче иска, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Мирокиловой Анастасии Валерьевне, Платонову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

           Взыскать с Мирокиловой Анастасии Валерьевны в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности 259 998 (двести пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 21 копейка, в том числе текущий долг по кредиту – 199 732 (сто девяносто девять тысяч семьсот тридцать два) рубля 54 копейки, просроченный кредит - 15 765 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 55 копеек, срочные проценты – 837 (восемьсот тридцать семь) рублей 24 копейки, просроченные проценты – 26 432 (двадцать шесть тысяч четыреста тридцать два) рубля 15 копеек, проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 6 327 (шесть тысяч триста двадцать семь) рублей 53 копейки, проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 10 903 (десять тысяч девятьсот три) рубля 20 копеек.

         Во исполнение обязательств по кредитному договору от 1196934-ф от ДД.ММ.ГГГГ

обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство: NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 SE, 2007 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов №№, цвет бежевый, принадлежащее на праве собственности Платонову Александру Геннадьевичу.

            Установить способ реализации заложенного имущества – автотранспортного средства путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей.

            Взыскать с Мирокиловой Анастасии Валерьевны в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 799 (пять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 98 копеек.

            Взыскать с Платонова Александра Геннадьевича в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда                                                                          И.В. Воронкова

Мотивированное решение составлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Серовского районного суда                                                                           И.В. Воронкова